ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №580/963/20                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, у спрощеному позовному провадженні, у справі за адміністративним позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», в якому просило суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єктів, розташованих за адресами: місто Черкаси, вул. О. Панченка, 13, вул. О. Панченка 15, вул. О. Панченка 13/2 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 12.05.2020 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду 12.05.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 залишено без змін. 
01.11.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга, в порядку ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, від особи, яка не брала участі у справі - КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради. 
Апелянт повідомляє, що оспорюваним рішенням вирішено питання про права КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» без повідомлення останнього про це. Так, при винесені рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 судом першої інстанції не взято до уваги, що майно, місце розташування якого: м. Черкаси, вул. О. Панченка. 13/2, щодо якого застосовані заходи реагування, є майном апелянта.
Отже, апелянт просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 по справі №580/963/20 в частині скасування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації приміщення, яке належить на праві власності Комунальному підприємству «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» (Код ЄДРПОУ 03328675) розташованого за адресою: місто Черкаси, вул. О. Панченка, 13/2, шляхом відключення джерела електроживлення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу управління ДСНС України у Черкаській області від 11.12.2019 №234, 20.12.2019 позивачем проведено позапланову перевірку Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» за результатами чого складено Акт №778, який підписаний відповідачем без зауважень. 
Вказаною перевіркою виявлені порушення за адресою: 18034, м. Черкаси, вул. О. Панченка, 13 та 15 вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, зокрема:
по вул. Олексія Панченка, 13:
1) приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежної сигналізації);
2) приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу;
3) приямки віконних прорізів підвальних і цокольних поверхів треба регулярно очищати від горючих матеріалів. Не допускається їх захаращувати або закладати віконні прорізи;
4) відсутній акт проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;
5) допускається встановлення глухих ґрат на вікнах;
6) вогнегасники не вивішені в легкодоступних місцях на висоті 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;
7) евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками "ВИХІД";
8) допускається застосування опорядження (облицювання) стін 1-го поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2;
9) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
10) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання у разі застосування ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення проти України в умовах воєнного стану з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу відповідно до п. 2 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю" від 19.08.2002 року № 1200 (ПКМУ №1200);
11) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин у разі виникнення надзвичайних ситуацій в умовах мирного стану на хімічно небезпечних об`єктах (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу) відповідно до п. 2 ПКМУ №1200;
по вул. Олексія Панченка, 15:
12) приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежної сигналізації);
13) приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу;
14) допускається встановлення глухих ґрат на вікнах;
15) евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками "ВИХІД";
16) в підвалі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
17) пожежні крани недоукомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом згідно норм належності;
18) приміщення електрощитової не відокремлене протипожежними дверима;
19) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання у разі застосування ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення проти України в умовах воєнного стану з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» від 19.08.2002 №1200;
20) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин у разі виникнення надзвичайних ситуацій в умовах мирного стану на хімічно небезпечних об`єктах (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу) відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» від 19.08.2002 №1200.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки виявлені порушення створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подальша експлуатація приміщень, розташованих за адресою: Черкаська область, м, Черкаси, вул. Ярослава Галана, 13, вул. Ярослава Галана 13/2, вул. Ярослава Галана 15 із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей. Крім того, встановлені позивачем під час перевірки відповідача, порушення на день розгляду справи не усунені.
Залишаючи вказане рішення без змін Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові від 30.09.2020 виходив з того, що ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» із 20 пунктів виявлених недоліків самостійно усунуто 5 пунктів порушень. Для усунення інших виявлених недоліків необхідні кошти в сумі 1 млн. 250 тис.грн. та Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради заплановано виділення необхідної суми для усунення виявлених недоліків при формуванні бюджету міста на 2021 рік. Однак, вказані твердження про планування виділення коштів не може свідчити про їх дійсне виділення, оскільки доказів вказаного до суду апеляційної інстанції не надано. За таких обставин, заборона експлуатації приміщень державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення, а відтак для збереження безпеки та здоров`я людей, відвідувачів, учнів, працівників закладу освіти, необхідно зупинити експлуатацію відповідного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті №778 від 20.12.2019.
З аналізу вказаних рішень вбачається, що питання належності на праві власності відповідачу приміщення за адресою: 18034, м. Черкаси, вул. О. Панченка, 13/2 (раніше - вул. Я. Галана, 13/2) не досліджувалось судами.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
За приписами ст. 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема:
рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання;
гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;
здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;
невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;
орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.
На виконання ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Керуючись частинами 1-3 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Так, Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (корнтролю) від 11.12.2019 №9229 видано на проведення позапланової перевірки Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13, м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13/2, м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 15.
Натомість, як вірно зауважує апелянт, в Акті позивача №778 вказано лише дві адреси, перевірка яких була здійснена: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13, м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 15.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Матеріали справи не містять доказів складання позивачем щодо відповідача розпорядчого документу щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив: застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», юридична адреса: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Олексія Панченка, будинок 13, код ЄДРПОУ 05538052, шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об`єктів, розташованих за адресами: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Олексія Панченка, будинок 13, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Олексія Панченка, будинок 15, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Олексія Панченка, будинок 13/2 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
На підтвердження вимог апеляційної скарги, КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради надало наступні докази:
- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.03.2006, згідно якого КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, на виконання рішення виконкому Черкаської міської ради від 23.02.2006 №182, на праві комунальної власності володіє нежитловим приміщенням літ. А-2, 841,8 кв.м. за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Галана Я., буд. 13/2;
- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10178659 від 23.03.2006, реєстраційний номер: 14044447, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 23.03.2006, згідно якого КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на праві комунальної власності володіє нежитловим приміщенням літ. А-2, 841,8 кв.м. за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Галана Я., буд. 13/2;
- розпорядження міського голови м. Черкаси від 22.02.2016 №29-р "Про перейменування об`єктів топоніміки міста Черкаси" з Переліком об`єктів топоніміки Міста Черкаси, що перейменовуються, з п. 62 якого вбачається, що вулиця Ярослава Галана від початку і до вулиці Михайла Старицького перейменовується в вулицю Олексія Панченка, а від вулиці Михайла Старицького і до закінчення - в вулицю Пахарів Хутір.
Проаналізувавши надані документи, колегія суддів не вбачає підстав сумніватися в тому, що КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на праві комунальної власності володіє приміщенням за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. О. Панченка, буд. 13/2. Натомість, позивач при здійсненні заходу державного нагляду, в супереч приписам Закону №877-V не дотримався принципу гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання та перевіряючи відповідача порушив право власності КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, що призвело до безпідставного звернення до суду з вимогами застосувати заходи реагування, серед іншого, і щодо вказаного приміщення, яке не перебувало у власності Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей».
Також колегія суддів наголошує, що питання права власності на приміщення за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. О. Панченка, буд. 13/2 між відповідачем і апелянтом у даній справі не є спірним.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права зокрема, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
В ході апеляційного розгляду даної справи, встановлено, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 порушує права особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме: КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради щодо майна якого, розташованого по вул. О. Панченка, 13/2 м. Черкаси безпідставно застосовано заходи реагування.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, та такі є підставою для скасування спірного рішення у відповідній частині. Отже, рішення суду слід скасувати в частині нерухомого майна щодо якого безпідставно вжиті заходи реагування та відмовити в задоволенні відповідних позовних вимог. В іншій частині - спірне рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації приміщень розташованих за адресою: місто Черкаси, вул. О. Панченка, 13/2, шляхом відключення джерела електроживлення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки - скасувати.
Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан