УХВАЛА
02 лютого 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/10399/18 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву  директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма" Тертиченко В.І.
про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків касаційної скарги 

та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 року (в частині вирішення  вимоги  про відшкодування шкоди у вигляді  упущеної вигоди    та моральної шкоди) 
та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року (в частині вирішення вимоги про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди  та моральної шкоди) 

у справі № 910/10399/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма"
до: Прокуратури Закарпатської області;
Державної казначейської служби України
про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 року (в частині вирішення вимоги про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року (в частині вирішення вимоги  про відшкодування шкоди у вигляді  упущеної вигоди та моральної шкоди) у справі № 910/10399/18, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Віма" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
До Верховного Суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма" Тертиченко В.І. надійшла заява про поновлення пропущеного строку на усунення визначених ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 року недоліків касаційної скарги та встановлення  додаткового строку.

Обгрунтовуючи заяву директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма" Тертиченко В.І. зазначає, що виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 23.12.2021 року не вбачається можливим з підстав виявлення у останньої позитивного результату на Covid-19 Ag. з 10.01.2022 року та проходження відповідного лікування. Інші особи, які мають повноваження на представництво ТОВ "Віма" відсутні. 

На підтвердження захворювання на Covid-19 Ag. директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма" Тертиченко В.І. надіслано "Результат імунохроматографічного №19/01 дослідження (CITO TEST) Covid-19 Ag." від 10.01.2022.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма" про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків касаційної скарги, колегією суддів вирішено задовольнити  вказане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої ст. 119 ГПК України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав-учасниць засновувати апеляційні або касаційні суди; там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (§ 25 рішення у справі "Delcourt v. Belgium" від 17 січня 1970 року та § 65 рішення у справі "Hoffmann v Germany" від 11 жовтня 2001 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". 
Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Відтак, з урахуванням зазначених вище обставин та наданих доказів, заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма" Тертиченко В.І. про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків касаційної скарги, визначених ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 року підлягає задоволенню, а строк продовженню на 10 днів з дня вручення відповідної ухвали. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 119, 234, Господарського процесуального кодексу України, Верховний  Суд,-
УХВАЛИВ: 
1.Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма"        Тертиченко В.І. про поновлення пропущеного строку на усунення визначених ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 року недоліків касаційної скарги у справі № 910/10399/18  та продовження  строку  - задовольнити.

2.Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма" Тертиченко В.І. строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 року у справі № 910/10399/18, та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги який не може перевищувати 10 днів з дня вручення відповідної ухвали. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                                 Огороднік К.М.
Судді                                                                                                           Жуков С.В.
                                                                                                                    Ткаченко Н.Г.