ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 лютого 2022 року           справа №200/657/21-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., за участю 3-ї особи ОСОБА_1 ,  розглянув у  відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р. (повний текст рішення складено та підписано 25 лютого 2021 у м. Слов`янськ) у справі  № 200/657/21-а (головуючий І інстанції суддя Толстолуцька М.М.)   за позовом   Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області   до       Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)       про  визнання протиправною та скасування постанови,

                                       ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до  Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява  Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій позивач просив   визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100,00 грн. по ВП № 63909934, винесену відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа № 220/12/20, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.11.2020 (а.с. 1-7).
Рішенням  Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі  № 200/657/21-а  адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100,00 грн. по ВП № 63909934, винесену державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 220/12/20, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.11.2020 (а.с. 124-128).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції,   ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати рішення суду першої інстанції та вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи; позивач не мав права на звернення до суду; судом не було перевірено журнали реєстрації вхідної кореспонденції, тобто, судом було неповно з`ясовано всі обставини справи.
Вважає, що було законно прийнято 04.01.2021 постанову про накладення штрафу державного виконавця за невиконання боржником без поважних причин в строк, визначений ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду про зобов`язання Великоновосілківського ОУПФУ Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14.09.2019 з урахуванням висновків суд, викладених у даному рішенні, накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просив відмовити  у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 
ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав. 
Оскільки після промови позивача виникли технічні проблеми із зв`язком системи EasyCon і позивач дав на це згоду, суд перейшов щодо розгляду справи в письмове провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково  поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  та вимог апеляційної скарги.
Судами  першої  та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 220/12/20 позов ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії і провести відповідні виплати заборгованості, про що подати суду звіт впродовж 10 днів після набрання рішення в даній справі законної сили - задоволено частково; зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, селище міського типу Велика Новосілка, вулиця Центральна, будинок 103, Код ЄДРПОУ 42171290) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні; в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (а.с. 52-57).
10 листопада 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист № 220/12/20 про зобов`язання Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, селище міського типу Велика Новосілка, вулиця Центральна, будинок 103, Код ЄДРПОУ 42171290) повторно розглянути заяву   ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні (а.с. 60-61).
23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання рішення суду (а.с. 51).
11 грудня 2020 року Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України  Донецької області  прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії № 174, відповідно до якого розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 14.09.2020, доданий до клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі № 220/12/20 та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі 220/12/20, протокол робочої групи. В зв`язку з відсутністю відомостей про період провадження підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, підстави для врахування періоду здійснення підприємницької діяльності до трудового стажу на підставі лише витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. За таких обставин, відмовлено гр. ОСОБА_1 в перерахунку пенсії та рекомендовано звернутися за перерахунком пенсії за наявності відомостей про період провадження підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування (а.с.64-66).
Постановою державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.12.2020 відкрито виконавче провадження за № 63909934  з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 220/12/20, яку скеровано сторонам виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів (а.с. 59).
29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із клопотанням про вжиття необхідних заходів, в разі надходження інформації про існування у боржника рішення з виконання судового рішення, з метою дуже уважної перевірки такого рішення на наявність всіх складових зазначених в даному клопотанні умов для повного виконання судового рішення. Просив прийняти постанову про накладення штрафу на керівника Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України  Донецької області (а.с.67-68).
31 грудня 2020 року державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пуценко С.Б. складено акт державного виконавця, відповідно до якого зроблено висновок про невиконання боржником рішення суду без поважних причин в строк (а.с. 69-70).
Постановою про накладення штрафу державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.01.2021 за невиконання боржником без поважних причин в строк, визначений ч.6 ст. 26 Законом України «Про виконавче провадження», рішення суду про зобов`язання Великоновосілківського ОУПФУ Донецької області повторно розглянути заяву    ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14.09.2019 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.
Пунктом 2 вказаної постанови боржника зобов`язано виконати рішення протягом десяти днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 72).
Листом від 06 січня 2021 року Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України  Донецької області  повідомлено   ОСОБА_1 що при наданні відомостей про період провадження підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, в тому числі із застосуванням фіксованого податку,  останній має право звернутися за перерахунком страхового стажу (а.с. 73-74).
15 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із клопотанням про вжиття необхідних заходів, з урахуванням листа  Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України  Донецької області (а.с.75).
20 січня 2021 року державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пуценко С.Б. складено акт державного виконавця, відповідно до якого зроблено висновок про невиконання боржником рішення суду без поважних причин в строк (а.с. 76-77).
Постановою про накладення штрафу державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.01.2021 за невиконання боржником без поважних причин в строк, визначений ч.6 ст. 26 Законом України «Про виконавче провадження», рішення суду про зобов`язання Великоновосілківського ОУПФУ Донецької області повторно розглянути заяву   ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14.09.2019 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.
Пунктом 2 вказаної постанови боржника зобов`язано виконати рішення протягом десяти днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 83).
21 січня 20201 року  державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пуценко С.Б. складено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 1-9934/20/63, відповідно до якого просив вирішити питання про притягнення керівника боржника - юридичної особи Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України  Донецької області   ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України (а.с. 78-81).
Постановою про стягнення виконавчого збору державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.01.2021 стягнуто з боржника Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України  Донецької області  виконавчий збір у розмірі 24000 грн. (а.с.85).
Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 31.12.2020 визначено для боржника Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України  Донецької області  розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 140,00 грн. (а.с.86).
Постановою про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.01.2021 виконавче провадження за № 63909934  з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 220/12/20 закінчено (а.с.90).  
Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100 грн., звернувся до суду з цим адміністративним позовом.        
При вирішенні  справи  суд виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).
Правилами частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII окреслено: за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).
За змістом частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 220/12/20 суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено наведені норми, не прийнято розпорядження щодо відмови в перерахунку, не з`ясовано які документи надано, та яких недостатньо для прийняття рішення, та взагалі розглянуто заяву позивача, яка була подана про перерахунок пенсії, як звернення громадянина відповідно із Законом України "Про звернення громадян".
В резолютивній частині рішення судом, зокрема, зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву   ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.
Для виконання  08.12.2020 р. до відповідача надійшло рішення Донецькою окружного адміністративного суду від 12.06.2020 р. у справі № 220/12/20 та ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020р. у справі №20/12/20 щодо зобов`язання повторного розгляду заяви про перерахунок пенсії від 14.09.2019 року, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.
В мотивувальній частині рішення суду зазначено: «Відповідачем не було дотримано вимог законодавства щодо порядку розгляду заяви про перерахунок пенсії від 14.09.2019 року, не зазначено, які документи він отримав та не надав їм оцінки, вказавши лише, що наданих документів недостатньо. Суд вказав: «Оскільки з заяви позивача про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року неможливо встановити які документи було подано до заяви, а відповідач у своїй відповіді не навів які підтверджуючи документи він розглянув, прийняття рішення про призначення/перерахунок та виплату пенсії є владними дискреційними функціями органу Пенсійного фонду. Такий обов`язок покладений на орган Пенсійного фонду нормами чинного законодавства, на час розгляду справи відповідачем визначені Законом владні дискреційні функції не виконані, суд вважає, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення про зобов`язання відповідача розглянути питання про призначення/перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням норм чинного законодавства і питань пенсійного забезпечення та висновків суду щодо визначеного законодавством права позивача на призначення та отримання пенсії».
Тобто, встановивши, що відповідачем порушено порядок розгляду заяви про перерахунок пенсії та зазначивши про це в мотивувальній частині свого рішення, в резолютивній частині суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.
11 грудня 2020 року Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України  Донецької області  прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії № 174, відповідно до якого розглянуто клопотання   ОСОБА_1 від 14.09.2020, доданий до клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі № 220/12/20 та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 220/12/20, протокол робочої групи. При розгляді заяви до уваги прийняті індивідуальні відомості про застраховану особу (а.с. 13-15).
Оскільки станом на дату розгляду справи боржником виконано рішення суду, а саме: відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того,  що прийнята державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанова про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100 грн. є такою, що підлягає скасуванню, як протиправна.
Колегія суддів зважує на те, що на законодавчому рівні державний виконавець не наділений повноваженнями щодо перевірки правильності виконання судового рішення.
Частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
19) індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Незгода позивача з прийнятим 11 грудня 2020 року Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України  Донецької області  рішенням про відмову в перерахунку пенсії № 174 є підставою для пред`явлення позову щодо підстав такої відмови.
Доводи апелянта про відсутність повноважень позивача щодо подачі позову до суду спростовуються даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де визначено, що ОСОБА_2 є керівником Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на теперішній час не припинено. ОСОБА_1 не є стороною у справі.   
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З врахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, з огляду на що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тобто, судом першої інстанції правмірно задоволено позовні вимоги.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного,  суд апеляційної інстанції  дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи  апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 195, 205, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,                                               
                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу     ОСОБА_1  на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р.   - залишити без задоволення.
Рішення   Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р.   у справі  № 200/657/21-а  - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення.  
Повне судове рішення складено 23 лютого 2022 року.
  
Головуючий  суддя                                                                                 Г.М. Міронова                                                                                                                                        

Судді                                                                                                        А.В. Гайдар

                                                                                                                Е.Г. Казначеєв