КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
єдиний унікальний номер справи: 370/1828/21
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/339/2022
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М                                   У К Р А Ї Н И
            11 січня 2022 року                                                                                     м. Київ
 
            Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                            судді - доповідача                                   Білич І.М.
                           суддів                                                     Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
                            при секретарі                                          Довгополій А.В.
                            за участі: заявника                                  ОСОБА_1       
                                 представника заявника         Осадько О.О. 
                                 представника зацікавленої особи - Шилан Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України  на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В.,
у цивільній справі № 370/1828/21 за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний вищий навчальний заклад «Донбаський державний педагогічний університет», Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.
в с т а н о в и л а :
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_1 навчалась в період з 07 вересня 1994 року по 28 березня 1997 року в Державному вищому навчальному закладі «Донбаський державний педагогічний університет» («Слов`янський державний педагогічний інститут»), закінчила повний курс за освітньо-професійною програмою з професійним спрямуванням «облік та аудит» та отримала диплом з додатком НОМЕР_1 від 28 березня 1997 року з присвоєнням кваліфікації спеціаліст економіст-бухгалтер.
Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що що в 1997 році вона, маючи прізвище « ОСОБА_1 », закінчила навчання у Слов`янському державному педагогічному інституті (який у 2002 році реорганізовано в університет, а згодом у 2012 році реорганізовано шляхом приєднання до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет»), та отримала диплом з додатком НОМЕР_1 від 28 березня 1997 року з присвоєнням кваліфікації спеціаліст економіст-бухгалтер. У 2008 році заявник змінила призвіще на ОСОБА_1 
12 квітня 2021 наказом ДТТС України за №732-о її, ОСОБА_1 , оголошено переможцем конкурсу на заняття посади начальника управління кластерного аналізу та координації роботи з великими платниками податків Департаменту податкового адміністрування в Державній податковій службі України. У зв`язку з чим розпочалась процедура перевірки її кандидатури, у ході якої на запит Відділу з питань спеціальної перевірки та очищення влади Департаменту кадрового забезпечення Міністерства освіти і науки України, ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний інститут» дав відповідь від 05 березня 2021 року за №69-14-41 про те, що документ про освіту на ім`я ОСОБА_1 . Слов`янським державним педагогічним інститутом не видавався. У книзі видачі диплом 1997 року   ОСОБА_1 не значиться.
У наступних листах ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний інститут» повідомив Відділ з питань спеціальної перевірки та очищення влади Міністерства освіти і науки України наступне, що вони допустились помилки і, що ОСОБА_1 дійсно з 1994 року. по 1997 р. навчалась у Слов`янському державному педагогічному інституті на факультеті управлення гуманітарною інфраструктурою заочної форми навчання. 
Вказані розбіжності у листах ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний інститут» стали підставою для звернення до суду із заявою встановлення відповідного факту.
 
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року заяву  ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт, що ОСОБА_1 навчалась в період з 07 вересня 1994 року по 28 березня 1997 року в Державному вищому навчальному закладі «Донбаський державний педагогічний університет» («Слов`янський державний педагогічний інститут»), закінчила повний курс за освітньо-професійною програмою з професійним спрямуванням «Облік та аудит» та отримала диплом з додатком НОМЕР_1 від 28 березня 1997 року з присвоєнням кваліфікації спеціаліст економіст-бухгалтер.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Міністерство освіти і науки України  через свого представника звернулося з апеляційною скаргою в якій вказуючи на те, що судом першої інстанції  при постановленні  судового рішення не було належним чином дослідженно обставини справи, просивскасувати рішення  суду та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
 
Адвокат Осадько О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначав, що факт навчання ОСОБА_1 є підтверджений достатніми доказами, а листи надані скаржником датуються періодом після ухвалення судового рішення тобто поза встановленим строком на подання доказів.
Крім того, у листі від 30 серпня 2021 року № 72-21-581, наданого Міністерством освіти і науки України, невірно зазначено номер диплому та додатку до нього, а саме вказано: НОМЕР_1, в той час як номер виданого заянику диплома є  НОМЕР_1 .
 
У судовому  засіданні заявник та представник заявника не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.
Представник  зацікавленої особи підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити в повному обсязі.
Інші учасники справи будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, до початку  розгляду справи  Донбаський державний  педагогічний університет (ДДТУ) подав заяву щодо можливого розгляду справи за їх відсутності.
Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявилися у відповідності до вимог ст. 372 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
 
Так, судом при розгляді справи встановлено, що 07 вересня 1994 року на підставі наказу Слов`янського державного педагогічно інституту за №769,  ОСОБА_1 булозараховано на 2 курс економічного відділення ФНС за спеціальністю «Облік і аудит».
           28 березня 1997 року на підставі наказу Слов`янського державного педагогічно інституту про затвердження рецензентів дипломних робіт студентів-випускників 1997 року за №280, ОСОБА_1 затверджено рецензента дипломної роботи.
          28 березня 1997 року, на підставі рішення державної екзаменаційної комісії   ОСОБА_1 видано диплом  НОМЕР_1 та додаток до нього з присвоєнням кваліфікації спеціаліст економіст-бухгалтер.
          25 жовтня 2008 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила ім`я на  ОСОБА_1 .
           Відповідно до Наказу Державної податкової служби України №518 від 18 травня 2021 року «Про визначення переможців конкурсу на зайняття посад державної служби, оголошеного наказом ДПС від 12 квітня 2021 року №732-о» ОСОБА_1 оголошено переможцем конкурсу на заняття посади начальника управління кластерного аналізу та координації роботи з великими платниками податків Департаменту податкового адміністрування.
          У відповідь на запит Відділу з питань спеціальної перевірки та очищення влади Департаменту кадрового забезпечення Міністерства освіти і науки України, ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний інститут» своїм листом від 05 березня 2021 року за №69-14-41 повідомило про те, що документ про освіту (диплом спеціаліста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 Слов`янським державним педагогічним інститутом не видавався. У книзі видачі дипломів за 1997 рік ОСОБА_1 не значиться.
          Також з вказаного листа вбачається, що згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 липня 2002 року №421 і Наказу Міністерства освіти і науки України від 05 серпня 2002 року №447 Слов`янський державний педагогічний інститут реорганізований у Слов`янський державний педагогічний університет з 05 серпня 2002 року. На виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2011 року № 992-р, Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 30 грудня 2011 року №1600, зі змінами, внесеними Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 21 лютого 2012 року №205, Слов`янський державний педагогічний університет реорганізований шляхом приєднання до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» з 01 червня 2012 року.
           У подальшому ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний інститут» своїм листом від 13 квітня 2021 року за №12-21-238/1 з метою виправлення помилки у попередньому листі від 05 березня 2021 року за №69-14-41, повідомив відділ з питань спеціальної перевірки та очищення влади МОН України, що ОСОБА_1 дійсно з 1994 року по 1997 року навчалась у Слов`янському державному педагогічному інституті на факультеті управлення гуманітарною інфраструктурою заочної форми навчання. На підставі рішення державної екзаменаційної комісії ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію економіста-бухгалтера та видано диплом спеціаліста встановленого зразку ЛГ ВЕ№004869, реєстраційний № 445, підстава: наказ вузу та книга видачі дипломів.
         У відповідь на запит №117/1657-21 від 25 травня 2021 року Відділу з питань спеціальної перевірки та очищення влади Департаменту кадрового забезпечення МОН України, ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний інститут» своїм листом від 26 травня 2021 року за №72-21-332, повідомив, що ОСОБА_1 дійсно 07 вересня 1994 року було зараховано на 2 курс Слов`янського державного педагогічного інституту спеціальність «Облік і аудит» заочної форми навчання на підставі отриманого диплому молодшого спеціаліста Рубіжанського хіміко-механічного технікуму ім. О.Є. Порай-Кошиця. Наказ про зарахування №769 від 07 вересня 1994 року. На підставі рішення державної екзаменаційної комісії від 28 березня 1997 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію економіст-бухгалтер та видано диплом спеціаліста встановленого зразка НОМЕР_1 від 28 березня 1997 року, реєстраційний №445.
             У відповідь на запит Відділу з питань спеціальної перевірки та очищення влади Департаменту кадрового забезпечення МОН України, ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний інститут» своїм листом від 16 червня 2021 року за №72-21-378, повідомив, що ОСОБА_1 дійсно було зараховано на 2 курс економічного відділення факультету управління гуманітарною інфраструктурою заочної форми навчання Слов`янського державного педагогічного інституту відповідно наказу про зарахування № 769 від 07 вересня 1994 року. Відповідно до наказу про затвердження рецензентів дипломних робіт студентів-випускників 1997 року від 28 березня 1997 року № 280  ОСОБА_1 було затверджено рецензента дипломної роботи cт. викл. ОСОБА_5 , до листа додано копії наказів №769 від 07 вересня 1994 року та №3280 від 28 березня 1997 року.
            У відповідь на запит №1/11-4350 від 16 червня 2021 року заступнику міністра Міністерства освіти і науки України, ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний інститут» своїм листом від 01 липня 2021 року за №72-21-472, повідомив, що ОСОБА_1 дійсно було зараховано на 2 курс економічного відділення факультету управління гуманітарною інфраструктурою заочної форми навчання Слов`янського державного педагогічного інституту відповідно до наказу про зарахування № 769 від 07  вересня 1994 року. Відповідно до наказу про затвердження рецензентів дипломних робіт студентів-випускників 1997 року від 28 березня 1997 року № 280  ОСОБА_1 було затверджено рецензента дипломної роботи. Щодо розбіжностей у наданих відповідях повідомили, що інформація зазначена у цьому листі є достовірною та відповідає наявним записам в архівний документації.
          Задовольняючи  вимоги заявника суд першої інстанції виходив з того, що вимоги за заявою підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: копією відповідних наказів про зарахування на навчання, затвердження рецензентів дипломних робіт, копією самого диплому з додатками, відповідями закладу освіти, наданих на підставі архівних даних, зокрема і на підставі книги видачі дипломів факультету. Зазначаючи також, що на даний час заявник немає можливості іншим способом, окрім як встановлення відповідного факту у порядку окремого провадження захистити свої права, і створити умови для здійснення нею особистих немайнових прав щодо наявності вищої освіти.
         Щодо посилань Міністерство освіти і науки України у своїх письмових поясненнях на необхідність залишення заяви  без розгляду, оскільки у справі наявний спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, то суд вважав їх юридично неспроможними. Оскільки у заявника відсутній публічно-правовий спір з заінтересованими особами. Заявник не перебуває у відносинах підпорядкованості з заінтересованими особами, які і не здійснюють публічно-владні управлінські функції відносно заявника та не надають йому відповідних адміністративних послуг як  суб`єкти владних повноважень. 
           Розглядаючи спір, колегія  суддів, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спіних правовідносин і закон, який їх регулює.
          Відповідно до положень ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами  та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Звертаючись  до суду з апеляційною скаргою Міністерство освіти і науки України  зазначало про те, що воно проводить спеціальну перевірку осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад із підвищенним корупційним ризиком.  У ході перевірки, на їх неодноразові запити  ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» надавались відповіді щодо навчання ОСОБА_1 , які містять протиріччя.  
01 липня 2021 року від ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» надійшов лист № 72-21-172 за підписом ректора ОСОБА_6 в якому не вбачається факту видачі  диплома про освіту ОСОБА_1 . Отже, справа потребує додаткового з`ясування. У зв`язку з чим 25 серпня 2021 року ними було запрошено ректора ДВНЗ«Донбаський державний педагогічний університет» для надання пояснень з приводу ситуації, що склалася. Враховуючи, що судом не було дослідженно ряд нових доказів у справі, просили задовольнити  подану апеляційну скаргу.
 
Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення так як не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.
Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Однак, Державний  вищий навчальний заклад «Донбаський державний  педагогічний університет» є структурним підрозділом скаржника, відтак зазначені в додатках документи могли бути надані останньому в стислі строки, так як фактично  останній  є розпорядником зазначених відомостей.
Крім того,  надані  апелянтом документи не  містять в собі інформації яка б давали відповідь на питання, чому ректором Донбаського державного педагогічного університету протягом березня -серпня 2021 року на запити та звернення  як самого заявника так і Міністерства освіти та науки України надавалася листи (інформація), зміст попереднього листа спростовувався змістом наступного листа.
У наданих скаржником додатках відсутні відомості про проведення службової перевірки та  відповідно результатів такої перевірки  щодо невідповідностей даних, які надавалися за запитом на підтвердження здобуття освіти заявником.
Скаржник лише зазначає, що ними було запрошено ректора ДВНЗ«Донбаський державний педагогічний університет» для надання пояснень з приводу ситуації, що склалася. Однак, відсутні будь-які дані  за результатами  наданих пояснень.
Крім того слід зазначити, що надаючи  копію журналу видачі дипломів за 1997 рік,  скаржник не  надав доказів на спростування тих обставин, що диплом НОМЕР_1 ніколи не обліковувався за навчальним закладом, а відтак не міг бути виданий  ОСОБА_1 згідно до рішення екзаменаційної комісії від 28 березня 1997 року, реєстраційний номер 445.
Крім того, визнаючи, що ОСОБА_1 дійсно 07 вересня 1994 року було зараховано на 2 курс Слов`янського державного педагогічного інституту спеціальність «Облік і аудит» заочної форми навчання на підставі отриманого диплому молодшого спеціаліста Рубіжанського хіміко-механічного технікуму ім. О.Є. Порай-Кошиця (наказ про зарахування №769 від 07 вересня 1994 року) заінтересовані особи, як в суді першої інстанції так і  суді апеляційної інстанції не надали суду доказів на підтвердження її відрахування з навчального закладу до 1997 року, а відтак неможливості видачі та отримання нею дилому про закінчення вищого навчального закладу.
 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених в апеляційній скарзі нема, як і підстав для постановлення окремої ухвали щодо наявності в матеріалах справи достовірної копії журналу реєстрації виданих дипломів.
         Керуючись ст. ст. 368, 372, 374, 375, 381-384, 387  ЦПК України, колегія суддів,-
                                                                 п о с т а н о в и л а :
          Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення.
          Рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року залишити без змін.
            Постанова набирає законної сили  з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
 
              Повний текст  постанови складено 28 січня 2022 року.

             Суддя-доповідач:
            Судді: