СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року                                               м. Харків                        Справа № 922/3495/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя  Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача – Шох К.А., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.07.2012 №1761) – на підставі ордеру від 28.12.2021 серії АХ №1083995;
від відповідача – не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українське промислове товариство", м. Харків (вх. № 3747 Х/1) на додаткове рішення  господарського суду Харківської області від 12.11.2021 (повний текст судового рішення складено 12.11.2021, суддя Гребенюк Т.Д.) у справі № 922/3495/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Енергостандарт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українське промислове товариство", м.Харків,  
про стягнення коштів у розмірі 48 248, 70 грн, 

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2021 у справі №922/3495/21 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Електротехнічна компанія “Енергостандарт” про ухвалення додаткового судового рішення (вх.№ 26093 від 05.11.2021) задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове товариство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Енергостандарт" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 979,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:
- матеріалами справи та, зокрема, копією договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2020 № 06/20, укладеного з Адвокатським бюро «Шох і партнери» та позивачем, копіями додаткової угоди від 31.12.2020 № 1 та від 20.08.2021 № 2 до вказаного договору, копією рахунку на оплату від 18.10.2021 №132, звітом про надання правничої (правової) допомоги за договором від 01.06.2020 № 06/20,  підтверджується, що Адвокатським бюро «Шох і партнери» в особі адвоката Шох К.А. надавалася правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Енергостандарт» під час розгляду справи №922/3495/21 у суді першої інстанції, що свідчить про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
- відповідачем не надано доказів, які б свідчили про надмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу, тому витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;
- з урахуванням часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Електротехнічна компанія «Енергостандарт», згідно з правилами ст. 129 ГПК України,  наявні правові підстави для часткового задоволення заяви ТОВ «Електротехнічна компанія «Енергостандарт» щодо стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українське промислове товариство» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14  979,00грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-українське промислове товариство" з додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2021 у справі №922/3495/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задволенні вимог в частині нарахування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Енергостандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українське промислове товариство" судові витрати. Одночасно  апелянт  просив  поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст додаткового рішення місцевого господарського суду отриманий ним 18.11.2021.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-українське промислове товариство» зазначало наступне:
- місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення не враховано доводи відповідача, викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, щодо неспівмірності понесених позивачем судових витрат у сумі 15  000,00грн предмету спору та складності справи;
- відповідачем не було отримано копії ухвали суду першої інстанції про призначення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Енергостандарт» не змогло реалізувати своє право на участь у відповідному судовому засіданні, наданні пояснень щодо заявленої суми судових витрат;
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Енергостандарт» понесених судових витрат у сумі 14  979,00грн, оскільки позивачем не надано до суду першої інстанції доказів сплати позивачем заявленої суми витрат з професійної правничої допомоги та акту приймання-передачі наданих послуг, що свідчить про недоведеність реальності понесених судових витрат. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.12.2021 для розгляду справи №922/3495/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 у справі №922/3495/21 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українське промислове товариство"  (вх. №3747 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2021 у справі № 922/3495/21, до надходження матеріалів справи; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3495/21.
15.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3495/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 у справі №922/3495/21, зокрема, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Східно-українське промислове товариство" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2021 у справі №922/3495/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українське промислове товариство" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2021 у справі № 922/3495/21; призначено справу до розгляду на 18.01.2022 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду; встановлено позивачу строк до 10.01.2022 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено сторонам справи строк до 10.01.2022 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
06.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Енергостандарт» до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українське промислове товариство» на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2021 у справі №922/3495/21 залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення – залишити без змін; долучити до матеріалів справи та дослідити акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.11.2021 по договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2020 №06/20. Також позивачем зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у сумі 10  000,00грн.
В обґрунтування своєї правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Енергостандарт» посилалось на наступне:
- місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в матеріалах справи доказів на підтвердження надання адвокатом позивачу послуг з правничої допомоги, у тому числі звіту-переліку робіт із зазначенням виду виконаних робіт та обсягу витраченого адвокатом часу, що свідчить про те, що відсутність акту виконаних робіт не може бути підставою для відмови у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу;
- фактичне виконання робіт по наданому адвокатом звіту було здійснено на момент подання заяви про прийняття додаткового рішення, у зв`язку з чим акт виконаних робіт у розумінні умов договору сторони правовідносин могли підписати виключно після припинення повноважень адвоката у суді першої інстанції;
- витрати наданої професійної правничої допомоги у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, чим спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача щодо неврахування судом першої інстанції відсутності відповідних доказів сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2021 у справі №922/3495/21 – залишити без змін. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. 
За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1, пунктів 1,4 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат включають:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положеннями частин 1, 2 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Енергостандарт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове товариство" про стягнення заборгованості у розмірі 35 217,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 1630,55 грн, 3 % річних у розмірі 716,40 грн, пені у розмірі 3641,35 грн та штрафу у розмірі 7043,40 грн.  Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі  2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15  000,00, зазначивши у позовній заяві, що суду буде наданий звіт та детальний опис робіт, що виконає адвокат.
25.10.2021 до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-українське промислове товариство» просило відмовити у задоволенні позовних вимог в частині нарахувань витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15  000,00грн у зв`язку з недоведеністю цих витрат.
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що позивачем не було надано до суду детального розрахунку на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, акту виконаних робіт\наданих послуг, доказів оплати наданих послуг, а також не дотримано співмірності понесених судових витрат предмету спору та критерію складності справи.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2021 у справі №922/3495/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Енергостандарт" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове товариство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Енергостандарт" суму заборгованості за поставкою від 01.04.2021 на загальну суму боргу – 48179,22 грн, з яких сума заборгованості за поставкою – 35 217,00 грн; інфляційні втрати – 1 630,55 грн; 3% річних – 710,61 грн; пеня – 3 577,66 грн; штраф – 7043,40грн, та судовий збір -2 266,82 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
05.11.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 15 000,00 грн судових витрат на правову допомогу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2021 розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення   (вх.№26093 від 05.11.2021 року) призначено на   12.11.2021  о   09:00. Доказів вручення відповідачеві зазначеної ухвали матеріали справи не містять.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Енергостандарт» надало  до матеріалів справи такі документи: 
- копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2020 № 06/20, укладеного з адвокатським бюро «Шох і партнери»; 
- копію додаткової угоди від 31.12.2020 № 1 до вказаного договору надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2020 № 06/20, укладеного з адвокатським бюро «Шох і партнери»;
- копію додаткової угоди від 20.08.2021 № 2 до вказаного договору надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2020 № 06/20, укладеного з адвокатським бюро «Шох і партнери»;
- копію рахунку на оплату від 18.10.2021 № 132, виставленого ТОВ «Електротехнічна компанія «Енергостандарт»  на суму 15  000,00 грн.; 
- звіт про надання правничої (правової) допомоги за договором від 01.06.2020 № 06/20, відповідно до якого адвокатом були надані наступні послуги: ознайомлення та вивчення матеріалів справи, які надані клієнтом для формування позовної заяви та правової позиції – 6 год; вивчення судової практики – 4 год; підготовка позовної заяви – 8 год; оформлення та відправка позовної заяви та додатків до неї – 2 год; слідкування за рухом справи – загалом 6 год;  підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення (у т.ч. звіту про надання правничої (правової допомоги за договором від 01.06.2020 №06/20) – 3 год; оформлення та відправка заяви про ухвалення додаткового судового рішення та додатків до неї – 2 год;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1761, видане 25.11.2012, адвоката Шох К.А.; 
- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 28.08.2021 № 1065275.
У відповідності до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).
Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Так, з наведених документів вбачається, що 01.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Енергостандарт» та Адвокатським бюро «Шох і партнери» укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №06/20, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
За умовами наведеного договору:
- адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору);
- адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: правовий супровід діяльності клієнта; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п.2.1 договору);
- вартість наданих правових (правничих) послуг адвокатське бюро розраховує самостійно після одержання  від клієнта замовлення на надання правової (правничої допомоги) (п.4.1 договору);
- оплата за даним договором здійснюється не пізніше п`яти днів з моменту отримання клієнтом рахунку/рахунків від адвокатського бюро; такий рахунок за вибором адвокатського бюро може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку клієнта (п.4.2 договору);
- сторони визначають, що при укладенні даного договору вони, зокрема, прийняли до уваги рекомендаційні узагальнення щодо розміру гонорару адвоката, затверджених рішенням від 21.03.2018 №17 розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області (п.4.3 договору);
- за результатами надання правової (правничої допомоги) складається акт прийому-передачі, по підписується представником кожної зі сторін; в акті прийому-передачі вказується короткий  зміст наданої адвокатським бюро правової (правничої) допомоги, дата її надання, тривалість у хвилинах, ставка та її загальна вартість (п.4.4 договору);
- даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 або до його припинення у встановленого цим договором або законом порядку (п.7.1 договору).
31.12.2020 між сторонами договору укладена додаткова угода №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2020 №06/20, за умовами п.1 якої сторони вирішили внести зміни до пункту 7.1 договору, у зв`язку з чим викласти його в наступній редакції: « 7.1. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 або до його припинення у встановленого цим договором або законом порядку».
20.08.2021 між сторонами договору укладена додаткова угода №2 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2020 №06/20, за умовами якої сторони вирішили змінити п.2.1 договору, виклавши його у наступній редакції: «Адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: правовий супровід діяльності клієнта; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво та захист інтересів клієнта в господарському суді Харківської області за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українське промислове товариство» про стягнення суми заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних.
18.10.2021 адвокатським бюро «Шох і партнери» виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Енергостандарт» рахунок на оплату №132, з якого вбачається вартість гонорару за надання правової (правничої) допомоги за договором від 01.06.2020 № 06/20, а саме - представництво та захист інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна, компанія «Енергостандарт» в Господарському суді Харківської області за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українське промислове товариство" про стягнення суми заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних.
Також матеріали справи містять звіт про надання правничої (правової) допомоги за договором від 01.06.2020 №06/20.
За змістом наведеного звіту в межах виконання умов договору адвокатом під час надання правової допомоги у господарському суді Харківської області по справі №922/3495/21 були надані наступні послуги: ознайомлення та вивчення матеріалів справи, які надані Клієнтом для формування позовної заяви та правової позиції - 6 год; вивчення судової практики - 4 год; підготовка позовної заяви - 8 год; оформлення та відправка позовної заяви та додатків до неї - 2 год; слідкування за рухом справи - загалом 6 год; підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення (у т.ч. звіту про надання правничої (правової) допомоги за договором № 06/20 від 01.06.2020) - 3 год; оформлення та відправка заяви про ухвалення додаткового судового рішення та додатків до неї – 2год.
Крім того, адвокатом зазначено, що відповідно до рішення № 13/1/7 про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару від 21.07.2021 були оновлені ставки гонорару для адвокатів. Згідно вищевказаного рішення, ставка адвокатського гонорару у справах по ГПК України становить: складання позовної заяви від 1 мзп/м (від 6  000,00 грн); ведення справи від 3 мзп/м (від 18  000,00 грн).
З наведеного вбачається, що надані позивачем документи дозволяють установити зміст наданих послуг та їхню вартість, кількість витраченого адвокатом часу, що свідчить про наявність підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності акту приймання-передачі наданих послуг, складеного між адвокатом та позивачем.
Відповідний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18.
Судом апеляційної інстанції враховано, що позивачем до відзиву на апеляційну скаргу був доданий акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.11.2021 по договору про надання правової (правничої) допомоги №06/20 від 01.06.2020, однак відповідний документ не досліджувався судом першої інстанції і не був предметом розгляду під час постановлення оскаржуваного додаткового рішення.
Перевіривши надані позивачем докази в обґрунтування розміру понесених судових витрат, у тому числі відповідність заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу критерію складності справи та виконаної роботи, їх реальності, пропорційності до предмету спору, судова колегія дійшла висновку про їх завищення розміру з огляду на наступне.
У розумінні норм цивільного законодавства сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. 
Зазначений висновок викладено у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.
Приписами частини 5 статті 129 ГПК визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти судові витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. 
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
Водночас, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Наведений правовий висновок міститься у висновках, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").
Судом апеляційної інстанції встановлено, що справа №922/3495/21 з ціною позову в сумі 48  248,70грн є малозначною, розглядалася судом першої інстанції у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та виникла з правовідносин поставки, що не є складною категорією справ, не призводить до необхідності аналізу значного обсягу нормативно-правових актів та судової практики, не потребувала необхідності зібрання значного обсягу доказів, їх тривалому дослідженню, тому заявлена позивачем кількість витраченого часу з підготовки позовної заяви (з урахуванням ознайомлення та вивчення матеріалів справи, які надані клієнтом для формування позовної заяви та правової позиції, вивчення судової практики,  фактичної підготовки позовної заяви, оформлення та відправка позовної заяви та додатків до неї) в обсязі 20 годин, а також з підготовки, оформлення та відправки заяви про ухвалення додаткового судового рішення в обсязі 5 год є завищеною та не відповідає критеріям, унормованим чинним процесуальним законом.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити на тому, що визначення позивачем «слідкування за рухом справи» в обсязі 6год витраченого часу не є різновидом правової допомоги та не може братися судом до уваги при вирішенні питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи позивача щодо необхідності застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 №13/1/7, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вказані рекомендації мають виключно рекомендаційний характер та не виключають необхідності врахування судом критеріїв щодо розподілу судових витрат, визначених процесуальним законом, у тому числі пов`язаності витрат з розглядом справи, їх обґрунтованого розміру та пропорційним до предмету спору, значення справи для сторін, їх поведінки під час розгляду справ тощо.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, приймаючи до уваги наявність доказів виконаних адвокатом робіт, а також зважаючи на необхідність дотримання загальних засад господарського процесуального законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності понесених витрат складності справи та виконаної адвокатом роботи, необхідності та розумності виконаних адвокатом робіт, їх реальності та доцільності, дотримуючись принципу пропорційності судових витрат до предмету позову та його ціни, а також зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає підтвердженим та обґрунтованим розмір судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, у сумі 4  818,00грн.
Таким чином, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження та є підставою для часткового скасування судового рішення.
З огляду на наведене, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених судових витрат позивача, однак не врахував критерії, визначені положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права та у розумінні положень пункту 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2021 у справі №922/3495/21 слід скасувати частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 161,00грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Енергостандарт» про ухвалення додаткового судового рішення (вх. №26093 від 05.11.2021) задовольнити частково,  стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українське промислове товариство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Енергостандарт» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4  818,00грн; в задоволенні решти вимог – відмовити; в іншій частині додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2021 у справі №922/3495/21 – залишити без змін.
Керуючись статтями 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, п. 4 ч.1 ст. 277, ст. ст. 282, 284-289 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українське промислове товариство» (вх. № 3747 Х/1) на додаткове рішення  господарського суду Харківської області від 12.11.2021 у справі № 922/3495/21 задовольнити частково.
Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2021 у справі №922/3495/21 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове товариство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Енергостандарт» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10  161,00грн.
Прийняти в цій частині нове рішення.
Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:
«Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Енергостандарт»  про ухвалення додаткового судового рішення (вх.№ 26093 від 05.11.2021) задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове товариство" (код ЄДРПОУ 32065179, вул. Отакара Яроша, буд. 18, оф. 102, м. Харків, 61045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Енергостандарт" (код ЄДРПОУ 40950975, вул.Шевченка, 327, м. Харків, 61070) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4  818,00грн. 
В задоволенні решти вимог відмовити».
В іншій частині додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2021 у справі №922/3495/21 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок та строки оскарження  встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено   21.01.2022 

Головуючий суддя                                                                                         Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                                               М.М. Слободін  

Суддя                                                                                                               І.А. Шутенко