УХВАЛА

15 лютого 2022 року 
м. Київ

Справа №  920/1318/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Колос І. Б.,
розглянувши заяву акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ( далі - АТ «Сумське НВО»)
про повернення судового збору 
за касаційною скаргою АТ «Сумське НВО»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021
зі справи № 920/1318/20
за позовом акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 
до АТ «Сумське НВО»
про стягнення 9  107  044,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Сумське НВО» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 зі справи № 920/1318/20 на підставі пункту                      5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).

01.02.2022 (згідно з поштовою відміткою на конверті) АТ «Сумське НВО» надіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в сумі 28 026,71 грн., сплаченого квитанцією від 27.10.2021 № 0.0.2318974281.1 з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Розглянувши подане клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 

Отже, наведеною нормою Закону передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. 

Верховний Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Сумське НВО» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 зі справи № 920/1318/20.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження                     № 11-42апп19).

Отже, пункт 5 частини першої статті 7 Закону передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви АТ «Сумське НВО» про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону, статтями 123, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 зі справи № 920/1318/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                             Б. Львов

Суддя                                                                                                             І. Булгакова

Суддя                          І. Колос