УХВАЛА

21 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 120/7681/20-а
адміністративне провадження № К/990/4283/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вікітан» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, позов ТОВ «Вікітан» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області № 1613 від 23.11.2020; в решті позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.
26.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України). 
Частиною першою статті 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №120/7681/20-а розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 12 КАС України.
Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом касаційного оскарження у цій адміністративній справі (скасування податкового повідомлення-рішення про донарахування позивачу штрафних санкцій у сумі 183000,00 грн), предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України та пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України.
ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає, що питання, якого стосується касаційна скарга (застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України),  має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не знайшов підтвердження. ГУ ДПС обґрунтовує цей довід неоднаковим застосуванням Верховним Судом норми підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України в постановах від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 05.11.2018 у справі №703/988/17, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 17.12.2020 у справі №520/12028/18, від 02.09.2020 у справі №821/1828/16, від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, від 12.08.2021 у справі №140/14625/19.
Разом з тим, у справі №120/7681/20-а суд апеляційної інстанції встановив, що в наказі від 16.10.2020 №374-к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вікітан» не було зазначено жодну з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, а доводи ГУ ДПС, що підставою фактичної перевірки було виключно здійснення функцій, визначених законодавством, у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, спростовуються змістом наказу, зокрема, щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України", а також актом перевірки від 30.10.2020 №2032/02-32-09-01/30641728, згідно з яким перевірка проводилася з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та касових операцій.
Підстава касаційного оскарження повинна бути пов`язана з підставою, з якої суд задовольнив позов або відмовив у позові.
Як встановлено частиною першою статті 341 КАС України, касаційний перегляд справи здійснюється відповідно до підстави касаційного оскарження та в межах доводів касаційної скарги. Відтак, з огляду на неподібність правовідносин у цій справі та у справах, на різне застосування Верховним Судом підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, в яких посилається ГУ ДПС, довід про наявність у цій справі виключної обставини, передбаченої підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є неприйнятним.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко