П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  688/3495/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачук С.В.   
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
16 березня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Бень Я.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

          Короткий зміст позовних вимог.

          В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4865668 від 06.10.2021 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. 
          Крім того, 31.01.2022 до Шепетівського районного суду Хмельницької області надійшла заява позивача у вказаній вище справі про ухвалення додаткового рішення, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

          Додатковим рішенням Шепетівського районного суду Хмельницької області від 08.02.2022 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
                    
          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

          Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

          Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження        у вищевказаній справі.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
          Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №688/3495/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
          Звернувшись  до суду, в позові ОСОБА_1 зазначав, що ним понесені витрати на сплату судового збору та оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн.
           17.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій вказав, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.
          Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2022 року у справі №688/3495/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
           31.01.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив стягнути з УПП в Хмельницькій області ДПП на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн., до якої він долучив договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 01.11.2021 року та акт виконаних робіт від 26.01.2022.

Мотивувальна частина.

          Відповідно до ч. з ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбутгя у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
          Згідно ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
          В свою чергу рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2022 року у справі №688/3495/21 не було вирішено питання про судові витрати.
          Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Відповідно до ч. З ст. 132 КАС України слідує, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
          Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
          Відповідно до п.5.3 договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 01.11.2021, укладеного між адвокатом Цюпик О.В. та ОСОБА_1 , сторони погодили, що розмір гонорару адвоката становить 2500 гри. за кожну інстанцію. 
          Згідно з актом виконаних робіт від 26.01.2022 вартість послуг за надану правову допомогу (юридичні послуги) період з 01.11.2021 по 26.01.2022 становить 2500 грн.
          При поданні вказаного позову до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією №52 від 05.11.2021.
          Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
          Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 2 КАС України визначено, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних га юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
          Колегія суддів вважає, що в межах наведених правових норм суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про те, що судові витрати, в тому числі документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
          При цьому рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2022 у справі №688/3495/21 прийнято не на користь ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність правових підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат. 

          Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.                                                                       

          Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване  судове рішення про відмову у задоволенні поданої заяви.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.