Справа № 443/1665/18                                Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г. 
Провадження № 22-ц/811/1952/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 30

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
                                     суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук 
розглянувши в м. Львові в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

                                        в с т а н о в и в:

       27.09.2018 року ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 недійсним. 
         Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_3 , Жидачівська нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 27.07.2009 року державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори Панчишину Володимиру Васильовичу та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 01.10.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто заявниці.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
       Зазначає, що не погоджується з ухвалою суду та вважає, що участь ОСОБА_1 у даній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами безпосередньо стосується прав та інтересів такої, тому участь у справі ОСОБА_1 є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами, які виникли між сторонами.
       Окрім того, зазначає, що участь її у справі дозволить суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з`ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору та винести законне та обґрунтоване рішення суду.
       Просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції.
       Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.        
       Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
       Матеріалами справи встановлено, що в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  про визнання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 недійсним,  ОСОБА_1 28.05.2019  було подано заяву про залучення її до участі в  справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору  про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 27.07.2009 р. державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної конториПанчишину Володимиру Васильовичу та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 01.10.2010 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
       Відмовляючи у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про залучення її до участі в  справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі, та повертаючи її позовну заяву (як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору), районний суд виходив з того, що прийняття позовної заяви  ОСОБА_1  про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 27.07.2009 р. державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної конториПанчишину В.В. та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного 01.10.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , може ускладнити розгляд даної справи по суті, оскільки предмети зазначених позовів різні за своєю природою, позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір купівлі продажу, а ОСОБА_1 окрім того, просить визнати недійсним також і свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 , а тому правовідносини, які підлягають дослідженню судом є різними, оскільки в першому випадку спір виник з сімейних правовідносин, а в другому з правовідносин спадкування, що не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.
       Одночасно, суд роз`яснив ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , така в межах даної справи просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 27.07.2009 р. державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори Панчишину В.В. на житловий будинок АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, укладений 01.10.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . 
       Враховуючи, що ОСОБА_1 не надала суду належних доказів того, що вона була власником спірного житлового будинку на час укладення 01.10.2010 р. договору купівлі-продажу зазначеного будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та таке її право пов`язане зі скасуванням свідоцтва про право на спадщину, виданого стороні договору купівлі-продажу ОСОБА_5 , суд прийшов до вірного висновку, що відсутні підстави вважати, що спір, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпосередньо стосується її прав та інтересів.
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. 
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 10 грудня 2021 року.

       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
       Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий:         Н. П. Крайник 

Судді:                О. М. Ванівський 

                                                                               О. Я. Мельничук