П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  285/4878/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Літвин О.О.   
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
26 січня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
у вересні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (відповідача), в якому просила скасувати постанову від 31.08.2021 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 06.12.2021 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст.152 КУпАП, вина позивачки у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами, при притягненні її до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення дотримані положення ч.2 ст.36 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що проводила роботи, маючи при цьому усі дозволи і жодним чином не порушила Правила благоустрою міста.
Вважає, що відповідачем не пред`явлено належних доказів, які свідчили б про вчинення нею правопорушення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що позивачка визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення №90 від 12.08.2021.
В судове засідання сторони не з`явилися хоч належним чином та своєчасно повідомлені про дату час та місце розгляду адміністративної справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що інспектором інспекції благоустрою міста при УЖКГЕ Новоград-Волинської міської ради Балтаєвим А. В. (далі за текстом - Інспектор) за участю начальника відділу благоустрою міста та депутата міської ради 11.08.2021 проведено перевірку комунально-торговельного підприємства "Міський ринок" (далі за текстом - Ринок), на території якого виявили незакінчені будівництвом два зблокованих тимчасових торговельних павільйонів з продажу непродовольчих товарів, впритул до яких з західної сторони без дозволу влаштований каналізаційний колодязь, про що складено акт про порушення законодавства у сфері благоустрою міста та зроблено фотофіксацію порушення (далі за текстом - Акт).
Наступного дня, 12.08.2021 Інспектором було складено протокол №90 про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту останнього вбачається, що ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 самовільно, без отримання дозволу, ордера, виконала земляні роботи, улаштувала каналізаційний колодязь біля приміщення торговельного павільйону, що призвело до погіршення елементів благоустрою міста, чим порушила п.6.2.4 Правил благоустрою території міста. Дана обставина також зафіксована посадовою особою фотознімками, наданими суду до заперечення проти позову.
Постановою про накладення адміністративного стягнення №102 від 31.08.2021 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.  2  та ч. 4 ст.  242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі за текстом - Закон про Благоустрій) благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту (ст.34 Закону про Благоустрій), розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.
Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.6.2.4. Правил благоустрою території міста Новограда-Волинського, затверджених рішенням міської ради №391 від 05.11.2008 (далі - Плавила), передбачено, що тимчасове погіршення благоустрою дозволяється виключно на підставі аварійного або планового дозволу (ордера) на виконання земляних, будівельних, ремонтних монтажних та інших робіт, що тягнуть погіршення благоустрою (пошкодження об`єктів та елементів благоустрою, порушення умов благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, розміщення конструкцій, матеріалів, обладнання), який видається управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради (далі за текстом - Управління).
Як зазначено судом першої інстанції, до початку проведення земляних робіт в Управлінні необхідно отримати письмовий дозвіл, який повинен узгоджуватись з усіма зацікавленими організаціями та установами, що обслуговують підземні комунікації (п.3 Положення про проведення земляних робіт на території міста Новоград-Волинського, затвердженого рішенням №610 Новоград-Волинської міської ради від 17.04.2014).
Разом з тим встановлено, що рішенням №250 від 22.07.2021 міської ради було скасовано пункт рішення №1309 від 21.10.2020, що стосувався намірів позивачки розмістити на території Ринку торгівельних павільйонів у зв`язку з відсутністю погодження та недотримання рекомендацій постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури та земельних відносин від 24.09.2020. Ордером №173 та технічними умовами передбачалось приєднання системи водовідведення в існуючий каналізаційний колодязь, який розташований на мережі водовідведення діаметром 400 мм, що проходить по АДРЕСА_2 .
Водночас встановлено, що окремого дозволу на влаштування такого колодязя по АДРЕСА_1 позивачка не мала, що підтверджується, окрім Акту, також листом інженера з технічного нагляду Управління №606 від 12.08.2021.
Доводи апеляційної скарги, що відповідачем не пред`явлено належних доказів, які свідчили б про вчинення нею правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачка визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення №90 від 12.08.2021 (а.с.). Протокол складено в присутності двох свідків.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП становлять наступні елементи:
-об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері громадського благоустрою;
-об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах;
-суб`єкт правопорушення - громадянин, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа;
-суб`єктивна сторона правопорушення - вина у формі умислу або необережності.
Враховуючи вище зазначені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та як наслідок безпідставність доводів апеляційної скарги в цій частині.
Разом з тим, позивачкою не спростовано факту порушення нею Правил та відповідно факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст.152 КУпАП, вина позивачки у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами, при притягненні її до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення дотримані положення ч.2 ст.36 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.