Дата документу 23.12.2021 Справа № 337/643/20

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 337/643/20	Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.	
Пр. № 22-ц/807/3435/21	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                                Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-10), в якому просила: - визнати протиправними дії ТОВ «Схід Фінанс» та Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., направлені на перереєстрацію права власності 6на об`єкт нерухомості – кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1992486823101) за ТОВ «Схід Фінанс», номер запису про право власності 34745622, дата державної реєстрації 16.12.2019 року; - скасувати запис 34745622 про право власності за ТОВ «Схід Фінанс» на об`єкт нерухомості - кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1992486823101), за проведеною державну реєстрацією 16.12.2019 року, на підставі рішення Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2019 року, індексний номер 50331233. 
Одночасно із поданням позову, позивачем також була подана заява про забезпечення позову (т.с. 1 а.с. 27-31), в якій остання просила вжити заходів забезпечення позову , а саме: - накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1992486823101); - заборонити будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, користуватись ним, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна – кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1992486823101).
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Котляр А.М. (т.с. 1 а.с. 48).
Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 52) відкрито провадження у цій справі у порядку загального позовного провадження із викликом сторін. 
Ухвалою судді суду першої інстанції від 03 березня 2020 у цій справі (т.с. 1 а.с. 53), залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2020 року (т.с. 3 а.с. 122-126, головуючий суддя (суддя-доповідач) Онищенко Е.А., судді-члени колегії Бєлка В.Ю., Кухар С.В.), заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1992486823101 та заборонено вчинення реєстраційних дій щодо даного об`єкту нерухомого майна. 
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року (т.с. 1 а.с. 222-226), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року (т.с. 2 а.с. 25-31, головуючий суддя (суддя-доповідач) Поляков О.З., судді-члени колегії Крилова О.В., Кухар С.В.), позов  ОСОБА_3  у цій справі задоволено частково. 
Визнано протиправним рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2019 року на кв. АДРЕСА_1 , індексний номер 50331233. 
Скасовано запис про право власності № 34745622 від 16.12.2019 року на кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1992486823101) та ТОВ «Схід Фінанс».
Стягнуто з ТОВ «Схід Фінанс» та державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., по 420,40 грн. з кожного відповідача. 
У серпні 2020 року від позивача  ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення рішення суду у цій справі (т.с. 2 а.с. 62-65), в якій остання просила роз`яснити, що постановляючи рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у цій справі суд вирішив: 
- визнати протиправним рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2019 року на кв. АДРЕСА_1 , індексний номер 50331233. 
- скасувати запис про право власності № 34745622 від 16.12.2019 року на кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1992486823101) та ТОВ «Схід Фінанс»,
При цьому, при скасуванні рішення державного реєстратора Міюц С.О. відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію» підлягає поновленню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності ОСОБА_1 на кв.   АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1992486823101).
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року (суддя Котляр А.М., т.с. 2 а.с. 82-84) заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В.Ю. про роз`яснення рішення суду у цій справі задоволено. 
Роз`яснено, що при постановленні рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, від 21.01.2021 року, яким:
- визнано протиправним рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2019 року на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 50331233.
- скасовано запис про право власності №34745622 від 16.12.2019 року на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1992486823101) за товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (код ЄДРПОУ 38421401),
відповідно до абз.3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає поновленню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1992486823101.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ТОВ «Схід Фінанс» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 87-97) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду у цій справі відмовити повністю.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 102).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 03 вересня 2021 року (т.с. 2 а.с. ), справу призначено до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції (т.с. 2 а.с. 104), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів), а також додаткової відпустки судді-доповідача у жовтні 2021 року (а.с.114).
Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом взагалі.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 110, 113) всі учасники цієї справи, не з`явились, окрім представника апелянта – відповідача ТОВ «Схід Фінанс» в режимі відеоконференції – адвоката Глуховецького О.С. (а.с.115-119), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. 
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника апелянта – відповідача ТОВ «Схід Фінанс» в режимі відеоконференції – адвоката Глуховецького О.С. (а.с.115-119).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта – відповідача ТОВ «Схід Фінанс» в режимі відеоконференції – адвоката Глуховецького О.С., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Схід Фінанс» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали… постанови.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву сторони позивача ОСОБА_5 про роз`яснення рішення у цій справі, керувався ст.271 ЦПК України та виходив із такого.
Згідно із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Згідно з роз`ясненнями п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Згідно з абз.3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
В рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2021 року не вказано, що при скасуванні рішення державного реєстратора Міюц С.О. відповідно до п.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає поновленню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням державного реєстратора від 02.06.2021 року було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки в резолютивній частині рішення вказано лише про скасування запису про право власності та відсутні відомості про припинення такого права.
Таким чином, виконання рішення суду є фактично неможливим, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає у цій справі задоволенню.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Схід Фінанс»  є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.
Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача ТОВ «Схід Фінанс», яку воно та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах матеріалів справи та доказів, які досліджував суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при вищевикладених правильно встановлених судом фактичних обставинах цієї справи на час вирішення процесуального питання в порядку повного задоволення заяви сторони позивача, в якій остання просила зазначити саме про поновлення права ОСОБА_5  (т.с. 2 а.с. 62-65), та за наявності рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Александрової Ю.О. від 02 червня 2021 року № 58493453 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (т.с. 2 а.с. 66), правильно роз`яснив вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, а саме: що при визнанні противоправним вищезазначеного рішення державного реєстратора та скасуванні вищезазначеного запису, відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію» підлягає поновленню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності ОСОБА_5 на кв.   АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1992486823101).
Описки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі в частині пропуску конкретного ПІБ особи, чиє право власності підлягає поновленню у цій справі в порядку повного задоволення заяви останньої, не можуть бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ТОВ «Схід Фінанс», а можуть бути виправлені у подальшому судом першої інстанції за власною ініціативою чи за заявою учасників цієї справи у порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.
Крім того, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ТОВ «Схід Фінанс».
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема стороною апелянта – відповідача ТОВ «Схід Фінанс» апеляційному суду не надані.
Судова практика інших судів за участю інших учасників справи, на яку посилався апелянт у своїй апеляційній скарзі у цій справі в її обґрунтування, не має для суду у цій справі преюдиційного значення.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Крім того, встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду сплачений судовий збір (т.с. 2 а.с. 98).
Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ТОВ «Схід Фінанс» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» залишити без задоволення.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 28.12.2021 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.