ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 202/6878/21 (2-а/202/84/2021)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження  апеляційну скаргу     адвоката Гусакової Оксани Борисівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від  25 листопада 2021 року у справі № 202/6878/21 (головуючий  суддя 1-ї інстанції   Бєсєда Г.В.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана Станіслава Вікторовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради     про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними,- 

В С Т А Н О В И В : 
Позивач 03.11.2021 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана С.В., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, в якому   просив визнати  незаконною та скасувати постанову відповідача  від 18 жовтня 2021 року до  повідомлення у справі про адміністративне правопорушення,  визнати  протиправними  дії  інспектора щодо  тимчасового  затримання  та  евакуації його  автомобіля. Також  просив стягнути з  відповідачів  солідарно сплачений  штраф та  витрати,  пов`язані з  евакуацією та  зберіганням  автомобіля  у  загальному  розмірі 2702,17 грн.,  а  також  витрати  на  правову  допомогу  в  розмірі 8000  грн..
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню. Позивач  вказує, що  ним здійснено зупинку транспортного засобу RenaultMegane, державний номерний знак НОМЕР_1   без порушень вимог  Правил дорожнього руху, оскільки  відстань від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території була більше 10м. Відтак, у відповідача не було жодних підстав затримувати транспортний засіб з подальшою доставкою на спеціальний майданчик, оскільки транспортний засіб позивача ніяким чином суттєво не  перешкоджав дорожньому руху та не міг  перешкоджати йому,  навіть з  розміщених на  офіційному веб-сайті Інспекції  ipkp.dniprorada.gov.ua  фотографій не вбачається наявність перешкод дорожнього руху.  Дії відповідача щодо затримки транспортного засобу позивача та подальшої його доставки на спеціальний майданчик є протиправними, а евакуація незаконною.
Рішенням  Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від  25 листопада 2021 року  в  задоволенні  позовних  вимог  відмовлено.
           Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Гусакова  О.Б. в  інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про  задоволення  позовних  вимог в повному обсязі з  підстав,  зазначених  в  позові.
Відповідач  відзив на апеляційну скаргу  не  подав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
           В  апеляційній  скарзі  позивач  просив  розглянути  справи без  його  участі.
          Від  інших  учасників  справи клопотань  про  розгляд  справи  за  їх  участю  не  надходило.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила  наступне. 
Згідно  повідомлення  про притягнення  до адміністративної  відповідальності  від 29.09.2021  року, у  вказаний  день -  29.09.2021 року о 16 год.27 хв. в районі будинку 8 за адресою м.Дніпро, вул.Гоголя, зафіксовано порушення зупинки транспортним  засобом «RenaultMegane», державний номерний знак НОМЕР_1   , п.15.9 (и) ПДР,  відповідальність  за  яке передбачена  ст.122 ч.3 КУпАП. Вказаним  повідомленням  зазначено,  що  у відношенні  власника  (належного  користувача)  буде  винесено постанову  про  накладення адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  (а.с.8).
Постановою  Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради  від 18.10.2021  року   ОСОБА_1 ,  притягнуто  до  адміністративної  відповідальностіза  ч.3 ст.122 КУпАП  за  порушення   підпункту  «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху  та   застосовано  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 680 грн.  (а.с.9).
Не  погодившись із  вказаним  рішенням  відповідача,   ОСОБА_1 оскаржив  його  до  суду.

Відмовляючи  в  задоволенні  позовних  вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, докази, передбачені  ст.251 КУпАП,  а  саме - фотознімки із відображенням автомобілю з номерним знаком НОМЕР_1 , з  яких  вбачається відстань від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території менш 10 м. Таким чином, факт порушення позивачем вимог п.п.«и» пункту  15.9  Розділу 15 ПДР є зафіксованим в установленому порядку. Оскільки автомобіль був припаркований з порушенням вимог ПДР України, перешкоджав дорожньому руху, дії відповідачів щодо тимчасового затримання транспортного засобу є обґрунтованими.

Апеляційний  суд, переглядаючи  рішення  суду  першої  інстанції  в  межах  доводів  та  вимог  апеляційної  скарги  та  на  підставі встановлених  фактичних обставин  справи,  перевіривши  правильність застосування  судом  норм  матеріального та  процесуального  права, зазначає  про таке.

Згідно  постанови Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради  від 18.10.2021  року   ОСОБА_1 здійснив 29.09.2021 року  в  районі  будинку, що  знаходиться  за  адресою: АДРЕСА_1 , зупинку транспортного засобу «RenaultMegane», державний номерний знак НОМЕР_1   , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив підпункт «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху,  чим  скоїв адміністративне  правопорушення,  передбачене  ч.3 ст.122 КУпАП.   Та  до  нього  застосовано  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 680 грн.  (а.с.9). 
Відповідно до підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється  ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Згідно із частиною 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
                    Згідно зі  ст.252 КУпАП  посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано 
1) дату порушення  29.09.2021 року;
2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м.Дніпро, вул.Гоголя, 8;
          3) географічні координати: 48.458088, 35.052794;
4) час вчинення порушення: 16.28.20 (а.с.40-41).
Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу logic instrument fieldbook k80v2, про що зазначено в  постанові  про накладення  адміністративного  стягнення (а.с.9).
З вказаних фотознімків також вбачається, що інспектором було здійснено відповідний замір за допомогою рулетки. 
Як вбачається  з  матеріалів  справи  (фототаблиці - а.с.40-41) позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а саме 29.09.2021 року о 16 год. 27 хв. в районі будинку за адресою м.Дніпро, вул.Гоголя, 8, здійснив зупинку транспортного засобу «RenaultMegane», державний номерний знак НОМЕР_1   , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив підпункт «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху.
Про  наявність  фотофіксації  під час  фіксування  правопорушення  зазначено   в  оскаржуваній  постанові,  а  також розміщено  на вебсайті,  а  тому  такі  докази  апеляційним  судом  визнаються  належними  та  допустимими.
Посилання  позивача  на  те,  що  транспортний  засіб  знаходився  біля  будинку АДРЕСА_2 ,  а  не біля  будинку 8  по  вул.Гоголя  (як  зазначено  в  постанові) колегія  суддів  до  уваги  не  приймає,  оскільки  в  постанові  зазначено  місце  знаходження  транспортного  засобу «в районі  будинку, що  знаходиться  за  адресою: АДРЕСА_1 ».  Крім  того,  вказана  обставина  не  впливає  на  зміст  самого  порушення,  вчинення  якого  позивачем  не заперечується. 
До  того ж,  позивачем  30.09.2021  року  сплачено  50%  суми  штрафу в  розмірі 340  гривень.
Також  судом  апеляційної  інстанції  не  приймається  до  уваги  посилання  позивача  на  те,  що  в  оскаржуваній постанові  відповідача  відсутні  відомості   щодо  наявності  сертифікату  технічного  засобу  logic instrument fieldbook k80v2,  за  допомогою  якого  зафіксовано  правопорушення,  оскільки   такі  посилання  є  лише  припущеннями  та  не  ґрунтуються  на  доказах.
   Враховуючи  наведені  вище  обставини  в  їх  сукупності,  колегія  суддів  дійшла  висновку про  відсутність  підстав  для   скасування  постанови про притягнення   ОСОБА_1 до  адміністративної  відповідальності.
Відповідно до вимог частини 2  статті 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та шостою статті 122 (порушення прав зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою  статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою  статті 152-1 цього Кодексу.
Для цілей цього  Кодексу  розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташовано у заборонених  Правилами дорожнього руху  місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, тощо.
Оскільки автомобіль був припаркований з порушенням вимог п.п «и»  п. 15.9 ПДР України, перешкоджав дорожньому руху, дії відповідачів щодо тимчасового затримання транспортного засобу є обґрунтованими. 
Відтак,  апеляційним  судом  не  встановлено  порушень  відповідачем  вимог  КУпАП. 
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність постанови серії РАП №336010985 від 29.09.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3  ст.122 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272  Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

        П О С Т А Н О В И В:          
Апеляційну скаргу адвоката Гусакової Оксани Борисівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від                           25 листопада 2021 року у справі № 202/6878/21 залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року у справі № 202/6878/21    залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом  2 частини 5 статті 328 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак