ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Херсон
єдиний унікальний номер справи 658/2264/21
номер провадження 22-ц/819/1940/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Базіль Л.В. (суддя-доповідач),
суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., 
         розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 липня 2021 року, ухваленого у складі судді Под`ячевої І.Д. в цивільній справі №658/2264/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованих, але не виплачених сум при звільненні         
                                        ВСТАНОВИВ:
14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного  товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування», посилаючись на те, що у період її перебування у трудових відносинах з відповідачем, останній з липня 2020 року не виплачував їй заробітну плату, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 49650 грн.
05 лютого 2021 року на підставі наказу №36К-тр від 05.02.2021 року її було звільнено за угодою сторін. В день звільнення з нею не був проведений розрахунок відповідно до ст.116 КЗпП України, тому просила суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2020 року по 05 лютого 2021 року в сумі 49650 грн. та на підставі ст.117 КЗпП України стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а саме з 05.02.2021 року по день фактичного розрахунку.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто з ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1  заробітну плату у сумі 49 650 грн. та  середній заробіток за час затримки заробітної плати за період з 05 лютого 2021 року по день винесення рішення, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати на рівні 407 грн. 68 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Допущено негайне виконання рішення в частинні стягнення заробітної плати за один місяць.  
Стягнуто з ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.
Додатковим рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки заробітної плати за період з 05 лютого 2021 року по день винесення рішення, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати на рівні 407 грн. 68 коп., що дорівнює 
48513 грн. 92 коп. Стягнуто з ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь держави судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати у розмірі 908 грн.
В апеляційній скарзі голова правління Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» 
Микитин Я.І. з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким зобов`язати позивача сплатити судовий збір щодо стягнення з ПрАТ «КЗЕСО» середнього заробітку за затримку розрахунку, в розмірі визначеному законодавством.
       Незаконність та необґрунтованість судового рішення обґрунтовує тим, що суд при розгляді справи не звернув уваги, що позовна заява
 ОСОБА_1 містить вимогу про стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку, при цьому позивач не вказує його розмір, що на думку апелянта, унеможливлює самостійне визначення його розміру судом. При цьому, апелянт посилається на приписи п.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити обґрунтуванні розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
       Крім того, звертає увагу на те, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку не оплачена судовим збором, а тому суду належало б у відповідності до вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, у разі її невиконання повернути позовну заяву позивачу.
Позивачка ОСОБА_1 своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, з огляду на положення ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи визначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки розмір ціни позову у даному випадку є меншим, а ніж сто розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб (227000,00 грн). 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.
Рішення суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 49650 грн., а також додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року, ухвалене у цій справі, апелянтом не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України не є предметом апеляційного перегляду. 
       В апеляційній скарзі відповідачем не оспорюється і правильність висновків суду щодо наявності підстав для застосування до відповідача приписів ст.117 КЗпП України, період затримки розрахунку та розмір середньоденної заробітної плати, що визначений судом на рівні
407 грн. 68 коп., незгода апелянта стосується лише порушення судом першої інстанції порядку відкриття та прийняття позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до свого провадження, оскільки позов в цій частині мав певні недоліки, а саме позовна вимога не містила обґрунтованого розрахунку суми середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку, та не була оплачена судовим збором у розмірі визначеному законом.
Як вбачається із матеріалів справи у липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому заявила дві вимоги: стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 49457 грн 63 коп., та середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а саме з 05.02.2021 року по день фактичного розрахунку.
       Документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній.
       Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позову (14.07.2021р.) визначено об`єкти справляння судового збору з розподілом на ті, за які судовий збір справляється, і ті, за які цей збір не справляється.
       Відповідно до абзацу 1 ч.1 зазначеної статті судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. В той же час ст.5 вказаного закону передбачені пільги щодо сплати судового збору, і відповідно до п.1 ч.1 зазначеної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
       З огляду на викладене та зважаючи на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що позовна вимога позивача про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку повинна бути оплачена судовим збором.
       Разом з тим,  апеляційний суд зазначає, що вказані в апеляційній скарзі недоліки в розгляді справи, не відносяться до процесуальних порушень, визначених ч.3 ст.367 ЦПК України, з якими законодавець пов`язує обов`язкове  скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. 
       Питання відповідності позовної заяви вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України вирішується судом першої інстанції при вирішенні ним питання про відкриття провадження у справі, і в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.
       У цій справі ухвалою суду від 15 липня 2021 року відкрито провадження у справі та 28 липня 2021 року вже вирішено питання по суті спору, тому на даній стадії судового провадження апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання позивача сплатити судовий збір за зверненням до суду із позовною вимогою, яка є об`єктом справляння судового збору.
       При цьому апеляційний суд зауважує, що питання розподілу судових витрат за результатами розгляду цього спору та визначення конкретної суми коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.117 КЗпП України вирішено судом першої інстанції, шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст.270 ЦПК України.
Ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги на предмет наявності правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, встановивши їх відсутність, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 липня 2021 року у даній справі в оскаржуваній частині належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» залишити без задоволення.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 липня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
         Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий                               Л.В.Базіль

Судді:      О.В. Кутурланова 

        В.В. Майданік