ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  51/384 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дек-Стандарт",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александер"

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" за вх.№ 9171/2021
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 (про відмову у відкритті апеляційного провадження)
у складі колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуюча), Євсікова О.О., Грека Б.М.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дек-Стандарт",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александер", 
про стягнення 1 040 400 грн

На розгляд Суду постало питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження на судове рішення, прийняте у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017. 

ВСТАНОВИВ
Обставини справи 
1.          17.01.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дек-Стандарт" (далі - ТОВ "Дек-стандарт") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александер" (далі - ТОВ "Торговий дім "Александер") про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду між ТОВ "Дек-Стандарт" та ТОВ "Торговий дім "Александер". Провадження у справі № 51/384 припинено.
2.          29.06.2021 Акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" як особа, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 51/384.
3.          30.07.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Кредит Європа Банк" залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення відповідного строку та належні докази щодо наведених обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.
4.          17.08.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання АТ "Кредит Європа Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
5.          20.08.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено АТ "Кредит Європа Банк" у відкритті апеляційного провадження у справі №   51/384 на підставі пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
6.          Суд апеляційної інстанції із посиланням на постанову Верховного Суду від 05.02.2021 у справі №42/254 вказав, що якщо особа, яка не брала участь у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки, не реалізувала своє суб`єктивне процесуальне право - на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом строків для апеляційного оскарження цього рішення відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент розгляду справи (чинній до 15.12.2017), то рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили за правилами  Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), і не може бути оскаржено із застосуванням нових правил на апеляційне оскарження судового рішення - відповідно до Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).
7.          Суд вказав, що у зв`язку із наведеними висновками, поширення скаржником правил оскарження судового рішення відповідно до статті 272 Господарського процесуального кодексу України на правовідносини з оскарження (судового рішення), що припинились в період чинності Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), з буквальним прочитанням скаржником положень частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), однак без урахування (застосування) принципу незворотності дії закону у часі, спотворює (викривлює) зміст норми частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).
8.          Суд апеляційної інстанції також вказав, що ураховуючи встановлені обставини перегляду ухвали суду першої інстанції, яка постановлена та набрала законної сили до набрання чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VII від 03.10.2017, Верховний Суд у справі №   42/254 дійшов висновку про відсутність підстав для відходу від принципу res judicata у цій справі.
9.          Таким чином, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, яку подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню на підставі 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
10.          09.09.2021 АТ "Кредит Європа Банк" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 51/384 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2021.
11.          Водночас, скаржник звертає увагу суду на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не застосовано статтю 129 Конституції України, частину першу статті 119, частину другу статті 261  Господарського процесуального кодексу України, та порушено статті 93, пункт 9 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017).
12.          При цьому, скаржник стверджує, що:
- стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановлювала присічний строк в 1 рік тільки для прокурора, органу державної влади та органу місцевого самоврядування. Всім іншим особам апеляційний суд міг поновити строк на апеляційне оскарження, якщо б знайшов підстави для поновлення строку. Аналогічне право на апеляційне оскарження міститься в чинній редакції Господарського процесуального кодексу України (ст. 261);
- апеляційний суд безпідставно послався на правову позицію, висловлену Верховним Судом в постанові від 05.02.2021 у справі № 42/254, та на те, що строк на апеляційне оскарження особою, яка не брала участь у справі, завершувався із моментом завершення апеляційного розгляду справи та не підлягав поновленню (був присічним), оскільки дана справа до подання апеляційної скарги AT "Кредит Європа Банк" не переглядалась в апеляційному порядку;
- апеляційний суд безпідставно послався на пункт 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до пункту 9 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди. Аналогічне право на апеляційне оскарження міститься в чинній редакції Господарського процесуального кодексу України;
- апеляційним судом не застосовано статтю 129 Конституції України, яка визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;
- апеляційним судом не застосовано частину першу статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення;
- апеляційний суд не застосував частину другу статті 261 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.
13.          Скаржник зазначає також, що судом апеляційної інстанції не враховано правову позицію викладену у пункті 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 0828/392/2012 (0828/2771/2012) щодо виправданості втручання у принцип res judicata.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
14.          08.12.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Торговий дім "Александер" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній підтримує вимоги касаційної скарги та вважає її обґрунтованою. 

В. Касаційне провадження
15.          17.09.2021 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: Пєскова   В.Г. - головуючого (судді-доповідача), суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
16.          07.10.2021 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 51/384 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2011. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 51/384 залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків касаційної скарги, а саме зазначити, які саме норми процесуального закону порушено судом апеляційної інстанції та в чому полягає таке порушення.
17.          21.10.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, в якому зазначено, що копію ухвали Верховного Суду від 07.10.2021 про залишення касаційної скарги без руху, Акціонерним товариством "Кредит Європа Банк" отримано 13.10.2021.
18.          22.10.2021 Акціонерним товариством "Кредит Європа Банк" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
19.          23.11.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 51/384 за касаційною скаргою АТ "Кредит Європа Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу  до 07.12.2021. Витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 51/384.
20.          30.11.2021 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 51/384.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
21.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
22.          Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання щодо можливості апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 17.01.2011, прийнятої у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України в редакції до внесення змін Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII 15.12.2017. 
23.          У вирішенні цього питання Верховний Суд звертається до наступних правових позицій.
24.          Щодо допуску справи до перегляду в суді апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи Верховний Суд висловився у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021 у справі № 42/254. 
25.          Так, у справі № 42/254 Верховний Суд дійшов висновків, що згідно з Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017) якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. 
26.          Положення Господарським процесуальним кодексом України (у редакції, чинній до 15.12.2017) не передбачали можливості "повторного" апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, і у тому випадку, якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки. 
27.          При цьому додержання прав усіх осіб під час апеляційного перегляду судового рішення забезпечували положення статті 101 Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017), відповідно до яких апеляційний розгляд справ не обмежувався доводами апеляційної скарги, а апеляційний суд, повторно розглядаючи справу, здійснював перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції у повному обсязі.
28.          Нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), на відміну від попередньої, а саме стаття 272 Кодексу, містить новелу, яка надає право та встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
29.          Верховний Суд зазначив, що якщо особа, яка не брала участь у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки, не реалізувала своє суб`єктивне процесуальне право - на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом строків для апеляційного оскарження цього рішення відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент розгляду справи (чинній до 15.12.2017), то рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), і не може бути оскаржено із застосуванням нових правил на апеляційне оскарження судового рішення - відповідно до Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).
30.          Щодо оскарження судового рішення, постановленого до 15.12.2017 та яке не переглядалося в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, Верховний Суд висловився у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239.
31.          У справі № 54/239 Суд зазначив, що згідно з пунктом 13 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Разом з тим, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).
32.          Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, чинній з 15.12.2017.
33.          У частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
34.          Суд констатував, що у ній врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку. Тоді як строки оскарження судових рішень суду першої інстанції, ухвалених до 15.12.2017, врегульовані у статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017). 
35.          Верховний суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновків, що таким чином, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, керується, в тому числі, приписами частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017). 
36.          Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження. 
37.          Правові висновки щодо питання оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16. 
38.          Так, у наведених постановах Верховний Суд дійшов висновків, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. 
39.          Разом з тим, пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. 
40.          Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. 
41.          Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
42.          Водночас, у цій справі № 51/384 апеляційний господарський суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Кредит Європа Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 на підставі пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України застосував правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.02.2021 у справі № 42/254 щодо допуску справи до перегляду в суді апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду. 
43.          Водночас, дійшовши висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Кредит Європа Банк", суд апеляційної інстанції:
- не встановив чи є зазначена особа учасником цієї справи чи є особою, яка не приймала участі у справі однак стверджує, що оскаржуваною ухвалою  вирішено питання про її інтереси, права та (або) обов`язки; 
- не встановив чи переглядалася в апеляційному порядку ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017; 
- не надав жодної оцінки обґрунтуванню заявником апеляційної скарги поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 
44.          Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України"). 
45.          Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Кредит Європа Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у цій справі. Таким чином, Суд також дійшов виноску про те, що доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
46.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
47.          Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статі 310 Господарського процесуального кодексу України).
48.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"  підлягає задоволенню, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для нового розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В. Розподіл судових витрат
49.          Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308,  статтею 310,    315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" задовольнити.
2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 у справі № 51/384 скасувати. 
3.          Справу передати до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
4.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько 
                                                                                          
                                                                                                    В. Погребняк