ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/17/22 Справа № 198/421/21 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 березня 2022 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2022 року про вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
                                       
                                       В С Т А Н О В И В:

Постановою  Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2022 року подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області було задоволено та направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КупАП.
До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній постанові, оскільки у її вступній частині не зазначено прокурора, хоча судовий розгляд з вирішення вищезазначеного питання підсудності справи про адміністративне правопорушення здійснювався за участі прокурора, про що свідчить відповідна вказівка у мотивувальній частині постанови.
Перевіривши матеріали провадження вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.
Так, згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення, то діє аналогія закону та в цьому випадку слід керуватися нормами КПК України.
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під час перевірки зазначених заявником обставин було встановлено, що при виготовленні повного тексту постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, зокрема не зазначено учасників судового провадження, хоча судовий розгляд з вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювався за участю як самого ОСОБА_1 , так і прокурора Панібрата В.Ю.
Враховуючи вищезазначене, та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, є достатні підстави для задоволення заяви та внесення виправлення до постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2022 року. 
Керуючись ст.ст.379, 406 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки — задовольнити.
Внести виправлення у постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2022 року, зазначивши у вступній частині даного судового рішення, що судовий розгляд подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КупАП, здійснювався в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та прокурора Панібрата Віталія Юрійовича.
Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2022 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду Г.П. Слоквенко