УХВАЛА

05 січня 2022 року 
Київ
справа №380/549/21
адміністративне провадження №К/9901/47558/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С. А., 
перевіривши касаційну скаргу  адвоката Золотухіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року 
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №380/549/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,    
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
- визнати протиправним використання журналу обліку індивідуально-виховних робіт з співробітниками взводу №2 роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 22.10.2019 за інв. №1704;
- зобов`язати уповноважених осіб Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції видали (знищити) аркуш з персональними даними з журналу обліку Індивідуально виховних робіт з співробітниками взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 22.10.2019 за інв. №1704. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову. 
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу Золотухіна Олександра Олександровича повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
Позивач повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою від 11 листопада 2021 року повернуто скаржнику через недоведеність підстав касаційного оскарження.
Втретє подана касаційна скарга повернута скаржнику ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року з тих самих підстав.
Позивач вчетверте звернувся до суду з касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 вказану скаргу, як і попередньо подані, повернуто у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
24 грудня 2021 року представником позивача повторно подана касаційна скарга. 
За правилами частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу  (ч. 3  ст. 329 КАС України).
З матеріалів касаційної скарги установлено, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 21 вересня 2021 року, а повторну касаційну скаргу у цій справі подано до суду лише 24 грудня 2021 року, тобто без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.
Скаржник у поданій касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, однак жодним чином не обгрунтовує вказане клопотання.
Відповідно до частини третьої  статті 332 КАС  касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, відповідно до правил статті  332 КАС України  касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.
Керуючись статтями  329,  330,  332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Золотухіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №380/549/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Надати заявнику касаційної скарги строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                                                                 В. Е. Мацедонська
Судді                                                                                                                                                                                                          О. Р. Радишевська
                                                                                                                                                                                                                    С. А. Уханенко