КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ 33/824/5569/2021                    Суддя І інстанції - Капшученко І.О.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
20 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду 
Немировська О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката  Качковського Андрія Сергійовича   на постанову судді Березанського  міського суду Київської області  від  15 листопада  2021 року про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
встановив:
постановою судді  Березанського  міського  суду Київської області  від  15 листопада 2021 року ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_1    18.07.2021 о 03.40 по вул. Героїв Небесної сотні у м. Березань Броварського району Київської обл.  керував автомобілем марки «Opel Vectra»,  номерний знак НОМЕР_1 ,  з явними ознаками  алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку  відмовився.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Качковський А.С.  просить  скасувати постанову судді  Березанського міського суду Київської області  від 15 листопада   2021 року  про визнання ОСОБА_1    винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження по справі.
В обґрунтування  апеляційної скарги  зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо факту керування ОСОБА_1   транспортним засобом та факту пропозиції  працівників Національної поліції України пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факту відмови ОСОБА_1 , від проходження такого огляду.
Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у  справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду.  Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 20.12.2021, про що був повідомлений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Качковський А.С. 17.12.2021 до суду надійшло клопотання від адвоката  Качковського А.С., в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки знаходиться в м. Херсон. Поважних причин щодо неможливості з`явитись в судове засідання не вказав. ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив. 
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).
При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 тричі не з`явився в судові засідання, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Качковський А.С. просив розгляд справи здійснювати за участі апелянта або його представника. 
Таким чином, поважних причин щодо неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його  захисника Качковського А.С. не встановлено, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Дослідивши доводи апеляційної скарги  та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР 18 №013346  про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу, він 18.07.2021 о 03.04 по вул. Героїв Небесної сотні, 5 у м. Березань Броварського району Київської області керував автомобілем марки ««Opel Vectra»,  номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук,  від запропонованого огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. 
Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, висновку судді місцевого суду не спростовують, оскільки ним не доведено, що наявні в справі докази є неналежними  та недопустими.
Викладення захисником ОСОБА_1 - адвокатом Качковським А.С. в доповненні до апеляційної скарги нової версії  подій від 18.07.2021 та посилання на пояснення ОСОБА_1 ,  датовані 13.12.2021 про те, що автомобілем керував не він, а інша особа - ОСОБА_2 , також не впливають на законність висновку судді місцевого суду. Вказана версія є неспроможною  з огляду на бажання ОСОБА_1 допомогти ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності, усвідомлюючи настання для нього особисто негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності. 
Як видно із відеозапису портативного реєстратора, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння без пояснення причин в присутності двох свідків. В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога.
 Також в матеріалах справи  містяться:  Направлення  на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане ОСОБА_1 18.07.2021 о 03.16, Розписка-зобов`язання від імені ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати автомобілем протягом доби, рапорт інспектора роти №2 взводу №2 Сич О. 
Направлені до суду апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги  як належний доказ по справі, оскільки він на місці зупинки автомобіля не визнавав, що керував автомобілем.
Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В п. 2.5 Правил дорожнього руху закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за  керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно чч. 2 і 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
            Висновок судді місцевого суду щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Качковського А.С. на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом по справі, а письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки вони неодноразово викликались до суду з метою допиту, але жодного разу не з`явились  та свої слова не підтвердили, є необґрунтованими. ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції в судові засідання тричі не з`явився,  клопотань про виклик в судове засідання свідків не заявляв. 
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наявний у діях  ОСОБА_1 ,  оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було зафіксовано із застосуванням спеціального технічного засобу - портативного відеореєстратора та в присутності двох свідків.
З наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що ОСОБА_1   було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки,  так і в закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився.
Та обставина, що ОСОБА_1 після зупинки виходить з автомобіля через задні праві дівері, не спростовує того факту, що саме він керував автомобілем, оскільки  його особисті речі знаходились на водійському сидінні і він не заперечував цього при оформленні протоколу. Інші дві особи, які знаходились в автомобілі також виходять через задні двері.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ст. 130 КУпАП врегульовано в Розділі Х Інструкції  з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.  Відповідно до пунктів  3-6  вказаного Розділу  направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В п. 6 Порядку  направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами, далі - Порядок) зазначається, що водій  транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду  на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з  його  результатами,  направляється  поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7  Порядку  Поліцейський   забезпечує   проведення   огляду   водія 
транспортного  засобу  в  закладі  охорони здоров`я не пізніше ніж 
протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно п. 8 Порядку у  разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду  в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків  складає  протокол  про  адміністративне правопорушення, у якому  зазначає  ознаки  сп`яніння  і  дії водія щодо ухилення від огляду. 
Таким чином, доводи апелянта про порушення працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порядку проведення огляду на стан сп`яніння  не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
 Протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містить в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.
Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, в ході апеляційного перегляду не встановлено.
В  ст. 245 КУпАП  закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень  ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
 
постановив:
апеляційну скаргу  захисника ОСОБА_1   - адвоката Качковського Андрія Сергійовича  залишити без задоволення, а постанову судді Березанського  міського  суду Київської області   від 15 листопада   2021 року про визнання ОСОБА_1    винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -  без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя  Київського апеляційного суду                              Немировська О.В.