ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року                                                                                     Справа № 924/692/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Берун О.О. 

за участю представників сторін:
позивача: Галюк В.В. - представник за довіреністю;
відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 06.10.21р. суддею Виноградовою В.В., у м.Хмельницькому, повний текст складено  07.10.21р.  у справі № 924/692/21 

за позовом  Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції  
до відповідача  Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади 
про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу його реалізації

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2021 у справі № 924/692/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції, до Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежиле приміщення, загальною площею 193,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Шатава, вул. Хмельницьке шосе, буд. 35-Б, яка виступило предметом іпотеки за Іпотечним договором від 15.08.2008 в рахунок задоволення грошових вимог АТ "Укргазбанк" за кредитним договором №192008/85/22РТ від 15 серпня 2008 року в розмірі 31424,58 дол. США, пені в сумі 17898,24 грн; встановлення способу реалізації предмету іпотеки - нежилого приміщення, загальною площею 193,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Шатава, вул. Хмельницьке шосе, буд. 35-Б шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою, ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Судом встановлено, що іпотекодавець за іпотечним договором, до якого позивачем було заявлено вимоги про стягнення заборгованості позичальника за кредитним договором та про звернення стягнення на надане ним в іпотеку майно і які були задоволені судом, помер, і до відповідача у подальшому перейшло відумерле майно в силу норм ч. 3 ст. 1277 ЦК України, ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2020 у справі №674/1306/19, відповідно до відповідача переходять права та обов`язки іпотекодержателя за договором іпотеки від 15.08.2008, в тому числі щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2010 у справі №2-2358/10.
2.2. При цьому, суд звернув увагу на норми ст. 52 ГПК України, ст. 55 ЦПК України -  процесуальне правонаступництво та ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
2.3. Щодо позовних вимог про встановлення способу реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження судом з урахуванням положення ч. 1-3 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
2.4. Враховуючи положення чинного законодавства та обставини справи, зокрема, рішення суду від 18.03.2010 у справі №2-2358/10, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, позивачем не доведено та не обґрунтовано належними і допустимими доказами факту порушення, невизнання чи оспорення відповідачем його права або інтересу у спірних правовідносинах, що є передумовою для звернення до господарського суду за його захистом.
2.5. Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.08.2008 в рахунок задоволення грошових вимог за кредитним договором; встановлення способу реалізації предмету іпотеки.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2021 у справі № 924/692/21 щодо відмови в задоволенні позовної заяви АБ "Укргазбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки; задовольнити позовну заяву повністю; стягнути з Маківської сільської ради на користь АБ "Укргазбанк" сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги. АБ "Укргазбанк" вважає, що при винесення даного рішення судом було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
3.2. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, про рішення суду від 18.03.2010 у справі №2-2358/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Укргазбанк" заборгованість по кредиту та відсотках в  розмірі 31424,58 дол. США, пені в сумі 17898,24 грн, стягнуто з ОСОБА_2 штраф за невиконання умов договору щодо страхування предмету іпотеки в сумі 13250,00 грн., в рахунок, погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, площею 193,5 кв.м., АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
3.3. ІНФОРМАЦІЯ_1 власник вказаного майна - ОСОБА_2 помер. Постановою від 16.12.2011 у межах виконавчого провадження 20151393 органом ДВС повернуто виконавчий документ органу, який його видав - Хмельницькому міськрайсуду; повторно до виконання виконавчий документ не пред`являвся.
3.4. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2020 у справі №674/1306/19 визнано дане нерухоме майно відумерлою спадщиною. Сесією Маківської сільської ради 03.02.2021 було відмовлено в прийнятті на баланс у комунальну власність відумерлої спадщини.
3.5. Скаржник посилаючись на частину 4 статті 75 ГПК України, зазначає, що наявність заборгованості боржників підтверджується рішенням суду, також за рішенням суду визнано нерухоме майно відумерлою спадщиною, де встановлено факт відумерлості.
3.6. Відповідно, АТ "Укргазбанк" звернувся до Господарського суду за захистом свого права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки реєстрація права власності предмету іпотеки за Маківською сільською радою - не відбулась, що на погляд Банку є ключовим, оскільки підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
3.7. Апелянт вважає, що оскільки Маківською сільською радою не відбулась перереєстрація нежилого приміщення, площею 193,5 кв.м., буд. 35-Б (відумерла спадщина), яка виступила предметом іпотеки за іпотечним договором від 15.08.200, відсутність діючого виконавчого провадження з грудня 2011 року щодо виконання рішення  суду від 18.03.2010 в даному випадку, є хибною думка суду про обрання невірного способу захисту прав та інтересів АБ "Укргазбанк".
3.8. Посилаючись на норми Закону України "Про іпотеку" статті 3, 7, 23,33, приписи статей 1277,1231 ЦК України, Банк зазначає, що законодавцем встановлені межі вимог кредиторів, які задовольняються територіальною громадою, якщо вона стає власником майна. На відміну від спадкоємців, до територіальної громади переходять не всі права та обов`язки спадкодавця, що належали йому на момент відкриття спадщини.
3.9. Так як лише в силу ст. 1277 ЦК України Маківська сільська рада стала власником майна і добровільно вимоги не задовольнила АБ "Укргазбанк", то і спосіб щодо звернення стягнення на предмет іпотеки вибраний банком є вірним, а тому вимоги банку підлягають задоволенню, а рішення суду про відмову в позові є незаконним.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Відповідач - Маківська сільська рада Маківської сільської об`єднаної територіальної громади не скористався правом подачі відзиву.
4.2. В судове засідання 21.01.2022 представник відповідача не з`явився.
4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021, серед іншого, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2022 об 10:00год.; враховуючи  клопотання позивача про участь у судових засіданнях по господарській справі № 924/692/21 – доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції  за участю представника позивача.
4.4. В судовому засіданні 21.01.2022 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 06.10.2021 у даній справі - скасувати. 
4.4.1. Також представник Банку зазначив, що обраний ним спосіб захисту при зверненні до суду з даним позовом є найбільш зручним для нього.
4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2021 у справі № 924/692/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови - ЦК України);
Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні";
Закону України "Про іпотеку";
Закон України "Про виконавче провадження";
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №192008/85/22РТ (далі – кредитний договір), за умовами п. п. 1.1 якого банк надає позичальнику кредит в сумі 28000,00 дол. США. Кредит надається на строк/термін з 15.08.2002 по 14.08.2013 або по день, визначений в п. 1.6 та/або п. 3.3.11 цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15% річних. Кредит надається на задоволення споживчих потреб позичальника (пункт 1.5 договору).
7.3. Пунктом 2.1 договору зазначено, що згідно договору іпотеки від 15.08.2008, укладеного одночасно з цим договором між банком та ОСОБА_2 , в забезпечення зобов`язань за цим договором банком приймається в іпотеку: нежиле приміщення загальною площею 193,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 24.07,2008, посвідченого приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Магера Н.Ф.
7.4. Так, 15.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець, що є майновим поручителем за виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №192008/85/22РТ від 15.08.2008) укладено договір іпотеки (далі – договір іпотеки), яким забезпечено всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з договору №192008/85/22РТ від 15.08.2008 (а також будь-якими додатковими угодами до нього), укладеного між іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_1 , за умовами якого позичальник зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 14.08.2013 повернути кредит у розмірі 28000,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних та штрафні санкції у розмірі та випадках, передбачених кредитним та цим договором (пункт 1.1 договору іпотеки).
7.5. Відповідно до 2.1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є нежиле приміщення, загальною площею 193,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 24.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Магера Н.Ф.. Право власності зареєстровано Дунаєвецьким малим підприємством "Інвентарбюро" 24.07.2008 за реєстраційним номером 24080462, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19654043 від 24.07.2008. Загальна вартість предмета іпотеки станом на 31.07.2008 згідно з Реєстром прав власності на нерухоме майно, виданого Дунаєвецьким малим підприємством "Інвентарбюро" за №19728380, становить 135397,00 гривень.
7.6. Предмет іпотеки оцінено в 265000,00 гривень (пункт 2.2 договору іпотеки).
7.7. Пунктом 6.1 договору іпотеки сторони визначили, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема, у випадку якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, порушення іпотекодавцем (позичальником) обов`язків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимог іпотекодержателя про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.
7.8. Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін (пункт 6.3 договору іпотеки).
7.9. Відповідно до пункту 6.8 договору іпотеки реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".
7.10. З матеріалів справа вбачається, що позивач АБ "Укргазбанк"  звертався до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства "Берегиня" заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на нерухоме майно.
7.11. Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2010 у справі №2-2358/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства "Берегиня" про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на нерухоме майно. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства "Берегиня" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", в особі Відділення “Хмельницьке обласне управління” борг за кредитним договором від 15.08.2008: прострочену заборгованість по кредиту в сумі – 6538 доларів США, заборгованість по кредиту строкова - 20061 доларів США, заборгованість по відсотках прострочена - 4825,58 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 10444,62 грн, пеня а несвоєчасне погашення відсотків - 7453,62 грн, а всього 31424,58 доларів США та 17898, 24 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", в особі Відділення "Хмельницьке обласне управління" штраф за невиконання умов договору щодо страхування предмету іпотеки в сумі 13250,00 гривень. В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 193,5м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 20).
7.12. Хмельницьким міськрайонним судом, приймаючи вказане рішення, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не проводила своєчасну оплату згідно кредитного договору №192008/85/22РТ від 15.08.2008, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 31424,58 дол. США. та 17898,24 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту, з яких заборгованість по кредиту прострочена становить – 6538,00 дол. США, заборгованість по кредиту строкова - 20061,00 доларів США, сума заборгованості по відсотках прострочена становить 4825,58 дол. США, сума заборгованості по відсотках строкова - 79,75 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 10444,62 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 7453,62 гривень. Крім цього, з відповідачем ОСОБА_2 15.08.2008 було укладено договір іпотеки, предмет якого нежиле приміщення, загальною площею 193,5м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 , на який слід звернути стягнення в рахунок погашення боргу за кредитним договором. 
7.13. 12.06.2009 ВАТ АК "Укргазбанк", змінило своє найменування на ПАТ АБ "Укргазбанк", яке виступає правонаступником.
7.14. В матеріалах даної справи наявна копія постанови від 16.12.2011 ВП №20151393 про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка подана представником Банку. Згідно  даної постанови - державним виконавцем відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа від 18.03.2010 №2-2358, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежиле приміщення) з боржника – ОСОБА_2 на користь стягувача – ПАТ "Укргазбанк" ХОУ, встановлено відсутність особи боржника та не заявлення права на спадщину боржника і повернуто виконавчий документ стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 38).
7.15. В подальшому, рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2020 у справі №674/1306/19 (провадження №2-о/674/1/20) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк", заінтересовані особи: Маківська сільська рада Маківської сільської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою. Визнано нежиле приміщення загальною площею 193,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою спадщиною, яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 17-18).
7.15.1. Приймаючи вказане рішення у справі №674/1306/19 судом встановлено, що 15 серпня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого являється ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №192008/85/22РТ, згідно якого вона отримала у банку кредит у сумі 28 000,00 доларів США, забезпеченням по якому визначено нежиле приміщення, загальною площею 193,5 кв.м., що знаходить в АДРЕСА_1 , на підтвердження чого 15 серпня 2008 року було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3924 приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області Григор`євим С.В. 
7.15.2. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 193,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 24 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області Мегерою Н.Ф. та зареєстрованого за р.№3417.
7.16. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2010 року, яке набрало законної сили 18 травня 2010 року, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП "Берегиня" в солідарному порядку стягнуто на користь заявника заборгованість за кредитним договором на суму 31424,58 доларів США та 17898,24 грн, а також ухвалено в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки. 
7.17. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. 
7.18. Також встановлено, що заявник ПАТ АБ "Укргазбанк", як кредитор, 12 липня 2016 року направив до Дунаєвецької державної нотаріальної контори Претензію про обов`язок спадкодавця вих.№50502/738/2016. 
7.18.1. Листом від 20 липня 2016 року Дунаєвецька державна нотаріальна контора повідомила про реєстрацію направленої вимоги та заведення щодо майна померлого ОСОБА_2 спадкової справи №32-2016. 
7.18.2. Із матеріалів спадкової справи №32-2016, заведеної державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори, також вбачається, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 склав заповіт, який зберігається у Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі, номер у Спадковому реєстрі 254745, номер в реєстрі нотаріальних дій 327. 
7.18.3. Згідно копії вказаного заповіту померлий за життя склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів ОСОБА_3 . 
7.18.4. Відповідно до листа Дунаєвецької державної нотаріальної контори від 20 липня 2016 року спадкоємці ОСОБА_2 до нотаріальної контори не звертались. 
7.18.5. Листом від 10 жовтня 2018 року вих.№50502/582/2018 заявник звернувся до Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади з проханням щодо звернення до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою та передачі спадщини у вигляді нежилого приміщення, загальною площею 193,5 кв.м., у власність територіальної громади Маківської сільської об`єднаної територіальної громади, на що заявник відповіді не отримав. 
7.18.6. Спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто один рік після відкриття спадщини сплив 14.08.2012 (а.с. 17-18).
7.19. Як встановлено судом першої інстанцій, позивач - АБ "Укргазбанк 10.12.2021 звертався до Маківської сільської ради з вимогою про прийняття на баланс відумерлої спадщини.
7.20. Відповідач - Маківська сільська рада Маківської сільської об`єднаної територіальної громади за результатами розгляду вказаної вимоги, листом від 09.02.2021 повідомила позивача про те, що 03.02.2021 на розгляд сесії ради було винесено проект рішення, яким передбачалося прийняття в комунальну власність відумерлої спадщини ОСОБА_2 у вигляді нежилого приміщення загальною площею 193,5 кв.м в АДРЕСА_1 , проте зазначене рішення не набрало необхідної кількості голосів депутатів ради для його прийняття.
7.21. Позивачем подано до місцевого господарського суду позовну заяву для захисту порушеного права і обрано спосіб захисту - звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації такого предмету іпотеки.
7.22. За результатами розгляду позовних вимог судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.2.-1.4. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.7. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1 Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
8.2. Згідно частини 1 пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
8.3. Приписами статті 15 ЦК України визначено право особи як на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, так і на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
8.4. При цьому, обов`язковою умовою такого звернення є порушення іншими особами майнового права чи інтересу позивача.
8.5. Згідно частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
8.6. Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
8.7. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
8.8. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
8.9. За змістом положень вище зазначених норм права розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Суд забезпечує захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються, шляхом здійснення провадження у справах.
8.10. При цьому, суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких особа звернулася до суду, адже на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
8.11. Крім того, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.
8.12. Для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим також є обраний зацікавленою особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним.
8.13. Таким чином, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
8.14. АБ "Укргазбанк", враховуючи наявність вказаних вище судових рішень про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках та визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, звернувся до господарського суду з позовом до Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.08.2008 в рахунок задоволення грошових вимог позивача за кредитним договором №192008/85/22РТ від 15 серпня 2008 року в розмірі 31424,58 дол. США, пені в сумі 17898,24 грн; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою, ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
8.15. Позивач, зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2010 у справі №2-2358/10 вже стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства "Берегиня" заборгованість за кредитним договором та звернено стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення. Однак, вказане рішення не виконано, оскільки іпотекодавець помер, а майно, яке передано в іпотеку, визнано відумерлою спадщиною.
8.16. Як уже зазначалося, з метою забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за укладеним із позивачем кредитним договором від 15.08.2008 №192008/85/22РТ позивачем 15.08.2008 було укладено також договір іпотеки із іпотекодавцем ОСОБА_2 , предметом іпотеки за яким виступило нежиле приміщення загальною площею 193,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належало іпотекодавцю на праві власності.
8.17. Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
8.18. Так, статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
8.19. Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
8.20. Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
8.21. Іпотекою може бути забезпечено виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути у майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (стаття 3 Закону України "Про іпотеку").
8.22. Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2010 у справі №2-2358/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Берегиня" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", в особі Відділення "Хмельницьке обласне управління" борг за кредитним договором від 15.08.2008, зокрема, прострочена заборгованість по кредиту в сумі – 6538 доларів США, заборгованість по кредиту строкова - 20061 доларів США, заборгованість по відсотках прострочена - 4825,58 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 10444,62 грн, пеня а несвоєчасне погашення відсотків - 7453,62 грн, а всього 31424,58 доларів США та 17898, 24 грн, та в рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 193,5 м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 18.05.2010.
8.23. Відповідно до статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
8.24. Таким чином, позивач - АБ "Укргазбанк" реалізував своє право вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 15.08.2008 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором.
8.25. Відповідно, вказаний факт не спростовується й обставиною визнання відумерлою спадщиною нежилого приміщення загальною площею 193,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2020 у справі №674/1306/19.
8.26. Згідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
8.27. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні.
8.28. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
8.29. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.
8.30. Відповідно до частини 1, 3 статті 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця. У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.
8.31. Частиною 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
8.32. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них (частина 4 статті 1277 ЦК України).
8.33. У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (частини 1, 2 статті 23 ЗУ "Про іпотеку").
8.34. Враховуючи наведені норми закону, наявність судових рішень, господарським судами встановлено, що іпотекодавець за іпотечним договором, до якого позивачем було заявлено вимоги про стягнення заборгованості позичальника за кредитним договором та про звернення стягнення на надане ним в іпотеку майно і які були задоволені судом, помер, і у подальшому відумерла спадщина за рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2020 у справі №674/1306/19 в силу норм ч. 3 ст. 1277 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в порядку встановленому законом, має перейти у власність відповідача, та прийнята останнім на баланс.
8.34.1. Таким чином, у разі прийняття на баланс відумерлої спадщини до відповідача переходять права та обов`язки іпотекодержателя за договором іпотеки від 15.08.2008, в тому числі щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2010 у справі №2-2358/10.
8.35. Разом з тим, відповідно до ст. 52 ГПК України, ст. 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, має місце правонаступництво. Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
8.36. Виходячи із заявлених позовних вимог Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади та їх обґрунтування, обраний позивачем спосіб захисту, суд апеляційної інстанції зазначає, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
8.37. Так, згідно частини 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. 
8.37.1. Частина 1 статті 1277 ЦК України, зокрема, встановлює обов`язок органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
8.37.2. В даному випадку, така заява була подана до суду кредитором спадкодавця - АБ "Укргазбанк" (абзац 3 статті 1277 ЦК України). Рішенням суду Хмельницької області від 19.02.2020 у справі №674/1306/19 визнано нежитлове приміщення загальною площею 193,5 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Шатава, вул. Хмельницьке шосе, 35-Б Дунаєвецького району Хмельницької області - відумерлою спадщиною.
8.37.3 Частиною 3 статті 1277 ЦК України встановлено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.
8.38. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом (частина 2 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
8.39. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який спрямований на забезпечення визнання та захист державою таких прав.
8.40. Таким чином, чинним законодавством встановлений порядок та умови за яких Територіальна громада, стає власником відумерлого майна.
8.41. На час розгляду даного спору у господарських судах, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують прийняття Маківською сільською радою Маківської сільської об`єднаної територіальної громади в комунальну власність відумерлої у вигляді нежилого приміщення загальною площею 193,5 кв.м в с. Шатава по вул. Хмельницьке шосе, 35-Б у встановленому законом порядку.
8.42. Отже, звернення АБ "Укргазбанк" до господарського суду з позовом до Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади, виходячи зі змісту статей 1231 та 1277 ЦК України, є безпідставним, оскільки відповідач не є власником відумерлого майна.
8.43. Враховуючи наведене, в даному випадку, титульним володільцем - власником предмету іпотеки - нежилого приміщення загальною площею 193,5 кв.м в с. Шатава по вул. Хмельницьке шосе, 35-Б вважається Кобзюк М.Я.
8.44. Виходячи із зазначених положень законодавства та встановлених обставин справи, враховуючи рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2010 у справі №2-2358/10, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, позивачем не доведено та не обґрунтовано належними і допустимими доказами факту порушення, невизнання чи оспорення відповідачем його права або інтересу у спірних правовідносинах, що є передумовою для звернення до господарського суду за його захистом.
8.45. Позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав при звернення до господарського суду, що є підставою для відмови в задоволенні позову. При цьому, апелянтом в судовому засіданні 21.01.2022 зазначив, що обраний ним спосіб захисту при зверненні до суду з даним позовом є найбільш зручним для нього.
8.46. Щодо позовних вимог про встановлення способу реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження слід зазначити наступне.
8.46.1. Положеннями частини 1-3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
8.46.2. Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні з`ясовано у представника Банку, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2010 у справі №2-2358/10, яким  було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Берегиня" солідарно на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" борг за кредитним договором від 15.08.2008, та в рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 193,5 м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - не виконано. 
8.46.3. Представник банку зазначив, ПАТ АБ "Укргазбанк", що неодноразово звертався до відділу Держаної виконавчої служби з приводу виконавчого провадження № 20151393 по виконанню вказаного рішення суду, однак орган ДВС весь час повідомляв Банк про відсутність майна (предмет іпотеки).
8.46.4. Однак, докази таких звернень позивача  в матеріалах справи відсутні.
8.47. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.48. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.49. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.50. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.51. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.52. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.53. Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.08.2008 в рахунок задоволення грошових вимог АТ "Укргазбанк" за кредитним договором №192008/85/22РТ від 15 серпня 2008 року в розмірі 31424,58 дол. США, пені в сумі 17898,24 грн; встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою, ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій є необґрунтованими. 
8.54. Матеріали справи не містять доказів, що Маківська сільська рада у встановленому законом порядку стала власником майна (відумерлої спадщини) - предмету іпотеки. 
8.55. Судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 
8.56. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.
8.57. За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2021 у справі № 924/692/21 - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення.
9.3. У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення - з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, АТ "Укргазбанк" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2021 у справі № 924/692/21 сплатило платіжним дорученням №6454-76 від 19.10.2021 судовий збір у розмірі 4729,50 грн.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу
                                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції  залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року у справі №924/692/21  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/692/21 повернути  Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "28" січня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                  Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                          Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                          Крейбух О.Г.