ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/15337/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді -  Кібенко О.Р.,  Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
за участю представників учасників справи:
-представника скаржника:   Євтіхієвої К.Л. - адвокат;    
-представника відповідача:     Пахомова В.В. - адвокат;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду  міста Києва 
(суддя - Сівакова В.В.)
від 04.03.2021 

та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Євсіков О.О.) 
від 31.08.2021

у справі за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями»
про стягнення 2 157 044,64 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1.          05.10.2020 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (надалі - АТ «Укртрансгаз», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» (надалі - ПрАТ «Газтранзит», відповідач) 1 974 282,66 грн заборгованості за надані послуги за контрактом № 3-544 від 29.12.1999, 98 714,13 грн - 3 % річних, 84 047,85 грн - інфляційних втрат та 32 355,67 грн судових витрат.

1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами контракту на надання операторських послуг по експлуатації компресорної станції Тарутине газопроводу Ананьїв-Тираспіль-Ізмаїл № 3-544 від 29.12.1999, позивач у травні 2018 року надав відповідачу послуги на загальну суму 1  974 282,66 грн, які не були своєчасно оплачені останнім.

1.3.          У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечував, виходячи з таких обставин:
- сторонами у договорі погоджено, що оператор надає замовнику операторські послуги по експлуатації компресорної станції Тарутине газопроводу Ананьїв-Тираспіль-Ізмаїл, що включають комплекс робіт та дії по підтриманню комплексу компресорної станції в робочому стані, що дозволятиме здійснювати комприміювання природного газу в проектному обсязі 20 мільярдів кубометрів газу на рік;
- оплата послуг оператора відбувається на підставі підписаних актів здачі-прийому послуг, в яких фіксується розрахунок вартості послуг відповідно до формули та не залежить від фактичних обсягів робіт чи дій замовника за місяць;
- невиконання оператором дій з проведення технічного обслуговування ГПА-Ц1-16С (ТО 3000), що полягає у виконанні такого виду робіт, як технічне обслуговування через чітко обумовлену кількість напрацьованих годин призводить до неможливості отримання результату від укладеного контракту, оскільки призводить до недотримання в робочому стані комплексу компресорної станції Тарутине на газопроводі Ананьїв - Тираспіль - Ізмаіл (надалі - Комплекс КС);
-  дії з проведення ТО одного з агрегатів ГПА-Ц1-16С, які планувались на травень 2018 року проведені не були, у зв`язку з цим відповідач відмовився від підписання надісланого позивачем акту здачі-прийомки послуг за травень 2018 року на суму 1  974 282,66 грн;
- проведення опосвідчення балонів пожежогасіння у травні 2018 року, як і технічне обслуговування фактично виконані самостійно відповідачем із залученням спеціалістів іншого заводу-виробника газотурбінного двигуна;
- позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту надання послуг за травень 2018 року;
- згідно з підписаним актом звірки розрахунків станом на 31.12.2019 заборгованість відповідача становила 1  984 282,20 грн, які було сплачено згідно з платіжними дорученнями № 42 та № 43 від 15.02.2020.

1.4.  У відповіді на відзив на позовну заяву позивач стверджував, що:
- відповідачем не заперечується факт надання позивачем у травні 2018 року послуг, передбачених контрактом, водночас, посилання ПрАТ «Газтранзит» на зменшення загальної суми заборгованості за рахунок виключення з неї витрат на технічне обслуговування (ТО 3000) двигуна ГПА №1 КС та опосвідчення і перезаправки балонів системи автоматичного пожежогасіння у розмірі 552 816,00 грн, не відповідають умовам контракту та доповнень до нього, оскільки формула розрахунку фактичної вартості наданих послуг є сталою, як і її складові;
- необхідності в проведенні робіт по ТО-3 двигуна на ГПА-16С ст.№1 КС «Тарутине» ні в травні 2018 року, ні в 2018 році взагалі не було. Вказане підтверджується Картою роботи ГПА-Ц1-16С/76-1,44 КС «Тарутине» за травень місяць 2018 року, яка наявна в матеріалах справи, тому АТ «Укртрансгаз» в травні 2018 року належним чином виконав всі свої зобов`язання згідно Контракту;
- не проведення опосвідчення балонів системи пожежогасіння у терміни, визначені нормативними документами, також не призводить до неможливості експлуатації Комплексу КС в цілому, а призводить до збільшення потенційного ризику відмови саме балону з системи пожежогасіння;
- акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Акт звірки розрахунків є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. 

2. Фактичні обставини справи, установлені судами 

2.1.          29.12.1999 між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (оператор, позивач) та ЗАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» (відповідач, замовник) було укладено контракт № 3-544 на надання операторських послуг по експлуатації компресорної станції Тарутине газопроводу Ананьїв-Тираспіль-Ізмаїл (далі - контракт).

2.2.          Додатковою угодою від 30.09.2014 доповнено п. 1.5 контракту наступним змістом: сторони погодились що дія контракту подовжується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 60 робочих днів до завершення відповідного календарного року не повідомить іншу сторону про припинення дії контракту.

2.3.          Пунктом 1.2 контракту передбачено, що послуги, надані оператором по даному контракту, вміщують весь комплекс робіт по управлінню, експлуатації згідно з господарським призначенням та технічному обслуговуванню належного замовнику на правах власності комплексу компресорної станції Тарутине на газопроводі Ананьїв- Тираспіль-Ізмаїл (далі - Комплекс КС).

2.4.          Згідно з п. 1.3 контракту перелік об`єктів, що входять до складу Комплексу КС, визначений в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього контракту. Оператор використовує Комплекс КС і будь-яку його частину виключно у відповідності з положеннями цього контракту та дорученнями замовника, і забезпечує неухильне дотримання всіх прав замовника, як власника Комплексу КС.

2.5.          Відповідно до п. 3.2.2 контракту оператор зобов`язався забезпечити експлуатацію обладнання Комплексу КС в суворій відповідності до вимог технічної документації заводів-виробників та інших діючих правил, вимог та нормативів.

2.6.          Згідно з п. 3.2.3 контракту оператор зобов`язався забезпечити ефективну і безпечну експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт об`єктів Комплексу КС, згідно з вимогами діючих Правил, зокрема, забезпечення безперебійного технологічного процесу очищення, комприміювання, охолодження та заміру газу;  забезпечення надійності, ефективності, економічності та безпеки обладнання та систем Комплексу КС; забезпечення справного та належного стану виробничих будівель, споруд, територій.

2.7.          Відповідно до п. 5.1 контракту, в редакції додаткової угоди від 30.09.2014, вартість послуг, які оператор надає замовнику згідно з цим контрактом встановлюється сторонами на повний рік (366 днів) експлуатації КС в розмірі 19  970 400,00 без ПДВ, виходячи з проектної потужності комплексу 20 мільярдів куб. метрів газу на рік.

2.8.          Згідно з п. 5.2 контракту, в редакції доповнення № 3 від 01.11.2002, замовник погодився оплачувати оператору послуги, які надані останнім за цим контрактом, виходячи з фактичних обсягів газу, компримійованих на компресорній станції та поданих в трасу газопроводу Ананьїв-Тирасполь-Ізмаїл, з урахуванням таких умов:

5.2.1. фактична вартість послуг, які оператор надав замовнику згідно з цим контрактом у звітному місяці, (без ПДВ) визначається за формулою, приведеною в додатку 3прим, який є невід`ємною частиною контракту;

5.2.2. фактичний обсяг комприміювання газу у звітному місяці визначається на основі даних замірів, які здійснюються в порядку, встановленому статтею 4 контракту;

5.2.3. здача-приймання послуг, наданих оператором замовнику протягом звітного місяця, здійснюється шляхом підписання відповідного акту здачі-приймання (надалі іменується - акт).

2.9.          Акти складаються щомісячно за формою, яка наведена в додатку № 7 до контакту і підписуються сторонами до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним.

2.10.          Оплата фактичної вартості послуг, наданих оператором у звітному місяці, здійснюється замовником до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним (або, якщо цей день неробочий, то не пізніше наступного робочого дня), на підставі акту, підписаного обома сторонами (п. 5.2.4 контракту).

2.11.          Відповідно до п. 2.6 контракту об`єкти, що входять до складу Комплексу КС (далі - об`єкти), повинні утримуватись оператором у технічно справному стані, який забезпечує використання її за призначенням, а також здорові та безпечні умови праці персоналу у відповідності з діючими в Україні стандартами, правилами та нормативами.

2.12.          Згідно з п. 2.7 контракту технічне обслуговування та поточний ремонт об`єктів здійснюються оператором у відповідності з технічними умовами на обладнання, згідно планів-графіків, які узгоджуються з замовником.

2.13.          Відповідно до Переліку об`єктів і споруд, які входять до складу Комплексу КС (додаток № 1 до контракту), до нього входять зокрема компресорні цеха з агрегатами ГПА-Ц1-16С (2+1).

2.14.          Агрегати ГПА-Ц1-16С у кількості 3-х штук, залежно від часу напрацювання та перебування в експлуатації або резерві, повинні були проходити ТО. Виконання такого ТО покладено на управляючу особу, якою відповідно до контракту є оператор - АТ «Укртрансгаз».

2.15.          Відповідач зазначив, що дії з проведення ТО одного із агрегатів ГПА-Ц1-16С були проведені оператором у березні 2018 року, проте коли настав черговий строк проведення ТО  іншого агрегату ГПА-Ц1-16С, у зв`язку з напрацюванням чергових 3000 годин, які планувались на травень 2018 року, оператором такі дії проведені не були.

2.16.          Листом № 139-УТГ-МЛ/2405 від 24.05.2018 відповідач повідомив позивача про те, що впродовж року не виконуються роботи з огляду (опосвідчення) та перезаправки балонів системи автоматичного пожежогасіння ГПА КС «Тарутине», що ставить під сумнів можливість забезпечення безпечної експлуатації Комплексу КС. Проінформовано позивача, що підписання актів надання операторських послуг та їх оплата починаючи з травня 2018 року залежатиме від виконання оператором умов контракту.

2.17.          Позивач надав лист - відповідь № 1001ВИХ-18-3461 від 26.07.2018, в якому зазначив, що на виконання умов контракту та згідно з технічними регламентами між АТ «Укртрансгаз» (УМГ «Прикарпаттрансгаз») та ПрАТ «Газтранзит» підписано «План робіт по ГКС «Тарутине» на 2018 рік». Згідно з цим документом, у рамках визначених контрактом обсягів послуг на 2018 рік, не передбачено послуг, які ПрАТ «Газтранзит» зазначає у своєму листі № 139-УТГ-МЛ/2405 від 24.05.2018, у зв`язку з чим вимоги АТ «Укртрансгаз» вважає необґрунтованими.

2.18.          Відповідач у іншому листі № 184-УТГ-ПБ/1008 від 10.08.2018 зазначив, що за контрактом відповідальність за технічний стан та регламент проведення технічного обслуговування і ремонту обладнання КС покладається на оператора. Відповідно, підписання з боку замовника актів, які підтверджують надання оператором послуг, передбачених контрактом, та подальша оплата наданих послуг залежить від виконання оператором своїх зобов`язань за контрактом. Відповідач повідомив позивача, що він був вимушений здійснити технічне обслуговування (ТО-3000) двигуна ГПА № 1 КС «Тарутине» (із залученням спеціалістів заводу-виробника газотурбінного двигуна), а також взятися до виконання робіт з опосвідчення та перезаправки балонів системи автоматичного пожежогасіння ГПА (силами спеціалізованої організації) з метою їх завершення до початку роботи станції в осінньо-зимовий період.

2.19.          На виконання договору підряду № 76/1800005 від 18.05.2018, укладеного між ПАТ «Газтранзит» (як замовником) та Консорціумом «Атоммашпроект» (як виконавцем) та додаткової угоди № 1 до нього, виконавцем виконано здійснення технічного обслуговування після напрацювання 3000 год газотурбінного двигуна ДГ90Л2  в об`ємі, визначеному п. 11.2 інструкції по експлуатації (Г90108000ИЭ), що підтверджується актом № 1 від 01.04.2019. Вартість робіт склала 92 000,00 грн.

2.20.          Сплата АТ «Газтранзит» виконаних вище робіт за договором підряду № 76/1800005 від 18.05.2018 підтверджується платіжним дорученням № 1031 від 17.07.2018 на суму 92 000,00 грн. Отже, матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем власними силами та коштом, покладений згідно контракту на позивача обов`язок з технічного обслуговування (ТО-3000) агрегату ГПА-Ц1-16С.

2.21.          Вимога проведення планового опосвідчення балонів пожежогасіння міститься в Правилах будови та експлуатації посудин, що працюють під тиском, затверджених Міністерством праці та соціальної політики комітету по нагляду за охороною праці України (Держнаглядохоронпраці № 104 від 18.10.1994).

2.22.          Відповідач зазначав, що позивач знав про необхідність проведення таких регламентних робіт, оскільки проводив їх у минулі періоди та безпідставно відмовився від проведення таких робіт у травні 2018 року, що призвело до неможливості експлуатації Комплексу КС та понесення замовником збитків на суму витрат з опосвідчення балонів пожежогасіння за власні кошти.

2.23.          Позивач у свою чергу підтвердив, що мало місце протермінування строків опосвідчення балонів системи пожежогасіння, яке на думку позивача було не значним - 1 рік, при цьому зазначивши, що невчинення опосвідчення балонів не приводить до неможливості експлуатації Комплексу КС в цілому.

2.24.          Про те, що оператор знав про необхідність опосвідчення балонів пожежогасіння свідчить факт фіксації представниками оператора - AT «Укргрансгаз» в дефектному акті на опосвідчення балонів системи пожежогасіння на КС «Тарутине» Одеського ЛВУМГ за підписами головного інженера Од. ЛВУМГ Лебедька І.М., начальника служби ОП, ПБ та НС Слабенко К.С., начальника КС «Тарутине» Габіцького І.Р., начальника КС «Тарутине» Єфремова C.B.

2.25.          Листом № 2601ВИХ-18-935 від 14.05.2018, позивач повідомив про необхідність виконання комплексу робіт з опосвідчення балонів системи пожежогасіння ГПА. Також позивач просив розглянути пропозиції від можливих виконавців робіт та погодити майбутні зміни до «Програми ТО об`єктів і споруд, які входять до складу  АТ «Газтранзит» ОЛВУ МГ філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» на 2018 рік в частині збільшення витрат стороннього підряду.

2.26.          Відповідач листом  № 130-ПТГ-МЛ/1505 від 15.05.2018 надав відповідь, в якому повідомив, що за контрактом вся відповідальність за технічний стан та регламент проведення технічного обслуговування і ремонту покладається на оператора, а отже порядок проведення відповідних робіт не потребує будь-якого погодження із сторони замовника, в тому числі програм ремонтів, ТО або діагностики технологічного обладнання КС «Тарутине».

2.27.          ПрАТ «Газтранзит» для виконання робіт з технічного обслуговування системи газового пожежогасіння КС «Тарутине» залучив на підставі договору підряду № 30 від 09.08.2018 ТОВ «Спецпромсистема», що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.10.2018. Вартість робіт з урахуванням ПДВ склала 552 816,00 грн.

2.28.          Тобто матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем власними силами та коштом, покладений згідно контракту на позивача обов`язок з опосвідчення балонів пожежогасіння, які входять до системи Комплексу КС.

2.29.          Відповідач листом № 199-УТГ-ПБ/2808 від 28.08.2018 пропонував позивачу розглянути можливість оформлення комерційного акту здачі-прийомки послуг за травень 2018 року на загальну суму 1  478 550,00 грн. Також вказаним листом відповідач повідомив, що він, як власник КС «Тарутине», здійснив технічне обслуговування (ТО - 3000) двигуна ГПА № 1 КС «Тарутине» (із залученням спеціалістів заводу-виробника газотурбінного двигуна) за рахунок власних коштів в розмірі 92 000,00 грн. Крім того, повідомив, що проводиться робота щодо технічного обслуговування системи автоматичного газового пожежогасіння ГПА (силами спеціалізованої організації), фактична вартість робіт складає 552 816,00 грн з ПДВ (без ПДВ - 460.680,00 грн). Звернув увагу на те, що технічне обслуговування (ТО-3000) двигуна ГПА № 3 КС «Тарутине» в березні 2018 року було здійснено саме оператором - АТ «Укртрансгаз», аналогічні ж роботи по технічному обслуговуванню (ТО-3000) двигуна ГПА № 1 КС «Тарутине» в травні 2018 року позивачем здійснені не були.

2.30.          Не зважаючи на викладене, позивач листом № TSOВИХ-18-3272 від 22.12.2018 направив відповідачу оформлений зі сторони АТ «Укртрансгаз» комерційний акт здачі-прийомки згідно з контрактом за травень 2018 року на суму 1  974 282,66 грн, складений 31.12.2018, в якому просив підписати та скріпити печаткою зазначений акт та повернути один примірник позивачу. Також позивач просив здійснити оплату фактично наданих послуг за травень 2018 року на суму 1  974  282,66 грн.

2.31.          Натомість відповідач листом № 04-ОГС-МЛ/0801 від 08.01.2019 направив позивачу для підписання комерційний акт здачі-прийомки послуг згідно з контрактом за травень 2018 року на суму 1  092 555,55 грн. Однак акт здачі-прийомки послуг на суму 1  092 555,55 грн позивач не підписав.

2.32.          Умовами п. 5.2.4 контракту визначено, що підставою для сплати послуг є підписаний обома сторонами акт здачі-приймання послуг.

2.33.          Проте жодного підписаного обома сторонами акту здачі-прийомки послуг за травень 2018 року матеріали справи не містять.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.2. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції,  виходив з таких обставин:

- результатом операторських послуг по експлуатації компресорної станції «Тарутине» газопроводу Ананьїв-Тираспіль-Ізмаїл АТ «Укртрансгаз» є забезпечення Комплексу КС в робочому стані, що дозволятиме здійснювати комприміювання природного газу в проектному обсязі 20 мільярдів кубометрів газу на рік, зокрема, такими діями є проведення технічного обслуговування ГПА- Ц1-16С (ТО 3000) та опосвідчення балонів системи пожежогасіння;

- позивач не надав докази виконання оператором технічного обслуговування (ТО-3000) агрегату ГПА-Ц1-16С та опосвідчення балонів пожежогасіння; 

- відповідач власними силами та коштом виконав технічне обслуговування (ТО-3000) агрегату ГПА-Ц1-16С та опосвідчення балонів пожежогасіння, які входять до системи Комплексу КС;

- акт здачі-приймання послуг за травень 2018 року на суму 1 974 282,66 грн відповідач не підписав, крім того, листування сторін не підтверджує направлення позивачем комерційного акту здачі-прийомки згідно контракту за травень 2018 року раніше, ніж у грудні 2018 року, тоді як за умовами п. 5.2.3 контракту акти мають складатися щомісячно і підписуватися сторонами до 5 числа місяця наступного за звітним;

- умовами контракту не передбачено можливість одностороннього підписання актів оператором, якщо замовник ухиляється від їх підписання, як і не передбачено, що в разі направлення оператором акту здачі-приймання послуг замовнику за відсутності заперечень з боку замовника щодо якості та обсягу наданих послуг такий акт вважається підписаним, а послуги наданими належним чином;

- позивач не підтвердив фактичне надання послуг на спірну суму, обов`язок сплатити  послуги у відповідача відсутній.

3.3. Суд першої інстанції відхилив твердження позивача що невчинення опосвідчення балонів не приводить до неможливості експлуатації Комплексу КС з огляду на те, що сторони погодили, що послуги по цьому контракту вміщують всі адміністративно-розпоряджувальні, господарські, інженерні, технічні, ремонтні, природоохоронні та інші роботи та дії, виконання яких потрібне для забезпечення нормального функціонування Комплексу КС та здійснення комприміювання на Комплексі КС природного газу (постачання якого забезпечує замовник) згідно з положенням даного контракту (п. 1.2 контракту). До обов`язків оператора згідно з п. 3.2.2 контракту входить забезпечення експлуатації обладнання Комплексу КС в суворій відповідності до вимог технічної документації заводів-виробників та інших діючих правил, вимог та нормативів.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження 

4.1.          27.09.2021 АТ «Укртрансгаз» звернулося з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

4.2.          09.11.2021 скаржник надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги (зареєстровано канцелярією суду 11.11.2021), в якій визначає підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій:

- неправильне застосування судами норм статей 526, 628, 629, 901, 903 ЦК України щодо надання АТ «Укртрансгаз» операторських послуг по експлуатації компресорної станції газопроводу, а саме, адміністративно-розпоряджувальних, господарських, інженерних, технічних, ремонтних, природоохоронних та інших робіт та дій, виконання яких потрібне для забезпечення нормального функціонування комплексу компресорної станції та здійснення комприміювання природного газу, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах, що є підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України;

- порушення судами норм процесуального права, а саме статей 74, 79, 86, 236 237 ГПК України, оскільки суди не надали належної оцінки та не врахували наявність у справі належних, допустимих та достовірних доказів, що підтверджують позовні вимоги АТ «Укртрансгаз». Також скаржник стверджує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та вказує, що судами не було надано належну правову оцінку доказам та запереченням АТ «Укртрансгаз» проти необґрунтованих тверджень відповідача (пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України у поєднанні з пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу).

4.3.          Крім того, в обґрунтування касаційної скарги скаржник наводить такі доводи:

- умови контракту та доповнення до нього не містять будь - якого чіткого переліку послуг та дій, які має виконувати оператор, так само як і не містить календарного плану та строків надання тих чи інших робіт/операторських послуг, лише наявний загальний перелік видів послуг з метою підтримання роботи компресорної станції;

- формула розрахунку фактичної вартості наданих послуг є сталою, як і її складові, а тому зміна вартості послуг та заборгованості відповідача за надані послуги щодо підтримання функціонування компресорної станції у травні 2018 року не відповідає умовам контракту та доповнень до нього;

- акт наданих послуг був складений відповідно до погодженої сторонами форми, а  деталізації послуг та дій, які здійснювались оператором під час виконання своїх обов`язків з обслуговування комплексу КС не вимагалось. 

4.4.          У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «Газтранзит» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. Відповідач стверджує, що скаржник у своїй касаційній скарзі обмежується загальними фразами та не зазначає правове обґрунтування того, в чому саме полягає порушення відповідних норм процесуального права, не наводить, які конкретно обставини не встановлено судами та які саме докази, що містяться в матеріалах справи, не дослідили суди.

5. Позиція Верховного Суду

5.1.          Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи та вимоги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши наявні матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 

5.2.          Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 

5.3.          Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.4.          Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

5.5.          Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

5.6.          Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

5.7.          Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК України).

5.8.          З вказаних норм випливає, що виконавець за завданням замовника повинен виконати комплекс відповідних робіт чи надати послуги згідно з умовами укладеного договору.

5.9.          Суди попередніх інстанцій вказали, що результатом операторських послуг по експлуатації компресорної станції «Тарутине» газопроводу Ананьїв-Тираспіль-Ізмаїл АТ «Укртрансгаз» є забезпечення Комплексу КС в робочому стані, що дозволятиме здійснювати комприміювання природного газу в проектному обсязі 20 мільярдів кубометрів газу на рік. Для цього оператор зобов`язаний виконувати комплекс дій та робіт, в т.ч. на агрегатах, що входять в Комплекс КС відповідно до переліку та їх компонентів.

5.10.          Зокрема, такими діями є проведення технічного обслуговування ГПА- Ц1-16С (ТО 3000) та опосвідчення балонів системи пожежогасіння.

5.11.          Комплекс КС є єдиним злагодженим механізмом, робота якого залежить від можливості експлуатації всіх його спецмеханізмів, транспорту та технічних засобів.

5.12.          Не проведення тієї чи іншої обов`язкової регламентної дії призводить до неможливості експлуатації Комплексу КС в цілому. В свою чергу, не проведення такої дії на одному з її агрегатів призводить до неможливості експлуатації Комплексу КС на повну потужність, що не дозволяє здійснювати комприміювання природного газу в проектному обсязі 20 мільярдів кубометрів газу на рік.

5.13.          Оператор, відповідно до умов контракту, зобов`язаний був забезпечувати безперебійну та нормальну експлуатацію всього Комплексу КС.

5.14.          З огляду на те, що позивач не надав доказів вчинення дій по виконанню умов контракту щодо надання послуг, які включають в себе виконання оператором технічного обслуговування (ТО-3000) агрегату ГПА-Ц1-16С та опосвідчення балонів пожежогасіння), а також зважаючи на те, що для виконання обумовлених контрактом послуг відповідач залучав інших осіб, хоча відповідно до контракту виконання таких послуг покладено на позивача, зокрема пунктом 3.2.3 контракту передбачено, що оператор зобов`язаний забезпечити ефективну і безперебійну експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт об`єктів Комплексу КС згідно з вимогами діючих правил у тому числі забезпечення надійності, ефективності, економічності та безпеки обладнання та системи Комплексу КС, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.   

5.15.          Доводи скаржника, що умови контракту та доповнення до нього не містять будь - якого чіткого переліку послуг та дій, які має виконувати оператор, так само як і не містить календарного плану та строків надання тих чи інших робіт/операторських послуг, лише наявний загальний перелік видів послуг з метою підтримання роботи компресорної станції Верховним Судом відхиляються, оскільки умовами укладеного між сторонами контракту чітко визначено, що оператор зобов`язався виконувати весь обсяг робіт по управлінню та експлуатації згідно з господарським призначенням та технічному обслуговуванню належного замовнику на правах власності комплексу компресорної станції Тарутине.

5.16.          Твердження АТ «Укртрансгаз», що формула розрахунку фактичної вартості наданих послуг є сталою, як і її складові, а тому, зміна вартості послуг та заборгованості відповідача за надані послуги щодо підтримання функціонування компресорної станції у травні 2018 року не відповідає умовам контракту та доповнень до нього судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки сторони погодили, що планова вартість може корегуватися, тобто погоджена сторонами в доповненнях до контракту сума не  є фіксованою та може змінюватися в залежності від обставин.

5.17.          Заперечення скаржника, що акт наданих послуг був складений відповідно до погодженої сторонами форми, а деталізація послуг та дій, які здійснювались оператором під час виконання своїх обов`язків з обслуговування комплексу КС, не вимагалася Верховний Суд вважає безпідставними, оскільки для оплати наданих послуг відповідно до умов контракту недостатньо лише складання та надсилання оператором замовнику акта, форма якого відповідає зразку, обумовленому в Додатку № 7. Пунктом 5.2.4 контракту сторони погодили, що оплата фактичної вартості послуг здійснюється на підставі акту, підписаного обома сторонами. 

5.18.          Доводи скаржника, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки та не врахували наявність у справі належних, допустимих та достовірних доказів, що підтверджують позовні вимоги АТ «Укртрансгаз» та  що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, Верховним Судом відхиляються, оскільки суди попередніх інстанцій, дослідивши та оцінивши надані у справі докази встановили, що позивач не надав доказів виконання необхідного обсягу робіт за спірний період, а суд касаційної інстанції, згідно з вимогами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

6.2.          Відповідно до частини 1 статті 309 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3.          Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктами 1 частини 1 статті  308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/15337/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 І. Кондратова

Судді                                                                                                             О. Кібенко  

                                                                                                                      Л. Стратієнко