ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 603/898/18	Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г. 	
Провадження № 22-ц/817/34/22 	Доповідач - Бершадська Г.В.	
Категорія - 304030000   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Бершадська Г.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В., 
з участю секретаря - Панькевич Т.І. 
представника ТОВ "Мрія Фармінг Карпати"
  Овсяної С.В. 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Фермерського господарства "Новий Рівень 2006" на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року (ухвалене суддею Гудковою Ю.Г., повний текст якого складено 25 червня 2021 року) у цивільній справі № 603/898/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати" до Фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:
       Товариство з обмеженою відповідальністю “Лемківська Мрія” (далі – ТОВ “Лемківська Мрія”), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія Фармінг Карпати” (далі – ТОВ “Мрія Фармінг Карпати”), звернулося до суду із вказаним позовом.
       В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06.11.2007 року між ТОВ “Лемківська Мрія” та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 1,1103 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер 6124289800:01:001:0144, строком на 10 років, зареєстрований 06.12.2007 року. 
       Позивач мав намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, що передбачено умовами договору та Законом України “Про оренду землі”, у зв`язку з чим 05.10.2017 року направив орендодавцю лист-повідомлення від 03.10.2017 року №03-10-2017/35 про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши до листа проект додаткової угоди. Однак орендодавець ОСОБА_1 не направив відповіді на зазначений лист-повідомлення та жодним іншим чином не повідомив про прийняте ним рішення щодо поновлення договору оренди чи відмову в його поновленні із зазначенням причин такої відмови та не надіслав на адресу товариства власний проект додаткової угоди на інших умовах, ніж запропоновані орендарем.         ТОВ “Лемківська Мрія” після закінчення строку дії договору продовжило використовувати земельну ділянку у своїй господарській діяльності та виплатило орендодавцю орендну плату за 2017-2018 роки. 
       Пізніше стало відомо, що 31.01.2018 року ОСОБА_1 уклав з ФГ “Новий Рівень 2006” новий договір оренди тієї ж земельної ділянки та 05.02.2018 року за ФГ “Новий Рівень 2006” зареєстровано право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
       Позивач вважає, що укладення ОСОБА_1 нового договору оренди з ФГ “Новий Рівень 2006” призвело до порушення його переважного права на поновлення договору оренди землі, а також наявні всі правові підстави для визнання останнього недійсним та поновлення на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки.
       У подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що знаходиться на території Яргорівської сільської ради Монастириського району (на даний час – Чортківського району) Тернопільської області (далі – Яргорівська сільська рада), площею 1,1103 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0144, який 31.01.2018 року уклали між собою ОСОБА_1 та ФГ «Новий Рівень 2006», поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради, площею 1,1103 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0144, який 06.11.2007 року уклали між собою ТОВ «Лемківська Мрія», правонаступником якого є ТОВ «Мрія Фармінг Карпати», та ОСОБА_1 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6124289800:01:001:0144 від 06.11.2007 року в редакції, яку позивачем додано до уточнених позовних вимог.
        Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року позов ТОВ “Мрія Фармінг Карпати” задоволено. 
       Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Чортківського району (колишнього – Монастириського району) Тернопільської області, площею 1,1103 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0144, який 31.01.2018 року уклали між собою ОСОБА_1 та Фермерське господарство “Новий Рівень 2006”.
       Поновлено договір оренди земельної ділянки, який 06.11.2007 року уклали між собою ТОВ “Лемківська Мрія”, правонаступником якого є ТОВ “Мрія Фармінг Карпати”, та ОСОБА_1 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6124289800:01:001:0144 від 06.11.2007 року
       Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
       Не погодившись з вказаним рішенням суду ФГ "Новий Рівень 2006" подало апеляційну скаргу у якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права і невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
       Вказує про те, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем дотримано процедуру та строки, передбачені п.8 договору оренди землі, ст. 33 Закону України “Про оренду землі” щодо реалізації його переважного права на поновлення договору оренди, є безпідставним та недоведеним. 
       Належні, достовірні і достатні докази надсилання та вручення орендодавцю ОСОБА_1 поштової кореспонденції від орендаря ТОВ “Лемківська Мрія”, яка містить лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, у матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був реально обізнаним з наміром позивача продовжити договірні відносини.
       Висновки суду про наявність у TOB “Лемківська Мрія” переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у зв`язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем є безпідставними і недоведеними. 
       Також, суд першої інстанції не надав правової оцінки тому факту, що долучений позивачем до матеріалів справи проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки містить зміну щодо строку дії договору, а саме з 10 років на 7 років. Домовленості щодо зміни строку оренди та інших істотних умов договору оренди між орендодавцем та TOB “Лемківська Мрія” не досягалися. 
       Також вказує на те, що у процесі розгляду справи позивач фактично змінив предмет позову, однак заяви згідно ч.3 ст.49 ЦПК України не подавав, на що суд першої інстанції уваги не звернув, чим допустив порушення норм процесуального права.
       Судом першої інстанції не дано правової оцінки факту добросовісного набуття відповідачем ФГ “Новий Рівень 2006” права оренди земельної ділянки площею 0,1103 га.
       ТОВ “Мрія Фармінг Карпати” подала відзив на апеляційну скаргу ФГ “Новий рівень 2006” в якому просить апеляційну скаргу ФГ “Новий Рівень 2006” залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує на те, що сторонами Договору було повністю дотримано встановленого законодавством порядку щодо укладення та набуття чинності договорами оренди землі. 
       Підтвердженням факту направлення Орендарем Орендодавцю листа-повідомлення з проектом додаткової угоди є долучені до позовної заяви реєстри на відправку цінної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового відправлення. 
       Орендодавця поінформовано про можливість обговорення питання щодо підписання додаткової угоди із зазначенням контактних даних Орендаря, за якими існує можливість провести перемовини або направити власний проект додаткової угоди. Однак орендодавець не направив жодної відповіді на зазначений лист-повідомлення та жодним іншим чином не повідомив про прийняте ним рішення щодо поновлення Договору оренди чи відмову в його поновленні із зазначенням причин такої відмови.
       Діями відповідачів у вигляді укладення між ними оспорюваного Договору оренди землі було порушено переважне право TOB «Лемківська Мрія» (правонаступником є TOB «Мрія Фармінг Карпати») на поновлення Договору .
       У судовому засіданні представник ТОВ “Мрія Фармінг Карпати” адвокат Овсяна С.В. апеляційну скаргу ФГ “Новий Рівень 2006” не визнала, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
       Відповідач ФГ “Новий Рівень 2006”, ОСОБА_1 та їх представники будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не заявились.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ “Мрія Фармінг Карпати”, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
       Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,1103 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер 6124289800:01:001:0144.
       06.11.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ “Лемківська Мрія” в особі директора Гути І.М. укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років.
       Державна реєстрація договору здійснена у Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП “Центр ДЗК”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.12.2007 року за №040765302824.
       На виконання договору оренди землі від 06.11.2007 року орендодавець ОСОБА_1 передав, а орендар ТОВ “Лемківська Мрія” прийняло в оренду земельну ділянку площею 1,11 га, кадастровий номер – 0144, про що 16.12.2007 року сторонами підписано акт приймання – передачі земельної ділянки. 
       Згідно із п. 8 зазначеного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
       У пункті 9 сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2 відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 66,57 грн. Орендна плата вноситься в натуральній формі зерном пшениці – 2 центнери за кожний рік оренди.
       Згідно копії листа-повідомлення за підписом директора ТОВ “Лемківська Мрія” від 3.10.2017 року за №03-10-2017/35, адресованого ОСОБА_1 (с. Яргорів Монастириський район Тернопільська область), товариство повідомило про використання ним свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк та про продовження строку (поновлення) договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6124289800:01:001:0144, площею 1,11 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Яргорівської сільської ради на 7 років. А також зазначено про долучення проекту додаткової угоди про продовження (поновлення) договору оренди землі. Вказано адресу та номер телефону, за якими звертатися з питань підписання додаткової угоди до договору оренди землі.
       Долучений позивачем проект додаткової угоди до Договору оренди землі містить такі умови:
       1.Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,11 га, кадастровий 6124289800:01:001:0144) від 06.11.2007 року, зареєстрований 06.12.2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП “Центр ДЗК” та продовжити строк його дії на 7 років.
       2.Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін.
       3.Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання Сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
       Як убачається з наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (дата подання 4 жовтня 2017 року) та опису вкладення у цінний лист оголошеною цінністю на 1 грн, адресат ОСОБА_1 , поштова адреса: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, індекс 48330, одержав від ТОВ “Лемківська Мрія” лист, який вручено 12.10.2017 року, про що в графі “Розписка в одержанні” міститься скорочений підпис адресата, наявний підпис працівника поштового зв`язку (Т.1 а. с. 26).
       Згідно опису вкладення у цінний лист відправником ТОВ «Лемківська Мрія» надіслано ОСОБА_1 за адресою: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області лист – повідомлення про поновлення договору оренди землі №03-10-2017/35 від 03.10.2017 року та додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі на одному аркуші у трьох примірниках. На даному описі міститься відтиск печатки пошти з датою – 5.10.17.
       Відповіді на вказаний лист-повідомлення, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі чи лист про заперечення у поновленні договору оренди землі ТОВ “Лемківська Мрія” від ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки не отримало.
       31.01.2018 року між ФГ “Новий рівень 2006” та ОСОБА_1 укладено договір оренди належної останньому земельної ділянки строком на 10 років, 05.02.2018 року проведено державну реєстрацію. 
       До позовної заяви позивач долучив докази, якими підтверджує використання ТОВ “Лемківська Мрія” орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, виплату орендної плати, що підтверджується даними списку згрупованих поштових переказів про перерахунок ОСОБА_1 орендної плати за 2018 рік від 02.01.2019 року; відомостями на виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною (цукор) від 20.10.2017 року; відомістю на виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною (зерно) від 10.09.2017 року; а також надав копії договорів за 2016 – 2018 роки на підтвердження продовження використання орендованих земель за цільовим призначенням. 
       Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відбулось порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди, яке підлягає захисту, оскільки ТОВ "Мрія Фармінг Карпати" належно виконувало умови договору, сплачувало орендну плату, дотримувалося строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення ОСОБА_1 .
       Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
       Відповідно до частини четвертої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
       Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
       Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України “Про оренду землі”.
       Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України “Про оренду землі”, яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.
       Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону України “Про оренду землі” по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). 
       Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
       До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. 
       При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. 
       Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
       Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.
       В той же час положеннями статті 33 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.
       Договір оренди землі може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі також за наявності умов, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України “Про оренду землі”, зокрема: належного виконання своїх обов`язків орендарем, повідомлення ним орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з доданням до нього додаткової угоди, продовження користування виділеною земельною ділянкою, та відсутності протягом місяця після закінчення строку договору письмового повідомлення орендодавцем орендаря про відмову у поновленні договору оренди.
       Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, буде порушене, зокрема, у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднім орендарем про намір реалізувати своє переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.
       Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).
       Обґрунтовуючи свою позицію, суд першої інстанції вказував на те, що ТОВ “Лемківська Мрія” надіслано ОСОБА_1 повідомлення про поновлення договору оренди землі №03-10-2017/35 від 03.10.2017 року та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі і відповіді на вказаний лист-повідомлення чи листа про заперечення у поновленні договору оренди землі ТОВ “Лемківська Мрія” від ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки не отримало.
       Враховуючи вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання орендарем положень частини другої статті 33 Закону України “Про оренду землі” про необхідність надіслання листа-повідомлення з проєктом додаткової угоди задля поновлення договору оренди землі. 
       В той же час відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). 
       Позивач шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення продемонстрував наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою, а орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, мав можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар. 
       Однак, орендодавець вищевказану можливість не використав і не повідомив орендаря про свої подальші наміри щодо оренди земельної ділянки у будь-який спосіб.
       Аналіз встановлених обставин справи, норм чинного законодавства які регулюються спірні правовідносини свідчить про те, що ухвалюючи рішення про наявність підстав для задоволення позову, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог. 
       Колегією суддів критично оцінюються доводи апеляційної скарги про те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 жовтня 2017 року, опис вкладення у цінний лист від 05 жовтня 2017 року, реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04 жовтня 2017 року, список згрупованих поштових відправлень цінних листів, не є належними доказами у справі, оскільки ці докази підтверджують факти, що є предметом доказування у цій справі. 
       Посилання апелянта на те, що відповідно до роздруківки системи пошуку АТ “Укрпошта” поштове відправлення за трек-номером 4601802501712 вручено адресату 12.10.2017 року у с. Велеснів, а не у с. Яргорів, колегія суддів відхиляє з тих підстав, що на території Яргорівської сільської ради відсутнє відділення поштового зв`язку, пошта доставляється в поштове відділення с. Велеснів та в подальшому вже працівником поштового відділення жителям с. Яргорів.
       Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи, оцінюються критично з огляду на те, що встановлення обставини належності підпису ОСОБА_1 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не входить до предмету доказування у цій справі.
       Доводи в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не дано правової оцінки факту добросовісного набуття ФГ “Новий Рівень 2006” права оренди земельної ділянки та факту реєстрації такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно колегія суддів відхиляє, оскільки ТОВ “Мрія Фармінг Карпати” є первинним орендарем та у встановленому законом порядку зареєструвало право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
       Доводи апелянта щодо зміни позивачем предмету позову не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ “Мрія Фармінг Карпати” подало заяву про уточнення позовних вимог, яка правомірно розглянута судом в підготовчому судовому засіданні та прийнята до розгляду, тому вона не пов`язана зі зміною предмету позовних вимог. 
       Не заслуговують уваги суду і доводи апеляційної скарги про те, що долучений позивачем до матеріалів справи проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки містить зміну щодо строку дії договору, а саме з 10 років на 7 років і домовленості щодо зміни строку оренди та інших істотних умов договору оренди між орендодавцем та TOB “Лемківська Мрія” не досягалися, оскільки при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені. 
       Посилання апелянта на застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду колегією суддів оцінюється критично, оскільки Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2021 року у справі №603/908/18 навів відповідні висновки щодо застосування норм права у аналогічній справі в якій встановлено аналогічні даній справі фактичні обставини. Таким чином наведені в апеляційній скарзі висновки Верховного Суду щодо застосування норм права не заслуговують на увагу, оскільки у наведених апелянтом справах, та у справі, яка переглядається, встановлено різні фактичні обставини. 
       Критичній оцінці підлягають доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
       Колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі заявник. 
       Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 263-265 ЦПК України забезпечив повний та всебічний розгляд справи, дійшовши обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
       Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
       Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Серявін та інші проти України”, заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
       Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на сторони в межах ними понесених.
       Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Новий Рівень 2006" залишити без задоволення.
       Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року залишити без змін.
       Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених витрат.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
       Повний текст постанови складено 21 лютого 2021 року.

Головуючий                                                                Бершадська Г.В.

Судді:                                                                        Гірський Б.О.

                                                                               Хома М.В.