ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р.	Справа № 520/5628/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.,
представників сторін : позивача - Березовського Є.В., відповідача - Добровольського О.В., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І.,  м. Харків, повний текст складено 20.10.21 року по справі № 520/5628/21
          за позовом              ОСОБА_1  
          до             Богодухівської міської ради Харківської області                     
          про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку,
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Богодухівської міської ради Харківської області (далі по тексту - Богодухівська міськрада, відповідач), в якому, з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог, просив суд: 
- зобов`язати Богодухівську міську раду Богодухівського району Харківської області видати ОСОБА_1 розпорядження про звільнення з посади сільського голови Полково-Микитівської сільської ради та внести запис про звільнення до трудової книжки;
- стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час затримки розрахунку за грудень 2020 року та січень - вересень 2021 року в сумі 97 200 (дев`яносто сім тисяч двісті) грн. 00 коп;
- стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2724 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після прийняття Богодухівською міськрадою протоколу № 1 від 03.12.2020 про затвердження порядку денного 1 сесії VIII скликання та рішення № 26-VIII від 23.12.2020 «Про початок реорганізації Полково-Микитівської сільської ради шляхом приєднання до Богодухівської міської ради» відповідачем не було вирішено питання щодо припинення повноважень позивача, як сільського голови Полково-Микитівської сільської ради, що стало підставою для звернення до відповідача із відповідною заявою з проханням видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади. У відповідь на вказану заяву Богодухівська міськрада, всупереч положень Закону України «Про місцеве самоврядування» запропонувала позивачу особисто виписати собі розпорядження про звільнення. Враховуючи викладене, посилаючись на фактичне припинення існування Полково-Микитівської сільської ради, стверджує про наявність у відповідача обов`язку на черговій сесії вирішити питання щодо звільнення позивача з посади, видати відповідне розпорядження та внести запис про звільнення до трудової книжки, а також виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час затримки розрахунку, як це передбачено приписами ст.ст. 116, 117 КЗпП України. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 520/5628/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Богодухівської міської ради Харківської області (62103, м. Богодухів, пл. Соборності, буд. 2) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - задоволено частково.
Зобов`язано Богодухівську міську раду Богодухівського району Харківської області (62103, м. Богодухів, пл. Соборності, буд. 2, код 04058640) внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про звільнення з посади сільського голови Полково - Микитівської сільської ради, у зв`язку з припиненням повноважень з 03.12.2020 року на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 р. № 562 "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад", ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97- ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Богодухівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640, 62103, м. Богодухів, пл. Соборності, буд. 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Богодухівської міської ради заробітної плати за час вимушеного прогулу, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 520/5628/21 у вказаній частині та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів того, що саме внаслідок протиправної бездіяльності Богодухівської міськради позивача не було своєчасно звільнено з посади, що призвело до затримки видачі трудової книжки, що в свою чергу, в силу приписів ст.ст. 47, 116, 235 КЗпП України, є підставою для виплати йому середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. За наведених обставин, вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про передчасність позовних вимог позивача у вказаній частині, обґрунтований ненастанням події, з якою пов`язаний обов`язок здійснення відповідачем відповідних виплат, оскільки такою подією є затримка видачі трудової книжки ОСОБА_1 з вини відповідача. 
Відповідач, в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що з аналізу ч.1 ст.117, ст.235 КЗпП України слідує, що відповідальність роботодавця у вигляді виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу настає виключно за умови його вини у несвоєчасному розрахунку звільненого працівника або затримці видачі трудової книжки, чого в даному випадку не було. Так, після припинення 24:00 год. 03.12.2020 повноважень ОСОБА_1 , як сільського голови, він відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.09.2019 у справі № 734/2604/13-а, повинен був вжити заходів щодо передачі трудових книжок працівників, ліквідованої Полково-Микитівської сільської ради до Богодухівської міськради, що всупереч вимог п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників» в останній день роботи ОСОБА_1 зроблено не було, внаслідок чого до відповідача не перейшли обов`язки щодо видачі трудової книжки позивача при його звільненні, що виключає наявність вини відповідача у затримці видачі останньої. Отже, позивач не має права на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з проходженням публічної служби в органах місцевого самоврядування. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що даний спір був штучно створений самим позивачем, який ухилився від належного документального оформлення події припинення своїх повноважень за посадою сільського голови та передачі трудової книжки до Богодухівської міськради, як це передбачено законодавством, що свідчить про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в ній, просив їх задовольнити, рішення першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 обраний сільським головою Полково - Микитівської сільської ради Богодухівського району на підставі рішення № 1-VI від 19 листопада 2010 року та рішення № 1 -VII від 12 листопада 2015 року строком повноважень 5 років.
Богодухівською міською радою Богодухівського району Харківської області VIII скликання 03.12.2020 проведено першу сесію, на якій прийнято присягу Богодухівським міським головою ОСОБА_2 .
Рішенням Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області від 23.12.2020 р. № 12-VІІІ розпочато процедуру реорганізації Полково-Микитівської сільської ради шляхом приєднання до Богодухівської міської ради. Головою комісії з реорганізації призначений Богодухівський міський голова ОСОБА_2 . Виконання обов`язку із прийняття від Полков-Микитівської сільської ради документів покладено на керуючого справами виконавчого комітету Богодухівської міської ради.
13.01.2021 позивач звернувся до Богодухівської міської ради із заявою щодо видання розпорядження про звільнення його з посади та внесення відповідного запису до трудової книжки.
За результатами розгляду вищевказаної заяви листом Богодухівського міського голови Бєлого В.М. № 02-34/205 від 19.01.2021 позивачу повідомлено, що на підставі пп.4 п.2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020 «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році. 
Зазначено, що перша сесія новообраної Богодухівської міської ради VIII скликання відбулася 03.12.2020 року, до набрання чинності Законом, прийнятим Верховною Радою України 17.11.2020 р. (законопроект № 3651-д). Тобто, повноваження зазначених представницьких органів (сільських, селищних, рад) та осіб, які займають виборні посади (сільських, селищних, голів; старост сіл, селищ; секретарів сільських, селищних, рад) припинилися на підставі пп. 4 п. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 562 в день першої сесії новообраної ради - 03.12.2020 року. Крім того, вказано, що відповідно до п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 р. № 58, днем звільнення вважається останній день роботи. Отже, день першої сесії новообраної Богодухівської міської ради - 03.12.2020 року був останнім днем роботи осіб, які займають зазначені виборні посади. Повідомлено, що зважаючи на відсутність у новообраної Богодухівської міської ради прав правонаступника щодо сільських, селищних, рад, які увійшли до складу утвореної територіальної громади (станом на день проведення її першої сесії), оформлення розпорядчих документів щодо звільнення з посад зазначених виборних осіб повинно відбутися у сільській, селищній, раді (їх апараті), в якій вони працювали на відповідних посадах. Сільські, селищні ради територіальних громад, які увійшли до складу Богодухівської територіальної громади, у свій останній день роботи мали видати (як керівники відповідних ОМС) розпорядження про звільнення у зв`язку із припиненням повноважень на підставі пп. 4 п. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» щодо секретаря відповідної ради, старост сіл, селищ та щодо себе - для здійснення розрахунку при звільненні. 
Враховуючи викладене, проінформовано, що повноваження позивача як голови селищної ради закінчилися 03.12.2020 та звільнення з виборної посади мало відбутися відповідно до наведеної вище процедури. Щодо прохання видати трудову книжку повідомлено, що такої у розпорядженні Богодухівської міськради немає.
Не погоджуючись з вказаною відповіддю відповідача та вважаючи, що останній зобов`язаний видати розпорядження про звільнення позивача з посади з одночасним внесенням до трудової книжки запису про звільнення, а також сплатити на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання Богодухівської міської ради внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення з посади сільського голови Полково-Микитівської сільської ради, суд першої інстанції вважав, що в такий спосіб буде забезпечено ефективний захист прав позивача, оскільки саме на Богодухівську міську раду як правонаступника всього майна, прав та обов`язків Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, покладено обов`язок внести запис у трудову книжку позивача про звільнення з посади, у зв`язку з припиненням повноважень з 03.12.2020 року. При цьому зауважив, що приписами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено винесення саме розпоряджень Богодухівською міською радою Харківської області, яка виступає відповідачем у даній справі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Богодухівської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час затримки розрахунку за грудень 2020 року та січень - вересень 2021 року в сумі 97200 грн, суд першої інстанції виходив з їх передчасності, оскільки станом на час винесення судового рішення відсутні підстави вважати, що після внесення запису в трудову книжку позивача про звільнення з посади сільського голови Полково-Микитівської сільської ради, у зв`язку з припиненням повноважень з 03.12.2020 року позивачу не буде виплачено заробітну плату за час затримки розрахунку за грудень 2020 року та січень - вересень 2021 року, тобто позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час затримки розрахунку за грудень 2020 року та січень - вересень 2021 року в сумі 97200 грн. 
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.
За приписами частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова, зокрема, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів, видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році відповідно до підпункту 2 цього пункту (пп. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 562-IX від 16.04.2020 р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад»).
Таким чином, у разі проведення першої сесії новообраної сільської, селищної, міської ради до набрання чинності Законом, прийнятим Верховною Радою 17.11.2020, повноваження вказаних представницьких органів (сільських, селищних, міських рад) та осіб, які займають виборні посади (сільських, селищних, міських голів, сторост сіл, селищ, секретарів сільських, селищних, міських рад) припиняються на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 562-IX від 16.04.2020 р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад».
За частиною першою статті 47 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Стаття 117 Кодексу законів про працю України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Статтею 235 КЗпП України визначено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
З аналізу наведених норм слідує, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, встановлені статтею 116 КЗпП України. Умовами виплати працівникові такого відшкодування є факт невиплати належних йому сум при звільненні та проведенні з ним остаточного розрахунку.
При цьому, диспозицією норми частини 1 статті 117 КЗпП України передбачено, що така відповідальність для роботодавця настає за умови його вини у несвоєчасному розрахунку звільненого працівника.
За таких самих умов, тобто за наявності вини, настає відповідальність для роботодавця у вигляді виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за нормами статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки.
Аналогічний правовий висновок, викладено в постанові Верховного Суду від 20.09.2019 у справі № 734/2604/13-а.
Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, рішенням І сесії VІІІ скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області від 23.12.2020 №12-VІІІ розпочато процедуру реорганізації юридичної особи Полково-Микитівської сільської ради, шляхом приєднання до Богодухівської міської ради.
Богодухівською міською радою Богодухівського району Харківської області VIII скликання 03.12.2020 проведена перша сесія, на якій прийнята присяга Богодухівським міським головою ОСОБА_2 .
Таким чином, 03.12.2020 набула повноважень сформована територіальна громада -Богодухівська міська рада Харківської області VІІІ скликання, а розформована територіальна громада - Полково-Микитівська сільська рада - припинила свої повноваження.
Відповідно п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 р. № 58, днем звільнення вважається останній день роботи. 
Тобто, враховуючи наведені обставини, з 03.12.2020 ОСОБА_1 як сільський голова Полково-Микитівської сільської ради вважається таким, що припинив свої повноваження, відтак саме ця дата (03.12.2020) є днем звільнення позивача з посади.
У зв`язку з чим, враховуючи наведені вище норми (пп. 4 п. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 562) колегія суддів вважає, що саме в останній день своєї роботи, позивач як сільський голова територіальної громади, яка увійшла до складу відповідної територіальної громади, зокрема, зобов`язаний був видати (як керівник відповідного органу місцевого самоврядування) відповідні розпорядження про звільнення у зв`язку із припиненням повноважень у тому числі і стосовно самого себе (зокрема, для здійснення розрахунку при звільненні).
Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. №301 «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. 
Згідно з п.4 цієї ж Постанови відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач в останній день здійснення ним повноважень сільського голови (03.12.2020), будучи особою, яка в силу займаної посади мала бути обізнаною із наведеною вище процедурою, яка супроводжує припинення його повноважень за виборною посадою, не вжив жодних передбачених законодавством заходів щодо документального оформлення свого звільнення (видачі відповідного розпорядження) та не забезпечив виконання своїми підлеглими службовими особами обов`язку з вчасного внесення відповідних записів до своєї трудової книжки, зокрема.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Полково-Микитівської сільської ради, всупереч наведених вимог п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» не забезпечив передачі трудових книжок працівників Полково-Микитівської сільської ради до Богодухівської міської ради, що відповідно, виключає наявність у відповідача обов`язку та можливості видачі трудової книжки ОСОБА_1 , зокрема в день його звільнення. 
Наведені обставини щодо непередачі до Богодухівської міськради трудової книжки позивача підтверджується наданою до матеріалів справи копією акту прийому-передачі трудових книжок та печатки від 06.01.2021, в якому відсутні будь-які відомості щодо передачі трудової книжки ОСОБА_1 .  
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2021 позивач звернувся до Богодухівської міської ради з заявою видати розпорядження про його звільнення та внести відповідний запис до його трудової книжки, на що, як вказано вище, отримав відмову, обґрунтовану відсутністю відповідних повноважень та трудової книжки ОСОБА_1 у розпорядженні міської ради, що також підтверджує невжиття позивачем жодних заходів, спрямованих на дотримання, встановленої законодавством процедури звільнення його з посади.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивач як в останній день здійснення ним повноважень сільського голови так і після цього не вжив жодних, передбачених законодавством заходів щодо належного оформлення свого звільнення з посади сільського голови, які, зокрема, і повинні були полягати у здійсненні відповідного розрахунку при звільненні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях відповідача вини як у несвоєчасному розрахунку звільненого працівника так і в затримці видачі його трудової книжки, що, з урахуванням наведених вище норм, свідчить про відсутність підстав для стягнення з Богодухівської міськради на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, передбачених приписами ст.ст. 117, 235 КЗпП України.
У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь позивача заробітної плати за час затримки розрахунку.
При цьому, слід зазначити, що суд першої інстанції дійшовши вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову у вказаній частині, виходив з передчасності таких вимог, що з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції дійсних обставин справи, що зумовило неправильне застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням встановлених обставин у справі, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 підлягає зміні з підстав та мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 520/5628/21  змінити з підстав та мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 520/5628/21 щодо відмови у задоволенні позовних вимог  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова	
Судді	   	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено та підписано  17.01.2022 року