ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року                                                                                      Справа № 902/824/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Берун О.О. 

за участю представників сторін:
заявника:  Терещук О.В. - фізична особа-підприємець
боржника:  не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 06.10.21р. суддею Тісецьким С.С. у м.Вінниці,  у справі № 902/824/21 
за заявою Фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" 
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.10.2021 у справі № 902/824/21 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича № 01-3 від 11.08.2021 (вх. № 843/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод". 
1.2. Повернуто Фізичній особі-підприємцю Терещуку Олександру Володимировичу з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області 54000,00 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому, що перераховані за квитанцією № 78 від 10.08.2021.
2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні матеріали справи, зокрема, надані до суду боржником докази та пояснення, що містяться у доповненні до відзиву спростовують наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та навпаки підтверджують можливість боржника виконати майнові зобов`язання перед заявником, строк яких настав (заборгованість перед заявником становить 54 000,00 грн., тоді як вказано боржником, балансова (залишкова) вартість основних засобів товариства становить 1335636,17 грн, що відповідно значно перевищує суму заборгованості), про здійснення перевірки наявності яких передбачено ч.ч. 1 та 3 ст. 39 КУ з процедур банкрутства.
2.2. Відтак, на виконання завдань підготовчого засідання та положень ст. 39 КУ з процедур банкрутства, місцевим господарським судом встановлено, що за наведених обставин та наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, наразі, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барський комбікормовий завод".
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Терещук Олександр Володимирович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.10.2021 у справі №902/824/21; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барський комбікормовий завод"; визнати конкурсні вимоги ФОП Терещука О.В до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" у сумі 54000 грн сума основного боргу, 22700 грн сплачений судовий збір за подання заяви про банкрутство, 34050 грн сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.10.2021 у справі № 902/824/21, 54000 грн авансування грошової винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кіналевського Миколу Євгеновича.
3.2. Апелянт вважає, що оскаржувана  ухвала без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи з порушенням норм матеріального права без дотримання окремих норм процесуального права.
3.3. В силу вимог ГПК України щодо ухвалення судового рішення, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, апелянт зауважує, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок про наявність решти майна для задоволення визнаного боржником боргу у сумі 54000,00грн. 
3.4. Так, у мотивувальній частині ухвали судом зазначено: «Так, наявні матеріали справи, зокрема, надані до суду боржником докази та пояснення, що містяться у доповненні до відзиву спростовують наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та навпаки підтверджують можливість боржника виконати майнові зобов`язання перед заявником, строк яких настав (заборгованість перед заявником становить 54 000,00 грн., тоді як вказано боржником, балансова (залишкова) вартість основних засобів товариства становить 1335636,17 грн, що відповідно значно перевищує суму заборгованості), про здійснення перевірки наявності яких передбачено ч.ч. 1 та 3 ст. 39 КУ з процедур банкрутства. Відтак, на виконання завдань підготовчого засідання та положень ст. 39 КУ з процедур банкрутства, судом встановлено, що за наведених обставин та наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, наразі, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барський комбікормовий завод"». 
3.5. Апелянт зазначає, що Термін «залишкова вартість» наведено у п.4 Загальних положень Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів №92 від 27.04.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 18.05.2000 за N 288/4509. Залишкова вартість - різниця між первісною (переоціненою) вартістю необоротного активу і сумою його накопиченої амортизації (зносу). Саме залишкова вартість основних засобів (первісна мінус знос) входить до валюти(підсумку) активу балансу підприємства, а не первісна. Залишкова вартість - це не решта вартості основних засобів підприємства, за рахунок якої можна погасити 54000,00 грн боргу. Боржник - ТОВ «Барський комбікормовий завод" маючи залишкову вартість основних засобів на суму 1 335 636,17 грн при заборгованості перед іншими кредиторами в розмірі 3581835,10 грн., не може сплатити протягом тривалого часу навіть 1 грн, оскільки заборгованість перед кредиторами не покривається залишковою вартістю активів. 
3.6. Первісна вартість основних засобів не є критерієм фінансового стану підприємства, зокрема, показника «чистих активів», особливо підприємства, яке з 2016 року не здійснює господарську діяльність. Таким чином, судом першої інстанції не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
3.7. Боржником у відзиві в повному обсязі виконані вимоги ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства надано відомості про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати.
3.8. Неплатоспроможність TOB «Барський комбікормовий завод" підтвердив голова ліквідаційної комісії у підготовчому засіданні суду 06.10.2021, який повідомив про те, що підприємство господарською діяльністю не займається, усе майно перебуває у податкові заставі та арештоване ВДВС Барського району Вінницької області, на кошти по рахунку Боржника накладено арешт. Відповідно голова ліквідаційної комісії ТОВ «Барський комбікормовий завод", відповідаючи на запитання головуючого суду, повідомив про відсутність коштів на сплату судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
3.9. При постановленні оспорюваної ухвали, судом не з`ясовано наявність судових рішень в реєстрі судових рішень, які свідчать про неплатоспроможність ТОВ «Барський комбікормовий завод". 
Судом першої інстанції не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, відмовляючи у відкритті провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі зробив невірний висновок про те, що Боржник є платоспроможним. Однак це не відповідає дійсності. 
За таких обставин, лише виконання після настання встановленого строку грошових зобов`язань Боржником згідно процедур банкрутства є дієвим способом захисту законних інтересів.
4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (ліквідаційна комісія) подало відзив на апеляційну скаргу ФОП Терещука О.В.
4.1.1. У відзиві голова ліквідаційної комісії повідомляє про відсутність будь - яких заперечень до поданої заяви ФОП Терещука О.В. 11.08.2021 та до апеляційної скарги. Зазначає, що він як керівник підтверджував наявність непогашеного боргу перед ФОП Терещуком О.В. у сумі 54000,00грн. у судовому засіданні 06.10.2021. Таким чином, між сторонами відсутній спір про право.
4.1.2. Щодо неплатоспроможності Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (ТОВ «БКЗ»). 
У засіданні суду першої інстанції голова ліквідаційної комісії підтвердив факт неплатоспроможності ТОВ "Барський комбікормовий завод" та надав усні пояснення, щодо арешту усього майна виконавчою службою, у тому числі коштів на рахунках Товариства, про перебування усього майна у податковій заставі. 
4.1.3. З метою, повното, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, у відзиві зазначено, що ТОВ «БКЗ» не займається господарською діяльністю з 2016 року, нерухомого майна не має. Рухоме майно знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «АГРО БАР ОІЛ» - усе рухоме майно перебуває у податковій заставі та арештоване Барським відділом ДВС, що підтверджується рішеннями суду та витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 
4.1.4. Крім того, з 21.11.2018 по 17.06.2021 винесені постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень на загальну суму 881822,91грн. 
4.1.5. Про відсутність майна Товариства необхідного для погашення боргу перед стягувачами за рішеннями суду по зведеному виконавчому провадженню свідчить лист Барського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області від 16.12.2021 №023115, який просить долучити до матеріалів справи, - кошти на рахунку Товариства відсутні з грудня 2019 року. 
4.1.6. Відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства у відзиві суду першої інстанції надано відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів станом на 31.07.2021, яка становить 3581835грн 10коп. Додатково у суді надано довідку про вартість основних засобів за балансовою (залишковою) вартістю, яка становить 1335636,17 грн. Малоцінні швидкозношуючі предмети, перебувають у податковій заставі, та у зв`язку з тривалим використанням підлягають списанню. Іншого майна Товариство не має. Таким чином, залишкова вартість основних засобів Товариства є у рази меншою за суму загальної кредиторської заборгованості. 
4.1.7. Отже, у зв`язку з неплатоспроможністю ТОВ «БКЗ», виконати зобов`язання перед ФОП Терещуком О.В., а також перед іншими кредиторами, боржник може лише в процедурі його банкрутства. 
4.1.8. Відповідно до ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, 11.05.2021 головою ліквідаційної комісії боржника, подавалася заява до Господарського суду Вінницької області №17 від 07.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство, однак у зв`язку із несплатою судового збору вказана заява була повернута судом заявнику без розгляду. 
4.2. 24.01.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли від ТОВ "Барський комбікормовий завод" (ліквідаційна комісія) пояснення у справі № 902/824/21, у яких зазначено  наступне:
4.2.1. На останню звітну дату - 31.12.2021 року загальна сума кредиторської заборгованості Товариства становить 4400997,66 грн. 
4.2.2. Голова ліквідаційної комісії підтверджує, що з грудня 2019 року по цей час кошти на рахунок Товариства не надходили. Рахунки Товариства арештовані. 
4.2.3. До даних пояснень повторно надано копію листа Барського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області від 22.09.2021 №17477 з постановою Заступника начальника відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Слюсар Лілії Дмитрівни про арешт майна боржника (ВП №65793559) у сумі 881822,91грн  з додатком.
4.3. В судовому засіданні 26.01.2022 ФОП Терещук О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 06.10.2021 у даній справі - скасувати.
4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.10.2021 у справі № 902/824/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Конституція України;
Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.
Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ);
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення апелянта, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Матеріалами справи встановлено, 04.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Терещуком Олександром Володимировичем (Виконавець) було укладено договір № 1 про надання послуг, згідно умов якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.12.2019  по 29.02.2020, подання місячної та річної звітності за допомогою системи ЕДО МЕD.О.С, з підготовки проектів інших документів, у тому числі пояснень контролюючим органам при проведенні планових та позапланових перевірок, заперечень, відзивів, заяв та клопотань у провадженнях у цивільних, господарських та адміністративних судів, учасником яких є Замовник, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах, передбачених цим Договором.
7.3. На виконання умов договору ФОП Терещуком О.В. було надано ТОВ "Барський комбікормовий завод" послуги в повному обсязі, про що складено акт від 29.02.2020 про надані послуги згідно договору № 1 про надання послуг від 04.01.2020, на суму 54 000,00 грн.; акт звіряння розрахунків, згідно якого станом на 29.02.2020 заборгованість ТОВ "Барський комбікормовий завод" перед ФОП Терещуком О.В. становить 54 000,00 грн.
7.4. 05.03.2020 ФОП Терещук О.В. звернувся до ТОВ "Барський комбікормовий завод" з претензією № 5 від 05.03.2020 з проханням негайно провести оплату заборгованості в сумі 54 000,00 грн.
7.5. ТОВ "Барський комбікормовий завод" у відповіді на претензію № 4 від 09.03.2020 заборгованість в розмірі 54 000,00 грн визнало та зазначило про неможливість на даний час здійснити погашення заборгованості.
7.6. 11.08.2021 Фізична особа-підприємець Терещук Олександр Володимирович звернувся до господарського суду із заявою № 01-3 (вх. № 843/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод".
7.7. На момент звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барський комбікормовий завод", останнім заборгованість не погашена.
7.8. За результатами розгляду заяви ФОП Терещука О.В. місцевий господарський суд постановив ухвалу (пункти 1.1.-1.2. цієї постанови) з мотивів, наведений у пунктах 2.1.-2.2. даної постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове врахування доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення заявника у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи № 902/824/21 до Господарського суду Вінницької області, виходячи з наступного.
8.2. Згідно частини 1, 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8.3. Частиною 1 статті 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
8.4. Частина 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
8.5. Згідно преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, цей кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
8.6. Стаття 1 вказаного Кодексу, передбачає, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
8.6.1. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
8.6.2. Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. 
8.7. Згідно частин 1-3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
8.8. Системний аналіз зазначених положень КУПБ дає підстави для висновку про те, що на кредитора, з урахуванням положень статей 74, 76 - 77 ГПК України, покладено обов`язок надати докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника покладено обов`язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника (постанова Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 910/6210/20).
8.9. Частиною 3 статті 13 ГПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.9.1. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.9.2. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.9.3. Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. 
8.9.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.9.5. Відповідно до 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
8.9.6. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.9.7. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.10. Так, в обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник - ФОП Терещук О.В. посилається на наявність заборгованості  ТОВ "Барський комбікормовий завод" перед ФОП Терещуком О.В. в розмірі 54 000,00 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № 1 від 04.01.2020 року про надання послуг.
8.11. Боржником – ТОВ "Барський комбікормовий завод" визнається зазначена вище заборгованість в розмірі 54 000,00 грн., про що ним зазначається у відзивах на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.10.2021.
8.12. Як уже зазначалося, боржник у поданих відзивах та поясненнях до заяви/апеляційної скарги зазначає про наявність заборгованості перед іншими кредиторами в розмірі 3 581 835,10 грн (у т.ч.: зі сплати  податків і зборів (обов`язкових платежів) - 1 530 456,06 грн., з виплати заробітної плати - 30 590,00 грн) та щодо відкриття провадження у справі.
8.13. Водночас, до відзиву боржником додано перелік майна ТОВ "Барський комбікормовий завод" станом на 31.07.2021, згідно якого загальна вартість майна становить 4 114 424,90 грн.
8.13.1. При цьому балансова (залишкова) вартість майна боржника становить 1335636,17 грн.
8.13.2.  Малоцінні швидкозношуючі предмети, перебувають у податковій заставі, та у зв`язку з тривалим використанням підлягають списанню. 
8.14. Інших належних та допустимих доказів, зокрема, на підтвердження доводів, викладених у відзиві, в т.ч. щодо наявності заборгованості перед кредиторами, до суду не подано, оскільки інших, як зазначив апелянт, більше і не може бути.
8.15. В силу приписів частини 1-3 статті 39 КУПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
8.15.1. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
8.15.2. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
8.15.3. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
8.16. Боржник - ТОВ "Барський комбікормовий завод" не зміг надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість перед ФОП Терещуком О.В. 
8.16.1. Навпаки, боржником зверталася неодноразово увага суду першої інстанції про неможливість здійснення господарської діяльності внаслідок передачі майна на збереження іншої юридичної особи (пункт 4.4.4. цієї постанови), а також із наявністю запровадженої податкової застави та відкритих виконавчих проваджень.
8.16.2. Окрім того боржник - ТОВ "Барський комбікормовий завод" самостійно звертався до Господарського суду Вінницької області із заявою про визнання його банкрутом (Справа № 902/471/21), однак із-за несплати судового збору така заява була йому повернута (reyestr.court.gov.ua/Review/97689219).
8.17. За цих обставин колегія суддів приходить до висновку, що кредитором – ФОП Терещуком О.В. виконано обов`язок надання доказів на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а боржником – виконано обов`язок надати суду докази, які підтверджують вимоги заявника.
8.18. Відповідно до частини 5 статті 39 КУПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:
відкриття провадження у справі;
відмову у відкритті провадження у справі.
8.19. При цьому законодавцем у частині 6 статті 39 КУПБ визначено лише два випадки, при яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі:
8.19.1. Якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
8.19.2. Якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
8.20. У даних правовідносинах відсутній спір про право, а вимоги кредитора ФОП Терещука О.В. до підготовчого засідання суду боржником не задоволені.
8.21. Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барський комбікормовий завод», суд першої інстанції до висновку, що вимоги ініціюючого кредитора Терещука є необґрунтованими  чи не підтвердженими не прийшов.
8.21.1. Місцевий господарський суд, проаналізувавши суму боргу ініціюючого кредитора та вартість майна боржника зазначив, що наявні матеріали справи, зокрема, надані до суду боржником докази та пояснення, що містяться у доповненні до відзиву спростовують наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та навпаки, підтверджують можливість боржника виконати майнові зобов`язання перед заявником, строк яких настав (пункт 2.1. цієї постанови).
8.22. Проте суд апеляційної інстанції із наданих як ініціюючим кредитором так і боржником письмових доказів не вбачає, що ці докази (у їх сукупності) дають боржнику можливість у подальшому здійснювати господарську діяльність (яка не здійснюється із 2016 року); вільно користуватися майном товариства, у тому числі його реалізації на торгах, аукціонах, тощо (частина майна перебуває на збереженні у іншої юридичної особи, інша частина – у податковій заставі); вільно використовувати грошові кошти для розрахунку із кредитором (арешт накладений у межах виконавчих проваджень).
8.23. Таким чином суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод», неправильно застосувавши норми матеріального права в цій частині. 
8.24. Оспорювана ухвала перешкоджає подальшому розгляду справи та підлягає до скасування.
8.25. Поряд з тим у апеляційній скарзі апелянт Терещук О.В. просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.10.2021 у справі №902/824/21 скасувати; відкрити провадження у справі; визнати його конкурсні вимоги в сумі 54000 грн – основний борг, 22700 грн – сплачений судовий збір за подання заяви до суду першої інстанції, 34050,00 грн - сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, 54000 грн – авансування винагороди арбітражному керуючому; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіналевського М.Є.
8.25.1. У цій частині апеляційну скаргу ФОП Терещука О.В. слід залишити без задоволення, оскільки вказані процесуальні питання є компетенцією місцевого господарського суду, як «суду, встановленого законом», а не апеляційного.
8.25.2. Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
8.25.3. Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 ратифіковано    Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.
8.25.4. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
8.25.5. ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду):
«Coeme та інші проти Бельгії» (№ 3249296 та ін., рішення від 22 червня 2000 року);
«Gurov проти Молдови» (№ 3645502, рішення від 11 липня 2006 року);
«Олександр Волков проти України» (№ 21722/11, рішення від 9 січня 2013 року);
«DMD Group    A.S. проти Словаччини» (№ 1933403, рішення від 5 жовтня 2010 року);
«Сокуренко і Стригун проти України» (№№ 29458/04 та 29465/04, рішення від 20 липня 2007 року).
8.25.6. Таким чином в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції слід вважати, що «суд, встановлений законом» означає наступне: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.
8.26. Із огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу ФОП Терещука О.В. слід задоволити частково, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.10.2021 у справі № 902/824/21 слід скасувати, направити справу №902/824/21 для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
9.2. За змістом статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
9.3. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, передбачених пунктами 3, 4 ч.1 ст.280 ГПК України.
10.Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи  фізична особа-підприємець Терещук        Олександр Володимирович сплатив за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.10.2021 у справі № 902/824/21 34050 гривень судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. Оскільки справа №902/824/21 направляється для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області, суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, а такі витрати мають бути розподілені судом першої інстанції за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича № 01-3 від 11.08.2021 року (вх. № 843/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (вул. Залізнична, 4, с. Ялтушків, Барський р-н, Вінницька обл., 23021; код ЄДРПОУ 35599215).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича від 01.11.21р. задоволити частково. 
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року у справі №902/824/21 скасувати.
Справу №902/824/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "03" лютого 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.