ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/19676/21
Провадження № 33/4820/217/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника ОСОБА_2. - Говорецького А.Б., представника потерпілої ОСОБА_1 - Загуровського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року,        
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року провадження щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , професора ХНУ 

за ст.124 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова суду мотивована тим, що на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.  
       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №414788 від 09.08.2021 року ОСОБА_2 ставиться у винну те, що він 23.07.2021 року, приблизно о 11 год. 30 хв., в м.Хмельницькому на перехресті вул.Свободи-Зарічанська, в порушення вимог п. 2.3(б),п.6.6(в) ПДР України, керуючи велосипедом «Winora» по тротуару здійснив проїзд пішохідного переходу, не злізши з нього, не був уважним, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke»,д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот праворуч з вул.Свободи на вул.Зарічанську. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження». 
Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративного провадження дійшов висновку, що на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пройшли, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову змінити та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зазначає, що постанова суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. 
Вказує, що суб`єктом відповідальності за порушення п. 2.3(б) ПДР України є водій, а саме особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Він керував велосипедом, для цього посвідчення водія не потрібне, тому на нього не може поширюватися дія вимог п. 2.3(б) ПДР України.
Зазначав, що ДТП сталась на пішохідному переході, а не на тротуарі чи пішохідній доріжці, як передбачено п.6.6 «в» ПДР України, тому порушення даного пункту правил йому також не може ставитися у винну. 
На підставі викладеного, вважає, що у розумінні ПДР України вимоги вказаних пунктів на нього не поширюються, а відповідальність за їх порушення не може наставати в такому випадку, тому провадження підлягає закриттю не за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Говорецького А.Б. , представника потерпілої - Загуровського О.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №414788 від 09 серпня 2021 року вбачається, що 23 липня 2021 року о 11 год 30 хв. у м.Хмельницький на перехресті вул.Свободи-Зарічанська, ОСОБА_2 в порушення вимог п 2.3(б),п.6.6(в) ПДР України, керуючи велосипедом «Winora» по тротуару здійснив проїзд пішохідного переходу, не злізши з нього, не був уважним, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот праворуч з вул.Свободи на вул.Зарічанську. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження». Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Відповідно до п 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.6.6 «в» ПДР України велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).
За змістом п. 1.10 ПДР учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; велосипедист - особа, яка керує велосипедом;
Відповідно до правил дорожнього руху чинних на момент ДТП, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. Він, відповідно, зобов`язаний знати і дотримуватися правил дорожнього руху. Велосипедист може здійснювати будь-які маневри, не заборонені правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху.
Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу.
Велосипедистам не можна перетинати дорогу по пішохідному переходу, так само як і розвертатися на пішохідному переході. У цьому випадку потрібно злізти з велосипеда й перейти дорогу як пішохід.
В підсумку вищезазначеного, ОСОБА_2 є повноправним учасником дорожнього руху, тому повинен чітко дотримуватись правил дорожнього руху.
Апеляційний суд дійшов висновку, що невиконання велосипедистом ОСОБА_2 зазначених пунктів правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди. 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за викладених в протоколі обставин. Також, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 23.07.2021 року, план-схемою до протоколу огляду місця ДТП, фототаблицями до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та самого ОСОБА_2 , відеозаписами, які додані до матеріалів справи, а тому протилежні доводи апелянта не можуть бути враховані.
Зважаючи на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
На момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                  С.Д. Бережний