ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/33/22 Справа № 693/1019/21 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року, якою відносно 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -  

в с т а н о в и в :

В постанові суду зазначено, що 26.10.2021 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128685 від 13.10.2021 року.
Досліджуючи матеріали справи суд встановив, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки подія настала 03.12.2020 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26.10.2021 року, тому згідно п.7 ст.247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив сксувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 18.11.2021 р. скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, після чого справу закрити.
Разом з тим просив поновити строк на апеляційне оскарження вказуючи, що його як потерпілого не було повідомлено про дату розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , а про факт ухвалення постанови він дізнався лише 06.12.2021 р.
         Апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує, тим, що судом розглянуто справу по суті складеного протоколу, але рішення по суті - не ухвалено. Застосовано ст. 38 КУпАП вірно, але у постанові суду відсутні висновки щодо законності складеного інспектором протоколу та щодо законності звинувачень у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Взагалі не описано суть звинувачення та не оцінена достатність доказів у справі щодо вини відповідно складеного протоколу відносно ОСОБА_2 . 
          Апелянт зазначає, що судом не встановлено, чи винний водій ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, чи не винний. Таке рішення суду, на думку апелянта, створює перешкоди у подальшому захисту його порушених прав, адже в результаті адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_2 , як власнику автомобіля, який було пошкоджено з вини ОСОБА_2 - завдано матеріальні збитки. А відсутність висновків суду про вину штучно створює уяву про відсутність вини у скоєнні ДТП, та відповідно, ставить цивільно-правову відповідальність винуватця під сумніви. Що в свою чергу створює повторну безпідставну судову тяганину з повторним доведенням вини ОСОБА_2 у цивільному процесі з метою отримання відшкодування завданих збитків, що знову безпідставно створює для нього - ОСОБА_1 додаткові матеріальні витрати пов`язані з судовими витратами та значне затягування у часі з вирішенням питання відшкодування.
В судове засідання а ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_2 не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки, а ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_2 не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що є дані в матеріалах справи, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому Черкаський апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши строки подачі поданої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною  п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається  апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення  цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи,  а тому суд  вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 18.11.2021 р. поважними,  а  клопотання   таким, що  підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскарженої постанови суддя належним чином не перевірив чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та чи винуватий він у його вчиненні.
Вказана неповнота судового розгляду, перешкодила судді належним чином виконати вимоги ст.280 КУпАП та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови Жашківського  районного суду Черкаської області від 18.11.2021 р.
Разом з тим, апеляційний суд наголошує про те, що зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення правопорушення.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
З досліджених матеріалів справи, що надійшли до суду апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 свою винуватість у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП фактично  не визнав, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду скасувати та постанови нову постанову.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд оцінивши всі докази в їх сукупності приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке він вчинив при наступних обставинах, так, ОСОБА_2 03.12.2020 р. о 19-10 год., керуючи автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Прагматек» д.н.з НОМЕР_2 , на  а/д М-05 Київ-Одеса 168 км+940 м, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись в попутному напрямку, різко загальмував але не зміг уникнути зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №128685 від 13.10.2021 р. згідно якого 03.12.2020 р. о 19-10 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Прагматек» д.н.з НОМЕР_2 , на  а/д М-05 Київ-Одеса 168 км+940 м, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись в попутному напрямку, різко загальмував але не зміг уникнути зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1. ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1); схемою місця ДТП від 03.12.2021 р., яка складена о 19 год. 10 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 168 км+940 м Жашківський район (а.с.10-11); поясненнями ОСОБА_1 та безпосереднього свідка ДТП ОСОБА_3 (а.с.12, 14), та відеозаписом події ДТП від 03.10.2020 р. за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 переглянутим в судовому засіданні апеляційної інстанції, зі змісту якого вбачається, що  водій ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.   
В діях водія ОСОБА_2   вбачається невідповідність вимог п.п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зав`язку з чим вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 03.10.2020 р., на момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року, якою відносно ОСОБА_2 , закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя                                                                                                       І.А. Поєдинок