ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/3104/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:
від Дніпропетровської обласної прокуратури: Федотова О.П. прокурор, посвідчення № 058587 від 14.12.2020 р.;
від позивача 2, 3: Бовшик М.Ю. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер №27 від 01.06.2021 р.;
від відповідача: Стригунова Г.І. адвокат, ордер №2/02-21 від 08.04.2021 р.;

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 (повне рішення складено 23.07.2021 суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/3104/21

за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 
1. Канівської міської ради м. Канів
2. Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради м. Канів
3. Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради м. Канів 
до Фізичної особи-підприємця Рашевської Ганни Віталіївни м. Кривий Ріг 
про - визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 16.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною;
- визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 30.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною;
- стягнення пені в розмірі 17768грн.40коп. та штрафу в розмірі 18564грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Канівської міської ради м. Канів, Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради м. Канів, Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради м. Канів до Фізичної особи-підприємця Рашевської Ганни Віталіївни м. Кривий Ріг звернувся з позовом про: 
- визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, яку  укладену 16.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради Черкаської області та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною; 
- визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 30.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною; 
- стягнення пені в розмірі 17768грн.40коп. та штрафу в розмірі 18564грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк поставки товару відповідно до укладеного між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради  та ФОП Рашевською Ганною Віталіївною договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020р., був визначений до 30.09.2020р.
Сторонами, всупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав, а саме без жодного належно обґрунтованого та документально підтвердженого факту виникнення об`єктивних обставин, що спричинили умови для продовження строку поставки (у тому числі обставин непереборної сили), в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень п.п. 8.1- 8.3, п. 11.2 та п. 11.3 Договору, укладено додаткові угоди, згідно яких суттєво продовжено строки поставки товару, що в свою чергу не відповідає вимогам законодавства України, зокрема п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та з огляду на вище вказане зазначені \ годи є недійсними.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2021 у справі №904/3104/21 в задоволенні позовних вимог – відмовлено.
Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що наявними матеріалами справи підтверджується наявність у Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичної особи - підприємця Рашевської Ганни Віталіївни об`єктивних обставин для продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару за договором про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020р., що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угоду №1 та №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладених між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною та стягнення з відповідача пені в розмірі 17768грн.40коп. за період з 01.10.2020 по 07.12.2020 та штрафу в розмірі 18564грн. Поставка була здійснена в межах строку визначенного пунктом 5.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 30.11.2020р.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з Відповідача нараховану суму пені та штрафних санкцій на загальну суму 36  332,40 грн. за несвоєчасну поставку товарів на користь Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- Відповідачем не надано жодного документального підтвердження об`єктивних обставин, що могли стати підставами для продовження зобов`язання між сторонами, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та положенням Договору.
Отже, є всі підстави для визнання додаткових угод до договору № 1 та № 2 недійсними та стягнення з відповідача пені та штрафу за невчасне виконання зобов`язання.
- сторони дійшли згоди, що вони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна) (п. 8.1). Належним доказом наявності обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово- Промисловою палатою України.
- ФОП Рашевській Г.В. відповідний сертифікат не надавався, що підтверджується листами Черкаської торгово-промислової палати від 05.02.2021 № 36/01.3-3, Дніпропетровської торгово-промислової палати від 28.01.2021 № 64/08-15 та Торгово-промислової палати України від 27.01.2021 № 167/05-72.
Встановивши відсутність вказаного сертифікату Торгово- промислової палати України чи її регіональних підрозділів, який би засвідчував настання будь-яких обставин непереборної сили, що виникли поза волею сторін, що могли би бути підставою для звільнення, зокрема, ФОП Рашевської Г.В. від відповідальності за порушення умов договору, оскільки відповідач, не надав належних та передбачених умовами договору доказів того, що невиконання належним чином взятих на себе зобов`язань згідно з договором сталося саме внаслідок обставин непереборної сили.
- зміни щодо строків поставки чи погодження їх зміни сторонами не узгоджувались, додаткові угоди з цього питання не укладались.
- встановивши, що ФОП Рашевська Г.В. здійснила поставку товару з простроченням, передбачене договором про закупівлю №18/39 від 22.09.2020, у зв`язку з цим наявні правові підстави для визнання додаткових угод № 1 та № 2 недійсними та застосування до неї штрафних санкцій.

Відповідні доводи викладені Смілянською окружною прокуратурою у відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради було подано спільний відзив на апеляційну скаргу де останні зазначили наступне:
- саме обставина надмірної завантаженісті виробничих потужностей національних виробників є ооб`єктивною та такою, що унеможливлювала виконати умови договору у зазначений строк.
- прокурор, як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, невірно трактує положення п.4 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», звужуючи можливі умови продовження строку виконання умов договору про закупівлю лише за наявності обставин непереборної сили.
- вказівка прокурора на те, що згідно листів Черкаської торгово- промислової палати №36/01.3-3 від 05.02.2021, Дніпропетровської торгово- промислової палати №64/08-15 від 28.01.2021, Торгово-промислової палати України №167/05-72 від 27.01.2021 відповідач не звертався до Торгово- промислової палати України та її представництв для підтвердження наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) при виконанні договірних зобов`язань, а також посилання на постанову ВГС України від 12.04.2017 року у справі № 910/7360/15-г, є недоречною, оскільки Торгово-промисловоа палата України та її підрозділи видають сертифікати, що підтверджується настання обставин непереборної сили, про що і вказано у зазначеній постанові, в якій до речі, не вивчалося питання продовження строку виконання умов договору у відповідності до приписів п.4 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», а як вже зазначалося, згідно вказаної норми закону продовження строку умов виконання договору не обмежується вичерпно з настанням обставин непереборної сили.
- вказівка прокурора на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.12.2016 року № 3302-06/42560-06 не заслуговує на увагу, оскільки вказаний лист має рекомендаційний характер.

Інші учасники справи не надали відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
17.09.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою суду від 22.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі №904/3104/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.11.2021 о 12:20 годин.
01.11.2021 розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі №904/3104/21 відкладено на 13.12.2021 на 12:40 год.
13.12.2021 о 12:40 судове засідання не відбулося, через перебування головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці з 24.11.2021 до 17.12.2021.
Ухвалою суду від 19.11.2021 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.12.2021 о 12:20 годин.
Від представника позивачів надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.12.2021 судові засідання у справі №904/3104/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
Представник позивача -1 у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900081594150. (т.2 а.с. 150)
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представника позивача-1 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача -1 за наявними у справі матеріалами.
28.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради здійснено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-17-005490-b. Відповідно до змісту вказаного оголошення закупівлі підлягало обладнання для харчоблоку (ДК 021:2015:39310000-8 – обладнання для закладів громадського харчування) у кількості 12 штук на суму 265200грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 03.08.2020.
Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-07-17-005490-b від 03.08.2020, не зареєстровано жодного учасника для участі у торгах. Отже за результатами процедури закупівлі UA-2020-07-17-005490-b не було укладено відповідний договір.
Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради здійснено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-08-03-004209-b. Відповідно до змісту вказаного оголошення закупівлі підлягало обладнання для харчоблоку (ДК 021:2015:39310000-8 – обладнання для закладів громадського харчування) у кількості 12 штук на суму 265200грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 19.08.2020.
Закупівля UA-2020-07-17-005490-b від 03.08.2020 також не відбулась, у зв`язку з відсутністю учасників для участі у торгах.
З огляду на те, що процедура закупівлі обладнання для харчоблоку була двічі відмінена, через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради прийнято рішення провести переговорну процедуру щодо закупівлі необхідного обладнання.
Між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною проведена переговорна процедура щодо закупівлі обладнання для харчоблоку (ДК 021:2015:39310000-8 – обладнання для закладів громадського харчування) у кількості 12 штук на суму 265000грн. За наведеним фактом Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради здійснено повідомлення про намір украсти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2020-09-11-013117-b.
Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-09-11-013117-b від 24.09.2020 встановлено, фізична особа - підприємець Рашевська Ганна Віталіївна відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації щодо закупівлі обладнання для харчоблоку (ДК 021:2015:39310000-8 – обладнання для закладів громадського харчування).
В подальшому між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради (далі – замовник) та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною (далі – постачальник) укладений договір про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 (далі – договір).
Листами №35/2 від 21.09.2020 та №42/5 від23.11.2020 відповідач повідомив Канівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради про завантаженість підприємств, які виготовляють обладнання для харчоблоку, що підлягає поставці за договором.
До листів долучений лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий-В" від 21.09.2020, в якому зазначено, що підприємство не встигає своєчасно виконувати замовлення та поставляти замовлену продукцію, у зв`язку із перевантаженням виробництва.
Як вбачається зі змісту специфікації до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кий-В" є виробником декількох одиниць обладнання, які підлягають поставці за договором.
Сторони підписали додаткову угоду №1 від 16.11.2020 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 16.11.2020 сторони виклали пункт 3.1 договору в новій редакції визначивши, що сума договору становить 265200грн. без ПДВ, в тому числі: 184240грн. – за рахунок субвенції з місцевого бюджету за рахунок залишку освітньої субвенції; 80960грн. – за рахунок місцевого бюджету.
Також сторони змінили пункт 5.1 договору визначивши, що строк поставки товару до 30.11.2020.
Додаткова угода №1 від 16.11.2020 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.
Також сторонами підписана додаткова угода №2 від 30.11.2020 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020.
Відповідно до додаткової угоди №2 від 30.11.2020 сторони вирішили, що постачальник поставить товар кращої якості та з кращими технічними характеристиками, аніж ті, що передбачені договором. Сторони виклали в новій редакції специфікацію до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020.
Також сторони змінили пункт 5.1 договору визначивши, що строк поставки товару до 30.12.2020.
Додаткова угода №2 від 30.11.2020 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.
Відповідно до видаткової накладної №38 від 07.12.2020 фізична особа - підприємець Рашевська Ганна Віталіївна поставила на адресу Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради товар на загальну суму 265200грн., який був передбачений умовами специфікації та договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020. Вказана видаткова накладна №38 від 07.12.2020 підписана сторонами без зауважень та заперечень.
Відповідач виконав свої зобов`язання з поставки товару 07.12.2020, що підтверджується видатковою накладною №38 від 07.12.2020. Крім того, як вбачається з пункту 1 додаткової угоди №2 від 30.11.2020 та порівняльної таблиці, наданої відповідачем (том 1; а.с. 138 – 141), відповідач поставив товар кращої якості, ніж сторони визначили при укладенні договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020. При цьому, вартість товару залишилась незмінною. Факт поставки відповідачем товару кращої якості не спростовується ані прокурором, ані позивачами.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин непроведення двічі процедур закупівлі обладнання для харчоблоку (ДК 021:2015:39310000-8 – обладнання для закладів громадського харчування) у кількості 12 штук на суму 265200грн., у зв`язку з відсутністю учасників, які б бажали прийняти участь в процедурі закупівлі та укладання в подальшому між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради (далі – замовник) та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною (далі – постачальник) договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 (далі – договір).
Пунктом 5.1 договору визначено, що товар має бути поставлений до 30.09.2020.
Пунктом 10.1 договору передбачено, що він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, і діє до 31.12.2020, але в будь – якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Відповідно до частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України:
Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Відповідно до частини 1  статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Застереження «якщо інше не встановлено законом», «крім випадків, встановлених законом», «законом можуть бути встановлені випадки», «за загальним правилом», «як правило» (інші подібні положення, що мають таке ж юридичне значення) передбачають, що інше може бути встановлено як спеціальними правовими нормами, так і правовими нормами, сфера дії яких частково співпала із сферою дії базового правила. Наведені застереження передбачають також, що інше може бути встановлено правовою нормою, сфера дії якої повністю співпадає із сферою дії базової норми. Якщо таке застереження включено до Господарського кодексу, то воно не може відсилати до правових норм, які включені до Цивільного кодексу і які є загальними у відношенні до правової норми, що якої додані зазначене застереження, але може відсилати до правових норм, які встановлені Цивільним кодексом і сфери дії яких частково співпадають із сферою дії правової норми, яка встановлена Господарським кодексу і до якої додане таке застереження. До більш загальних правових норм такі застереження не відсилають. Від зазначенних застережень слід відрізняти посилання на закон, що встановлює не випадки, а порядок, розмір, спосіб тощо («Новітнє вчення про тлумачення правових актів»/В.Г.Рогань, І.Л.Самсін, А.Г.Ярема та інш; відп.ред., кер.авт.кол. В.Г.Рогань, Харків; «Право» , 2013, стор.440).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що діючі норми матеріального права в частині внесення змін до договору за погодженням сторін не містять прямих заборон щодо подовження строку виконання зобов`язань після настання строку їх виконання в межах строку дії договору. 
Конституційним принципом є принцип верховенства права який закріплений у ст. 8 Конституції України, громадяни здійснюють свої права за принципом “дозволено все, що прямо не заборонено законом”, а державні органи та їх посадові особи — за принципом “дозволено лише те, що прямо визначено законом”. 
Відповідно до пунктів 3,4 частини  5 статті 41 Закону України « Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю
Системне тлумачення пункту 4 частини  5 статті 41 Закону України « Про публічні закупівлі» свідчить, що правотворчий орган включив наявність «обставин непереборної сили»  до більш широкого кола випадків «документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження»  можливості продовження як строку дії договору так і строку виконання зобов`язань щодо передачі товару.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги прокурора : « Таким чином, встановивши відсутність вказаного сертифікату Торгово-промислової палати України чи її регіональних підрозділів, який би засвідчував настання будь-яких обставин непереборної сили, що виникли поза волею сторін, що могли би бути підставою для звільнення, зокрема, ФОП Рашевської Г.В. від відповідальності за порушення умов договору, оскільки відповідач, в порушення ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, не надав належних та передбачених умовами договору доказів того, що невиконання належним чином взятих на себе зобов`язань згідно з договором сталося саме внаслідок обставин непереборної сили» та інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до ненадання відповідного висновку торгово-промислової палати не заслуговують на увагу як такі, що наведені скаржником лише для візуальної наявності в апеляційній скарзі посилань на відповідні норми матеріального права, якими регулюється порядок несення господарської відповідальності та визначення однієї з підстав для звільнення від неї. Натомість висновок суду першої інстанції щодо відсутнітності підстав для задоволення позовних вимог прийнято з інших, відмінних від наведених прокурором підстав.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що :
« З аналізу наведеної статті вбачається, що продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару може бути виконано у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
При цьому, як вбачається зі змісту Закону України "Про публічні закупівлі" конкретного переліку об`єктивних обставин, які можуть або не можуть слугувати підставами для продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару законом не визначено.
Таким чином суд вважає, що в даному випадку такі обставини слід визначати враховуючи поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, які укладали договір, виходячи із принципів справедливості, розумності та конкретних обставин справи».
Постачальник листами №35/2 від 21.09.2020 та №42/5 від 23.11.2020 повідомив Канівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради про завантаженість підприємств, які виготовляють обладнання для харчоблоку, що підлягає поставці за договором та просив продовжити строки поставки товару, шляхом підписання відповідних додаткових угод.
Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий-В" від 21.09.2020, вказане підприємство не встигало своєчасно виконувати замовлення та поставляти замовлену продукцію, у зв`язку із перевантаженням виробництва. Зі змісту специфікації до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кий-В" є виробником декількох одиниць обладнання, які підлягають поставці за договором.
З огляду на наведені обставини, між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною укладені додаткові угоди №1 від 16.11.2020 та №2 від 30.11.2020 та внесенні відповідні змін щодо строку поставки товару за договором.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що « … сторони договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, дійшли згоди та внесли до нього зміни у порядку, визначеному пунктом 11.4 договору.
Додаткові угоди №1 від 16.11.2020 та №2 від 30.11.2020 підписані уповноваженими представниками сторін. Докази того, що у підписантів відсутні відповідні повноваження на підписання вказаних угод в матеріалах справи відсутні».
Додатковою угодою № 1 від 16.11.2020р. сторони уклали додаткову угоду  про наступне:
« 5.1. Строк поставки товару: До 30.11.2020р. 
3.Усі інші умови Договору 18/39 від 22 вересня 2020р. залишаються незмінними» (т. 1 а.с. 65)
Додатковою угодою № 2 від 30.11.2020р. сторони уклали додаткову угоду  про наступне:
« 5.1. Строк поставки товару: До 30.12.2020р… 
… Інші умови договору залишаються без змін » (т. 1 а.с. 65).
Оскільки умовами пункту 10.1 Договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020р. визначено Договір набирає чинності з дати підписання уповноважними представниками Сторін та скріплення печатками, якщо такі є, і діє до 31.12.2020р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків, доводи апеляційної скарги в частині того, що зміни щодо строків поставки чи погодження їх зміни  сторонами не узгоджувалися, додаткові угоди з цього питання не укладалися відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « …оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та звіту про виконання такого договору, як передбачено ч. 1 ст. 10 Закону «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: — повідомлення про внесення змін до договору — протягом 3 календарних днів з дня внесення змін (далі — повідомлення); — звіт про виконання договору — протягом 3 календарних днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання (далі — звіт). Форми повідомлення та звіту затверджені наказом Мінекономрозвитку «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2016 № 490. При цьому відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи)…» у відповідності до вимог частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не приймаються і не розглядаються колегією суддів, як такі, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції». 
Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … викликає і разючою критики позиція суду щодо відсутності негативних наслідків для навчального контингенту поставка відповідного обладнання через 68 днів від запланової дати. Як слушно зауважено сторонами, маючи відповідно потребу у вказаній техніці, вказаний договір укладено на початку навчального року та передбачав початок використання у навчальному процесі відповідного обладнання через місяць з початку навчання (30.09.2020). Водночас, школа явно не помічає, а суд приймає цей факт до уваги, що учнівський контингент та педагогічний колектив був позбавлений прав понад 2 місяці використовувати відповідну техніку.
Даний факт сам по собі має негативний наслідок у тому числі і для навчального процесу.
Однак, незважаючи на те, що для навчального закладу, територіального відділу освіти та міської ради настали вказані негативні наслідки внаслідок порушення умов Договору, останнім, як головним розпорядником бюджетних коштів, який здійснює управління ними у межах встановлених йому бюджетних повноважень, а також як стороною у спірному договорі про закупівлю за державні кошти, самостійно не було вжито жодних заходів з метою захисту та поновлення порушених інтересів держави, зокрема стягнення штрафу за пропущення строків виконання покладених на ФОП Рашевську Г.В. зобов`язань.
Крім того, не надходження до місцевого бюджету вказаних коштів негативно впливає на формування його дохідної частини та відповідне забезпечення фінансування освітньої галузі району.
Отже, має місце порушення економічних, у сфері освіти інтересів держави та наявності достатніх правових підстав для подання даного позову та здійснення представництва в суді органами прокуратури…» носять декларативний характер і відхиляються колегіє суддів, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до видаткової накладної №38 від 07.12.2020 фізична особа - підприємець Рашевська Ганна Віталіївна поставила на адресу Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради товар на загальну суму 265200грн., який був передбачений умовами специфікації та договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020. Вказана видаткова накладна №38 від 07.12.2020 підписана сторонами без зауважень та заперечень.
Таким чином, відповідач виконав свої зобов`язання з поставки товару 07.12.2020, що підтверджується видатковою накладною №38 від 07.12.2020. Отже, поставка товару була здійснена в межах строку, визначеного додатковою угодою №2 від 30.11.2020 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020.
Прокурором не спростовано належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, висновок суду першої інстанції щодо поставки відповідачем товару кращої якості.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що наявними матеріалами справи підтверджується наявність у Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичної особи - підприємця Рашевської Ганни Віталіївни об`єктивних обставин для продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару за договором про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020р., що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угоду №1 та №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладених між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною та стягнення з відповідача пені в розмірі 17768грн.40коп. за період з 01.10.2020 по 07.12.2020 та штрафу в розмірі 18564грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що  на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Колегія суддів відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржуване судове рішення у справі № 904/3104/21 ухвалене судом першої інстанції без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах: « … невиконання ДП НВК "Фотоприлад" як контрагентом відповідача зобов`язань за договором від 24.12.2014 №834, не є тією обставиною, яка підтверджує відсутність вини відповідача і звільняє його від цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за невиконання державного контракту…», викладену в постанові у постанові Верховного Суду від 16.04.2019р. у справі № 914/906/18, оскільки відповідно до мотивувальної частини зазначенної постанови : « …Судами попередніх інстанцій встановлено, що за умовами пункту 3.1 контракту, в редакції додаткової угоди №6, відповідальним за результати роботи співвиконавців залишається виконавець. При цьому ДП Львівський державний завод "Лорта" не скористалося своїм правом на внесення змін до умов контракту 10.12.2014 №247/2/14-1 в частині перенесення кінцевих строків виконання робіт другої частини підетапу 4.3….». Тобто у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
На відміну від справи № 920/618/18, під час розгляду якої суди попередніх інстанцій виходили зі встановлених обставин прострочення Товариством зобов`язання з поставки всього визначеного специфікацією товару, що і стало підставою для односторонньої відмови Покупця від зобов`язання за договором № 860-17 у частині подальшого приймання непоставленого (повернутого, але не заміненого товару), висновок суду першої інстанції в справі № 904/3104/21, навпаки, ґрунтується на тих обставинах, що наявними матеріалами справи підтверджується наявність у Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичної особи - підприємця Рашевської Ганни Віталіївни об`єктивних обставин для продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару за договором про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020р., що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угоду №1 та №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладених між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною та стягнення з відповідача пені в розмірі 17768грн.40коп. за період з 01.10.2020 по 07.12.2020 та штрафу в розмірі 18564грн. 
Інші доводи апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та не спростовують наведених вище висновків суду першої та апеляційної інстанцій.
Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (див. рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 п.58).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню  або незастосування закону, який підлягав би застосуванню,  в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення
Судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі №904/3104/21 без змін, а апеляційної скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на нього, відповідно, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі №904/3104/21 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі №904/3104/21 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2022

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          С.Г. Антонік

Суддя                                                                                          О.В. Березкіна