КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
 01 лютого 2022 року                                                                                   м. Київ
Справа №752/18669/21
Апеляційне провадження №33/824/693/2022
 
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Кравець В.А., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційних скарг, поданих представником ОСОБА_1 ,  адвокатом Кузьміним Є.О.  на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року за матеріалами, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою представником ОСОБА_1 ,   адвокатом Кузьміним Є.О. 15 грудня  2021року та 30 грудня 2021  року на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку направлено дві ідентичні за змістом апеляційні скарги, які, зокрема,  містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року.
Клопотання мотивовані тим, що в судове засідання, яке мало відбутися 30 вересня 2021 року, адвокат Кузьмін Є.О. подавав клопотання про закриття справи, яке безпідставно судом проігноровано. Копія оскаржуваної ухвали в супереч ч. 1 ст. 285 КУпАП  йому не була вручена (надіслана) протягом тривалого часу. Однак, до теперішнього дня ніякої інформації щодо стану розгляду справи ні в канцелярії ні на сайті суду не було.
 Постанову ОСОБА_1 та його представнику не надіслано. Також вказує на те, що представником 11 жовтня 2021 року на електронну адресу суду було направлено заяву про надання інформації у справі, яка судом першої інстанції була проігнорована та станом на 27 жовтня 2021 року на сайті суду з`явилась інформація, що справа була розглянута, проте в ЄДСР постанови суду не було  і лише 28 жовтня 2021р в ЄДРСР з`явився текст оскаржуваної постанови, в цей же день представник подав апеляційну скаргу. Однак, 22 листопада 2021 року постановою Київського апеляційного суду відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Проте, ОСОБА_1 також не було надіслано копію оскаржуваної постанови, про її існування він дізнався від представника, тому вони жодним чином не мали змоги подати апеляційну скаргу у передбачений КУпАП 10-ти денний строк, оскільки 28 жовтня 2021 року взагалі не було відомо, яке саме рішення прийняв суд.
На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року, скасувати її та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд доходить висновку,  що апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала, виходячи з наступного.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
З матеріалів справи вбачається, що  оскаржувана постанова Голосіївського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винесена 30 вересня 2021 року (а.с. 34-37).
15 грудня 2021 року  та 30 грудня 2021 року представник   ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційними скаргами на  постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та просив її скасувати, а справу закрити  на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (а.с. 42-50). Апеляційні скарги також містили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що він не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи, а копія оскаржуваної постанови всупереч ч.1 ст.285 КУпАП йомуне була вручена (надіслана) протягом тривалого часу та до теперішнього часу ніякої інформації щодо стану розгляду справи ні в канцелярії ні на сайті суду не було.
Крім того, адвокат Кузьмін Є.О. зазначав, що 11 жовтня 2021 року ним на електронну адресу суду було направлено заяву про надання інформації у справі, яка судом першої інстанції було проігнорована та станом на 27 жовтня 2021 року на сайті Голосіївського районного суду міста Києва з`явилася інформація, що справа була розглянута, проте в ЄДРСР постанови суду не було і лише 28 жовтня 2021 року в ЄДРСР з`явився текст оскаржуваної постанови, а тому вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишено без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернуто особі, яка її подала - адвокату Кузьміну Є.О. (а.с.55-57).
24 листопада 2021 року представником   ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміним Є.О., вдруге була подана апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,однак  постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишено без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернуто особі, яка її подала - адвокату Кузьміну Є.О. (а.с.70-71).
15 грудня 2021 року представником   ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміним Є.О., втретє, а 30.12.2021 року - вчетверте була подана апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , які також містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Однак, обставини поважності пропуску строку, є тотожними обставинам, що були викладені у попередніх клопотаннях, в задоволенні яких вже було відмовлено постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року та постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року. 
Тобто, представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. звернувся з клопотанням про поновлення строку, обставини якого вже були предметом апеляційного перегляду, та в задоволенні якого було відмовлено.
Враховуючи вказані обставини і вимоги ст. 294 КУпАП,апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ОСОБА_1 - адвокату Кузьміну Є.О., оскільки скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження  і скаржником не наведено інших підстав для його поновлення ніж ті, які вже були предметом апеляційного розгляду.
 Проте, як убачається з матеріалів справи, адвокат Кузьмін Є.О., починаючи з 28.10.2021 року подав чотири ідентичні за змістом апеляційні скарги із зазначенням аналогічних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, при   цьому  жодних нових обставин ним у апеляційних скаргах, поданих 15.12.2021 та 30.12.2021 року не вказано.
 Суд звертає увагу, що дані дії можуть бути розцінені судом як зловживання  адвокатом  процесуальними правами , діяльність якого має бути спрямована виключно на захист інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності у чіткій послідовності та з безумовним дотриманням норм процесуального закону.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційні скарги,  подані  представником ОСОБА_1 -  адвокатом Кузьміним Є.О. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                Кравець В.А.