ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 204/3815/21(2-а/204/55/21)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Панченко О.М. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
за участю секретаря судового засідання Шелепової Ю.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року (суддя Приваліхіна А.І., м. Дніпро) у справі 204/3815/21(2-а/204/55/21)
за позовом ОСОБА_1 
до т. в. о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мартиненка Олега Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 781070 від 26.04.2021 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1020 грн.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2021 позовні вимоги задоволено.
Вказане рішення мотивоване протиправністю спірної постанови з підстав того, що позивач не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, зафіксованого вказаною постановою.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскаржив його в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що складання поліцейським спірної постанови є належною реакцією на скоєне позивачем правопорушення, а обставини, що зафіксовані постановою підтверджені посадовою особою, що її склала та позивачем не спростовані. Водночас, суд першої інстанції не дослідив наявність скоєного позивачем правопорушення та надав перевагу поясненням позивача, що є неприпустимим в розумінні добросовісного та розсудливого розгляду справи. Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Позивач з вимогами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на неї, у якому вказав, що до матеріалів позовної заяви були додані належні докази, які підтверджують факт того, що він є неналежним суб`єктом зафіксованого спірною постановою адміністративного правопорушення. Зокрема, з вказаних доказів вбачається, що належний стан проїзної частини, що фігурує у спірній постанові, належить до сфери відповідальності ТОВ «Автомагістраль-Південь», яким на час складання постанови вже було вчинено активні дії з метою її ремонту. Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі № 204/3808/21(2-а/932/253/21). Також вказав на те, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яким обґрунтовано спірну постанову, складено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, оскільки він складений за відсутності представника експлуатуючої організації, а також будь-яких незацікавлених свідків. Також, вказаний акт містить посилання на складання його у присутності провідного інженера з відновлення, ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та БДР САД в Дніпропетровській області Колосової О., що спростовано відсутністю підпису у акті вказаної особи, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 . При цьому, в порушення вимог вказаної інструкції акт не містить замірів та схем пошкодженої ділянки, а містить посилання лише на відсутність на ній дорожнього покриття. Також, незрозумілим, на думку позивача, залишається суть самого правопорушення, оскільки постанова не містить посилання на конкретні критерії п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, які начебто були порушені. Крім того, позивач вказав на відсутність у матеріалах про адміністративне правопорушення доказів саме його відповідальності за неналежне експлуатаційне утримання автомобільних доріг. Враховуючи зазначене, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні 26.01.2022 представник позивача викладені у відзиві на позовну заяву доводи підтримав.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання 26.01.2022 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без їх участі.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується, що 26.04.2021 т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мартиненком О.С. складено постанову серії ДПО18 № 781070 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу, у розмірі 1020 гривень (а. с. 15-16).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15.04.2021 о 13 годині 40 хвилин на км 051+700 автомобільної дороги Т-04-27 «Дмитрівка - Зелений Гай - Гаврилівка» в. о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Коломійцев О.А., будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання вказаної дороги, не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини, а за неможливості це зробити, не вжив своєчасних заходів огородження та позначення відповідними дорожніми знаками або з обмеженням руху, чим порушив вимоги п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Правомірність вказаної постанови є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.
Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 № 240 затверджено Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області (а. с. 17-32).
Відповідно до вимог п. 7.1 вказаного Положення, службу очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Уповноваженого органу управління за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.
Приписами п. 7.2 вказаного Положення, з-поміж іншого, визначено, що начальник служби забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області відповідно до державних будівельних норм і стандартів; організовує та забезпечує в межах повноважень технічне покриття та відбудову автомобільних доріг в особливий період; несе персональну відповідальність за виконання покладених на Службу завдань; несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг у Дніпропетровській області, сприяє мобілізації коштів та фінансування дорожніх робіт згідно із законодавством, тощо.
01.03.2021 між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладено договір № ЕУ-А-4 на закупівлю послуг 63710000-9 Послуг з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області) (а. с. 34-53).
Відповідно до вимог п. 1.1-1.2 вказаного договору, виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Дніпропетровській області, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок державних коштів та в обумовлених цим договором термін, протяжністю 2826,9 км.
Згідно з п. 1.8 вказаного договору, у всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах загального користування місцевого значення будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, виконавець негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням замовника вводить необхідні обмеження в русі.
Крім того, п. 1.11 вказаного договору, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільної дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця.
Відповідно до вимог п. 5.1 вищевказаного договору, термін надання послуг з моменту підписання договору та до 31 грудня 2023 року у відповідності до календарного плану (додаток № 2) (а. с. 40).
Відповідно до додатку № 1 до договору № ЕУ-А-4 від 01 березня 2021 року «Перелік доріг» (а. с. 46-48), дорога за індексом Т-04-27 «Дмитрівка - Зелений Гай - Гаврилівка» у кілометрових прив`язках з км 0+000 по км 37+221, та з км 39+860 по км 55+048 (до проміжку якої входить ділянка дороги км 051+700, яка є предметом розгляду в оскаржуваній постанові), загальною протяжністю 52,7 км, входить до переліку доріг, відповідальність за які, відповідно до вимог вищевказаного договору, несе ТОВ «Автомагістраль-Південь».
Наказом т.в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Осики К.В. від 14 січня 2021 року № 13 «Про закріплення ДРП між інженерами технічного нагляду», з метою забезпечення належного контролю за експлуатаційним утриманням автомобільних доріг державного значення закріпленими ДРП, з 14 січня 2021 року закріплено за провідними інженерами відділу якості, технічного контролю та нових технологій ДРП відповідно до додатку № 1, та зобов`язано їх здійснювати технічний нагляд за станом закріплених ділянок автомобільних доріг, а також проводити приймання та контроль якості виконаних робіт (з правом підпису ф. КБ-в і скріплення підпису печаткою) (а. с. 54).
Відповідно до додатку № 1 до вищевказаного наказу, автомобільна дорога Т-04-27 (0+000-36+745) закріплена за ДРП-3 Миколаївка та за інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_3 , якого заміняє ОСОБА_4 (а. с. 56).
Приписамич.1ст.140КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що об`єктом правопорушення, передбаченого цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху, а об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у недодержані правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
За приписами вказаної норми  вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких саме належить додержання цих правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасності заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проводження робіт.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно не врахував доводи третьої особи, далі мовою оригіналу: «що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач», оскільки позивач взагалі не є в спірному випадку водієм транспортного засобу.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідальність за належне здійснення поточного ремонту автомобільної дороги Т-04-27 (0+000-37+221, 39+860-55+048) та експлуатаційного її утримання, у період часу з 01 березня 2021 року до 31 грудня 2023 року, відповідно до договору № ЕУ-А-4, несе ТОВ «Автомагістраль-Південь», а тому позивач не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.
Вказаний висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги, підтвердженими належними доказами, не спростований.
Крім того, судом першої інстанції при вирішенні справи враховано доводи позивача щодо невідповідності складених відповідачем адміністративних матеріалів вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.
Так, зі змісту спірної постанови вбачається, що додатком до неї є, зокрема, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.
Згідно п.п. 1, 3, 5 п. 3 розділу ІІ вказаної Інструкції «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про, зокрема, пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.
З наявних у справі матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що передбачені вказаною нормою заміри та схеми у них відсутні (а.с. 95).
Також, як вірно зазначено позивачем, факт складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі у присутності провідного інженера з відновлення, ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг штучних споруд та БДР САД в Дніпропетровській області О. Колосової спртостовано відсутністю підпису вказаної особи у акті, а також її письмовими поясненнями, викладеними у доповідній записці, що містить вхідний штамп канцелярії САД у Дніпропетровській області від 18.05.2021 (а.с. 93).
Окрім цього, позивачем вірно зазначено, що спірна постанова не містить викладу суті зафіксованих нею правопорушень.
Вказані обставини підтверджують правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу административного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України – залишити без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року  у справі 204/3815/21(2-а/204/55/21) – залишити без змін.

Постанова суду набирає законний сили з дати її прийняття.
Повний текст постанови складений 31.01.2022.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко