ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року                                                                м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Бігуняк Т.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бігуняк Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2021 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн.00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.12.2021р. приблизно о 03 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головній біля будинку 274 керував т/з «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тіла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалась працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову суду захисник Бігуняк Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2021р. відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Свої апеляційні вимоги обґрунтовувала тим, що постанова районного суду була винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

ЄУНСС: 727/11979/21
НП:33/822/47/22                           Головуючий у І інстанції:Ліитвінова О.Г. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП         Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Зазначила, що поза увагою суду залишилось те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду, передбачену у ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписами, наявними в матеріалах справи. 
Заслухавши ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника – адвоката Бігуняк Т.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав у ній наведених, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядок).
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Із наявних в матеріалах справи відеозаписів із боді-камер працівників поліції (а.с.5 – диск) вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. В подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також із вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як те передбачено ч.3 ст.266 КУпАП.
Незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки наслідок такої незгоди лише зобов`язує поліцейського до процесуальних дій, передбачених у ч.3 ст.266 КУпАП, які у даному випадку не були вчинені працівниками поліції.
Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зважаючи на вказані порушення, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним, а відтак зібрані по справі докази не можна визнати належними та допустимими й такими, які «поза розумним сумнівом» доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, апеляційну скаргу захисника Бігуняк Т.М. в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Бігуняк Т.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                  В.П. Потоцький