ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року	Львів	Справа № 460/13082/21 пров. № А/857/676/22	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Матковської З.М.
при секретарі судового засідання:                Омеляновській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року (рішення ухвалене о 11:46 у м. Рівне судом у складі головуючого судді Друзенко Н.В., повне судове рішення складено 29.11.2021) у справі за позовом Приватного підприємства "ТЕХПРОФІЛЬ" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

                                                    ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 06.09.2021.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем при  винесені оскаржуваної постанови не було взято до уваги повідомлення позивача від 06.09.2021 про виконання рішення №17 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021, яке безсумнівно підтверджувало, що суб`єктом господарювання обмежено надання відповідної продукції на ринок та повернуто постачальнику до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Відповідач також проігнорував надані йому копії документів: накладні  №3 та №4 від 28.08.2021 на повернення товару постачальнику - ПАТ «Альцест», які підтверджують факт виконання рішення тобто обмеження надання продукції на ринку ПП «ТЕХПРОФІЛЬ». Також на переконання сторони позивача постанова №3 від 06.09.2021 є упередженою, так як винесена до закінчення терміну виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №15 від 19.07.2021 зі змінами внесеними рішенням №17 від 25.08.2021, який визначено до 15 вересня 2021 року. Просив позов задоволити.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Рівненській області  про накладення штрафу від 06.09.2021 №3.
Рішення суду першої інстанції оскаржило Управління Держпраці у Рівненській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу Управління Держпраці у Рівненській області 648 від 13.07.2021          «Про проведення планової перевірки характеристик продукції у магазині "ТЕХПРОФІЛЬ" та направлення Управління Держпраці у Рівненській області на проведення перевірки № 549-Н/09-27 від 13.07.2021 (а.с.17-18) в період з 14 липня 2021 року по 19 липня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області проведено планову перевірку характеристик продукції у ПП «ТЕХПРОФІЛЬ» з дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері ринкового нагляду. За результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції №РВ 16а/10-03 від 19.07.2021 (а.с.19 - 22). 
Актом зафіксовано чотири порушення вимог законодавчих та нормативно- правових актів у сфері ринкового нагляду, а саме вимог абз.4 ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», абз.6 п.8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 та абзаци 3, 2, 7 пункту 53 Додатка 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013, суть яких полягала у такому:
1) Відсутня декларація про відповідність, яка має супроводжувати продукцію торговельної марки «STARK» при її розповсюдженні, а саме: - мережевий шуруповерт, моделі EDC 550 PRO, серійний номер 2020070388, арт. 120055040;  - кутова шліфувальна машина, моделі AG850R, серійний номер 20010416, арт. 130085020.
2) На машинах торговельної марки «STARK», моделі EDC 550 PRO, серійний номер
2020070388, арт. 120055040; моделі AG850R, серійний номер 20010416 не нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування: «найменування машини». 
3) Не нанесено на машині торговельної марки «Тех.АС» видиме та незмивне маркування : «найменування та місцезнаходження виробника та у разі необхідності його уповноваженого представника», а саме: - кутова шліфувальна машина, моделі ТА-01-445; - електродриль, моделі ТА-01-205М, серійний номер 05200342.
4)  Не нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування: «рік вироблення» на машині торговельної марки «Тех.АС» моделі ТА-01-205М.

Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам визначена  Додатком №1 до акту перевірки.
Інформація щодо  ланцюга  постачання  продукції  визначена Додатком №2 до акту перевірки.
Керівник позивача підписав акт перевірки без зауважень та отримав один його примірник 19.07.2021. 
Управлінням Держпраці у Рівненській області 19.07.2021 прийнято рішення № 15 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно з яким до ПП «ТЕХПРОФІЛЬ» застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: обмеження надання продукції на ринку з усуненням формальної невідповідності. Зазначене рішення отримане керівником позивача 19.07.2021 під підпис. 
ПП «ТЕХПРОФІЛЬ» 06.08.2021 направило Управлінню Держпраці в Рівненській області Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з копіями документів, які на переконання позивача підтверджували факт виконання рішення, тобто усунення виявлених порушень характеристик продукції.
З 18 по 25 серпня 2021 року начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці в Рівненській області на підставі Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №15 від 19.07.2021, Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021, поданого позивачем та направлення на проведення перевірки № 689- Н/ 09-27  від 16.08.2021 проведено позапланову  виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено Акт №РВ 18а/10-01 від 25.08.2021.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №15 від 19.07.2021 виконано суб`єктом господарювання частково та не може бути визнано результативним. У розділі детальний опис виконання вказано: «Ннадана декларація відповідності підтверджує відповідність дриль-шурупокрута EDC, де вказано виробництво фірми Ningbo Crown Mind Tools, Co., Limited. (China), проте на пакуванні, інструкції з експлуатації та на машинці вказано мережевий шуруповерт, виробництва Germany. Також, у декларації відповідності підтверджено відповідність кутової пшіфмашинки AG виробництва фірми Ningbo Crown Mind Tools, Co., Limited. (China), проте на пакуванні, інструкції з експлуатації та на машині вказано кутова шліфмашинка, виробництва Germany».
Начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці в Рівненській області 25.08.2021 складено Протокол №3 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової  продукції»(а.с.39-40). 
В Протоколі зазначено, що   суб`єктом господарювання порушено п.3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», через неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності  у частині відсутності декларації про відповідність, яка має супроводжувати продукцію при її розповсюдженні, а саме стосовно  мережевого шуруповерта, моделі EDC 550 PRO, серійний номер 2020070388, арт. 120055040 та кутової шліфувальної  машини, моделі AG850R, серійний номер 20010416, арт. 130085020. 
В поясненнях Протоколу, керівник ПП «ТЕХПРОФІЛЬ» вказав на те, що  посадовими особами відповідача, недостовірно здійснено переклад на пакуванні, інструкції з експлуатації на мережевому шуруповерті так і на кутовій шліфмашинці стосовно напису «Produced by Stark Werkzeuge Germany», оскільки буквально вірний переклад з англійської на українську такого напису означає (Виробник Stark Werkzeuge, Німеччина), тобто Німецька торгова марка, а не виробництва Germany, як вважають посадові особи відповідача, позаяк «виробництва Germany» буквально на англійській значиться як «Made in Germany».
Управлінням Держпраці у Рівненській області 25.08.2021 прийнято рішення №17 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №15 від 19.07.2021 (а.с.41-42).
Рішення №17 від 25.08.2021 виконання суб`єктом рішення №15 від 19.07.2021 не можу бути визнано результативним, а саме в частині мережевого шуруповерта, моделі EDC 550 PRO, серійний номер 2020070388, арт. 120055040 та кутової шліфувальної  машини, моделі AG850R, серійний номер 20010416, арт. 130085020, з огляду на що вжито обмежувальний (корегувальний) захід – обмеження надання продукції на ринку  шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог до 15 вересня 2021 року. 
Рішення №17 від 25.08.2021 отримано керівником  ПП «ТЕХПРОФІЛЬ» 25.08.2021 під підпис. 
Як свідчать матеріали справи, на наступний день, 26.08.2021 керівник ПП «ТЕХПРОФІЛЬ» повідомило постачальника/імпортера такої продукції - ПАТ «АЛЬЦЕСТ»  про виявлені перевіркою невідповідності і про те, що відповідна продукція буде повернута. До листа долучило копію акту перевірки  та рішення №17 від   25.08.2021.
Товар:  мережевий  шуруповерт, моделі EDC 550 PRO, та кутова шліфувальна  машина, моделі AG850R, були повернуті постачальнику за накладними  на повернення №3 та № 4 від 28.08.2021.
ПП «ТЕХПРОФІЛЬ» було відкоригована і свій податковий кредит.
ПП «ТЕХПРОФІЛЬ» 06.09.2021 подало до Управління Держпраці в Рівненській області Повідомлення про виконання рішення №17 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021, до якого долучило і копії накладних на повернення товару постачальнику.
Факт отримання такого повідомлення з копіями документів відповідачем визнається.
06.09.2021 першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області винесено Постанову про накладення штрафу №3, якою констатовано, що ПП «ТЕХПРОФІЛЬ» порушено вимоги п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», так як допущено неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності  у частині відсутності декларації про відповідність, яка має супроводжувати продукцію при її розповсюдженні, а саме стосовно  мережевого шуруповерта, моделі EDC 550 PRO, серійний номер 2020070388, арт. 120055040 та кутової шліфувальної  машини, моделі AG850R, серійний номер 20010416, арт. 130085020. Як наслідок, зазначеною Постановою на ПП «ТЕХПРОФІЛЬ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.
У період з 23 по 28 вересня 2021 року начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці в Рівненській області проведено позапланову  виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено Акт №РВ 20а/10-01 від 28.09.2021.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №15 від 19.07.2021 виконано суб`єктом господарювання повністю і виконання визнано результативним.
Відтак, рішенням №19 від 28.09.2021 відповідач скасував рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №15 від 19.07.2021.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI).
Відповідно до абзацу 8 частини 1 статі 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд – це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно частини 1 статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Частиною 1 ст. 10 Закону №2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Відповідно до ч.5 ст.10 Закону №2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.
Статтею 23 Закону №2735-VI, відповідно до положень якої органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до частини 6 ст.7 Закону №2735-VI за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Частиною 7 ст. 23  Закону №2735-VI визначено перелік документів, що підлягають перевірці, якими є:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;
8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Під час проведення планових перевірок характеристик продукції, органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у ч. 7 ст. 23  Закону №2735-VI.

Згідно пунктом 6 ч.1 ст.11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною 3 ст.29 вказаного Закону визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточняється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ч.4 ст.29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно статті 30 Закону №2735-VI встановлено, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 
1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);
2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);
3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Відповідно до ч.1 ст.44 Закону №2735-VI  відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 ст.29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Проаналізувавши наведені вище норми законодавчих актів щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та надані позивачем документи на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №15 від 19.07.2021 зі змінами внесеними рішенням №17 від 25.08.2021, суд дійшов висновку, що вказане рішення відповідача позивачем виконане шляхом повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності, для подальшого приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та вжито відповідні заходи щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що надані відповідачу позивачем накладні  №3 та №4 від 28.08.2021 на повернення товару постачальнику - ПАТ «Альцест», безсумнівно підтверджували, що ПП «ТЕХПРОФІЛЬ» обмежило надання відповідної продукції на ринок та повернуто продукцію постачальнику до приведення її у відповідність до встановлених вимог, а відтак  у відповідача на 06.09.2021 не було жодних підстав для винесення постанови про накладення на позивача штрафу за неповне виконання рішення  про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-

                                                  ПОСТАНОВИЛА:                    

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі №460/13082/21 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 13.04.2022