ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року	Львів	Справа № 260/1911/20 пров. № А/857/20052/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                        Довгої О.І., Шавеля Р.М., 
при секретарі судового засідання:                              Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Керівника Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (суддя Калинич Я.М., ухвалене в м.Ужгороді о 13:16, повний текст складено 07.10.2021)  у справі  № 260/1911/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури, Кадрової комісії № 2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, -
                                                                  
                                                       ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Прокуратури Закарпатської області, Генеральної прокуратури України,  та з наведених в ньому підстав, просив:  
1) визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 2 від 05.03.2020 № 8 “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора”;
2) визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Закарпатської області від 28.04.2020 № 175к про звільнення ОСОБА_1 30.04.2020 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області;
3) Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав станом на 30.04.2020. 
4) Стягнути з прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2“а”, код за ЄДРПОУ 02909967) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. 
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії № 2 від 05 березня 2020 року № 8 “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора”.
Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Закарпатської області від 28 квітня 2020 року № 175-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області, за статтею 51 частиною 1 пунктом 9 Закону України “Про прокуратуру”. 
Поновлено ОСОБА_1 в Прокуратурі Закарпатської області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області, яку він займав станом на 30 квітня 2020 року, - з 04 травня 2020 року. 
Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Прокуратурі Закарпатської області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області, яку займав ОСОБА_1 станом на 30 квітня 2020 року.
У задоволенні позову в частині інших позовних вимог – відмовлено.
Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року стягнуто із Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1  середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 30 квітня 2020 року по 31 серпня 2021 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 377221,72 грн.
Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15906,96  грн.
Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, його оскаржили Керівник Закарпатської обласної прокуратури та Офіс Генерального прокурора подавши апеляційні скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з викладених у них підстав, з покликанням на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, на  порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесульного права, просять скасувати оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.    
Доводи апелянтів зводяться до того, що вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу прокурора Закарпатської області від 28.04.2020 № 175-к про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді, а тому і ця вимога також підлягає відхиленню.
В судовому засіданні  представник апелянтів  надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційних скаргах, просив скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.   
Позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився та явки уповноваженого представника не забезпечив, шо відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи судом відхилене, зважаючи на його повторність, враховуючи тривалість строків розгляду справи та можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.  
Протокольною ухвалою суду від 27.01.2022 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.   
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянтів, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року адміністративний позов   ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Генеральної прокуратури України, Кадрової комісії № 2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дії та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Зокрема: визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії № 2 від 05 березня 2020 року № 8 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Закарпатської області від 28 квітня 2020 року № 175-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області, за статтею 51 частиною 1 пунктом 9 Закону України «Про прокуратуру»; поновлено ОСОБА_1 в Прокуратурі Закарпатської області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області, яку він займав станом на 30 квітня 2020 року, - з 04 травня 2020 року; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Прокуратурі Закарпатської області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області, яку займав ОСОБА_1 станом на 30 квітня 2020 року; у задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.
Як встановлено судом першої інстанції, ухвалюючи рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення із Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Так у відповідності до вимог статті 252 частини 1 пункту 1 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Відтак судом першої інстанції прийнято додаткове судове рішення від 04 жовтня 2021 року яким стягнуто із Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1  середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 30 квітня 2020 року по 31 серпня 2021 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 377221,72  грн.
Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15906,96 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 року скасовано зазначене вище рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 260/1911/20 та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.
Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з посади ОСОБА_1 та поновлення його на роботі, то відповідно і підлягає скасуванню  додаткове рішення від 04 жовтня 2021 року, яке є похідним від  рішення суду від 31 серпня 2021 року.

          Керуючись статтями  308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-                 
                                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Керівника Закарпатської обласної прокуратури та Офісу   Генерального прокурора задовольнити.
Додаткове рішення Закарпатського  окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 260/1911/20  скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного  прогулу відмовити.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	Р. М. Шавель  	
У зв`язку з перебуванням судді Довгої О.І. у відпустці з 28.02.2022 по 03.03.2022, повне судове рішення складено 04.03.2022