ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року 
м. Київ
cправа №  925/1545/20 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Селіваненка В.П., Дроботової Т.Б.,             Булгакової І.В., Баранця О.М., Львова Б.Ю., Васьковського О.В., Кібенко О. Р., Уркевича В.Ю. 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

за участю представників: ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" - адвокатів                               Гусака А.М., Овода А.П.,   Процюка О.О.;  Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" - адвоката Юрченка К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021
у справі №  925/1545/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"
до Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Черкаська міська рада
про стягнення 1 519 182,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" про стягнення заборгованості за фактично надані медичні послуги у розмірі 1 519 182,60 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі                                    № 925/1545/20 (суддя Дорошенко М.В.) позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 (колегія суддів: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П.) рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі № 925/1545/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову.

ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №  925/1545/20 та  залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі № 925/1545/20.

Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивач зазначає пункти 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує на те, що апеляційний господарський суд не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.06.2018 у справі № 925/1833/15, та, водночас, помилково врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19, від якого, на думку заявника касаційної скарги, необхідно відступити.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 925/1545/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Від Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 925/1545/20, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду   від 02.11.2021 (колегія суддів: Губенко Н.М. - головуючий (доповідач), Бакуліна С.В., Вронська Г.О.) справу № 925/1545/20 за касаційною скаргою ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України у зв`язку з тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 20.06.2018 у справі                 № 925/1833/15 та в постанові від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20, щодо застосування положень Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", у тому числі ст. ст. 18, 35 - 3 цього Закону, та від висновків, викладених у зазначених постановах, щодо не розповсюдження положень Закону України "Про публічні закупівлі" на спірні правовідносини.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.12.2021 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу                                № 925/1545/20 за касаційною скаргою ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021; призначено розгляд справи № 925/1545/20 за касаційною скаргою ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" у відкритому судовому засіданні на 21.01.2022 об 11 год. 30 хв.

Склад об`єднаної палати Касаційного господарського суду визначався автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.11.2021, який знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій,  рішенням Черкаської обласної ради №34-5/VI від 19.09.2014 була затверджена обласна програма "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки". Дію даної обласної програми було продовжено рішенням Черкаської обласної ради №19-14/VII від 22.12.2017 до 31.12.2019, та рішенням Черкаської обласної ради №34-53/VII від 20.12.2019 до 31.12.2020. 

Вказаною обласною програмою на 2014 - 2020 роки було підтверджено провідну роль ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна"  у забезпеченні медичної допомоги хворим на хронічну хворобу нирок V стадії, що є підставою для виділення бюджетних коштів та укладення договорів. 

Рішенням Черкаської міської ради №2-1569 від 15.09.2015 було затверджено Міську програму "Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році" та список осіб, що потребують такого лікування у медичному закладі ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна".  

Міською програмою прямо передбачено оформлення договірних відносин з ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" на підставі Закону України "Про здійснення державних закупівель". 

На момент виникнення та існування спірних відносин цей Закон діяв у новій редакції (з 01.04.2016) та мав назву "Про публічні закупівлі".

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади та застосовується станом на момент виникнення та існування спірних правовідносин.

За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону "Про публічні закупівлі":

договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; 

замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: (І)     юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; (ІІ) органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; (ІІІ) у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків;

послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема медичне обслуговування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору надавача послуг для укладення договору.

Статтею 3 цього Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. 

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 3 ст. 36 Закону України  "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України  "Про публічні закупівлі" дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. 

Статтею 35 вказаного Закону передбачено переговорну процедуру закупівлі, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, в тому числі: відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі: якщо замовником допущено порушення, що вплинули на об`єктивність визначення переможця процедури закупівлі; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель; відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" було залучено до виконання вказаних вище обласної та міської програм як постачальник послуг за умов відсутності конкуренції на відповідному ринку надання медичних послуг пацієнтам з хронічною нирковою недостатністю у місті Черкаси, внаслідок чого договори про закупівлю мали укладатись з ним, за відсутності при цьому альтернативи, на підставі ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами,   24.07.2017 між Комунальним некомерційним підприємством "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (Платник) та ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (Постачальник) укладено договір №3 (далі - Договір №3), за умовами якого Постачальник зобов`язався надати, а Платник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується прийняти та оплатити Постачальнику послуги лікувальних закладів та супутні послуги (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу) в обсязі 697 сеансів діалізу на загальну суму  1 667 781,60 грн.

У розділі 4 Договору № 3 сторони погодили, що оплата за надані Послуги здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Платника на розрахунковий рахунок Постачальника, які зазначені у розділі 14 договору, на підставі акта здачі-приймання послуг на умовах відстрочки платежу 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання актів уповноваженими представника Платника і Постачальника. У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини Платника, розрахунок за надані Послуги здійснюються протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платника бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснити платежі.

Послуги надаються Постачальником у медичному центрі ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" в місті Черкаси, який знаходиться з адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32/пров. Боженка, 2 (пункт 5.2 Договору № 3).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов Договору № 3 ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" надало 697 процедур гемодіалізу за ціною однієї - 2 392,80 грн загальною вартістю 1 667 781,60 грн, а Комунальне  некомерційне підприємство "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" прийняло та оплатило їх. 

Разом з цим, як встановлено місцевим судом, після завершення дії Договору №3, у період з 25.11.2017 по 10.12.2017, ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" продовжило надавати пацієнтам послуги гемодіалізу. За вказаний період позивач надав направленим пацієнтам 82 процедури гемодіалізу, за ціною однієї - 2 392,80 грн, загальною вартістю 196 209,60 грн, що підтверджується наданим позивачем переліком пацієнтів та кількості наданих послуг за період з 25.11.2017 по 10.12.2017 за підписами пацієнтів, головного лікаря та директора ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна". 

Судом встановлено, що відповідач надані позивачем послуги за період з 25.11.2017 по 10.12.2017 в сумі 196 209,60 грн не оплатив.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, між Комунальним некомерційним підприємством "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" як Платником та ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" як Постачальником 11.12.2017 було укладено договір про надання медичних послуг № 4 (далі - Договір № 4), за умовами якого Постачальник зобов`язався надати, а Платник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується прийняти та оплатити Постачальнику послуги лікувальних закладів та супутні послуги (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу) в обсязі 131 сеанс діалізу на загальну суму  313 456,80 грн.

У розділі 4 Договору № 4 сторони погодили, що оплата за надані Послуги здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Платника на розрахунковий рахунок Постачальника, які зазначені у розділі 13 договору, на підставі акту здачі-приймання послуг (далі - акт) на умовах відстрочки платежу 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання актів уповноваженими представника Платника і Постачальника. У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини Платника, розрахунок за надані Послуги здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснити платежі.

Судами встановлено, що додатковою угодою № 2 від 26.12.2017 до Договору № 4 сторони зменшили кількість сеансів діалізу до 117 та загальну їх вартість до                                   279 957,60 грн. 

На виконання Договору № 4 позивач у період з 11.12.2017 по 31.12.2017 надав медичні послуги - 117 процедур гемодіалізу на загальну суму 279 957,60 грн, за ціною однієї процедури 2 392,80 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами про надання медичних послуг № 1, № 2 і № 3 зі списками хворих, а відповідач прийняв та оплатив надані послуги.

Разом з цим, як досліджено судом першої інстанції, після закінчення строку дії Договору № 4 у період з 01.01.2018 по 31.03.2018 позивач продовжував надавати послуги з проведення гемодіалізу пацієнтам вже без оформленого договору із відповідачем, оскільки останнім помилково було обрано процедуру відкритих торгів, а не переговорну процедуру, як це допускалося за умови відсутності конкуренції згідно зі ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі". Саме через це відкриті торги двічі відмінялися через відсутність необхідної кількості учасників, що затягувало час.

Так, у період з 01.01.2018 по 31.03.2018 позивач надав 507 процедур гемодіалізу на загальну суму 1 242 124,65 грн, за ціною однієї процедури 2449,95 грн, що підтверджується наданим позивачем переліком пацієнтів та кількості наданих та неоплачених послуг за періоди з 01.01.2018 по 31.03.2018 та з 26.12.2018 по 31.12.2018 за підписами пацієнтів, головного лікаря та директора позивача. Відповідач надані позивачем медичні послуги за спірний період з 01.01.2018 по 31.03.2018 у сумі 1 242 124,65 грн не оплатив.

Водночас, 02.04.2018 між Комунальним некомерційним підприємством "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (Платник) та ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (Постачальник) було укладено договір про надання медичних послуг № 30 згідно з яким Постачальник зобов`язався надати, а Платник - прийняти і оплатити постачальнику послуги лікувальних закладів та супутні послуги (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу) в обсязі 1493 сеансів діалізу на загальну суму 3657775,35 грн. 

Відповідно до п. 4.1 Договору № 30 оплата за надані послуги здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника на розрахунковий рахунок постачальника, які зазначені у розділі 13 договору, на підставі акту здачі-приймання послуг на умовах відстрочки платежу до 10 банківських днів з моменту підписання актів уповноваженими представниками платника та постачальника.

Як встановлено судами, 10.12.2018 сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору № 30 та визначили заплановану кількість процедур, яка буде надаватися пацієнтам з 20.12.2018 по 31.12.2018 включно - 65 процедур, за ціною 2 449,95 грн однієї процедури, на загальну суму 159 246,75 грн.

Крім того, Додатковою угодою № 4 від 28.12.2018 до Договору № 30 сторони, керуючись положеннями ч. 5 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі"  продовжили дію цього Договору на строк, достатній для проведення тендерної процедури на початку 2019 року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі. Обсяги, що не перевищують 20 відсотків суми визначеної в договорі, будуть визначені після затвердження видатків на цю мету в установленому порядку.

На виконання Додаткової угоди №4 до Договору № 30 позивач у період з 02.04.2018 по 31.12.2018 надав пацієнтам 1493 процедури гемодіалізу на загальну суму 3 657 775,35 грн, за ціною однієї процедури 2 449,95 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами про надання медичних послуг № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7,  № 8 і № 9 зі списками хворих, а відповідач надані позивачем послуги в сумі 3 657 775,35 грн прийняв повністю та оплатив.

Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції, у період дії Договору №30 та до початку пролонгації за додатковою угодою №4, відповідач надані позивачем 33 процедури гемодіалізу у період з 26.12.2018 по 31.12.2018 в сумі 80 848,35 грн позивачу не оплатив.

Предметом позову у цій справі є вимоги ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" заборгованості за фактично надані медичні послуги у розмірі 1 519 182,60 грн. 

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії Договору № 3 від 24.07.2017, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" і ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна", останнє продовжувало надавати медичні послуги, та за період з 25.11.2017 по 10.12.2017 надало направленим пацієнтам 82 процедури гемодіалізу, за ціною однієї - 2 392,80 грн, загальною вартістю 196 209,60 грн. 

Крім того, ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" посилається на те, що після закінчення строку дії укладеного сторонами Договору № 4 від 11.12.2017, позивач продовжував надавати медичні послуги, та за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 надав направленим пацієнтам 507 процедур гемодіалізу, за ціною однієї - 2 449,95 грн, загальною вартістю 1 242 124,65 грн. 

Також, як зазначає позивач, у період дії Договору № 30 від 02.04.2018, та до укладення додаткової угоди № 4 від 28.12.2018 до цього Договору, ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" продовжувало надавати медичні послуги, та за період з 26.12.2018 по 31.12.2018 надало направленим пацієнтам 33 процедури гемодіалізу, за ціною однієї - 2 449,95 грн, загальною вартістю 80 848,35 грн. 

У справі, що переглядається, спірним є питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" на користь ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" заборгованості за послуги, які надавалися позивачем поза межами дії укладених з відповідачем договорів про надання медичних послуг.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що  обов`язок ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна"  надавати хворим нефрологічного профілю, які є мешканцями міста Черкаси, процедури гемодіалізу у спірні періоди, ґрунтується на обов`язках ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна", як закладу охорони здоров`я, передбачених положеннями Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", його публічними зобов`язаннями перед хворими на хронічну хворобу нирок V стадії, які отримують медичну допомогу у медичному центрі ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" для пацієнтів із хронічною хворобою нирок на виконання затвердженої рішенням Черкаської обласної ради від 19.09.2014 №34-5/VІ обласної програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки", продовженої відповідними рішеннями Черкаської обласної ради до 31.12.2020, а  Комунальне некомерційне підприємство "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" є постійним учасником вказаної Програми у місті Черкаси, не оспорювало її та не вживало дій щодо виключення своєї участі у цій Програмі. 

За висновком суду першої інстанції, оскільки позивачем були надані послуги з проведення гемодіалізу у спірні періоди на виконання вказаної вище програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки" та з урахуванням положень Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", враховуючи, що відповідач не заявив позивачу про припинення надання медичних послуг і є особою, відповідальною за оплату таких послуг, які надавалися облікованим відповідачем пацієнтам на основі підписаних декларацій з сімейним лікарем, відповідач повинен провести повний розрахунок із позивачем за фактично надані медичні послуги з проведення гемодіалізу у спірні періоди.

Водночас, апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що у Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" обов`язок по оплаті послуг, наданих у спірні періоди, не виник на підставі Договорів № 3, № 4, № 30, які повністю виконані сторонами виходячи із їх істотних умов (ціна договору, кількість обумовлених процедур, вартість однієї процедури), а оформлення відносин у спрощений спосіб не відповідає приписам Закону України "Про державні закупівлі".

Виходячи з того, що Комунальне некомерційне підприємство "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"  не є ані відповідальним виконавцем в розумінні обласної програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки", ані будь-якою іншою особою, на яку покладався обов`язок зі здійснення розрахунку за спірні послуги за вказаною програмою, а також не є суб`єктом, у якого обов`язок із фінансування зазначених послуг виникає безпосередньо із загальних та спеціальних норм законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна".

При цьому, апеляційний суд керувався правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19.

Однак, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не погоджується з вказаними висновками апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч. 2        ст. 11 ЦК України        підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1    ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з необхідністю забезпечення прав та гарантій пацієнтів у сфері охорони здоров`я, зокрема, надання медичної допомоги хворим на хронічну хворобу нирок V стадії.

Так, як було зазначено вище, рішенням Черкаської обласної ради № 34-5/VI від 19.09.2014 затверджена обласна програма "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки", дію якої було продовжено рішенням Черкаської обласної ради №19-14/VII від 22.12.2017 до 31.12.2019, та рішенням Черкаської обласної ради №34-53/VII від 20.12.2019 до 31.12.2020. 

Вказаною обласною програмою  на 2014-2020 роки було підтверджено провідну роль ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна"  у забезпеченні медичної допомоги хворим на хронічну хворобу нирок V стадії, що є підставою для виділення бюджетних коштів та укладення договорів. 

Рішенням Черкаської міської ради №2-1569 від 15.09.2015 було затверджено міську програму "Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси та переселенців з південно-східних областей України у 2015 році" та список осіб, що потребують такого лікування у медичному закладі ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна".  

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не спростовано, що рішення Черкаської міської ради про скасування списку, затвердження нового чи перенаправлення хворих на лікування в інший заклад охорони здоров`я не приймалося.

Враховуючи статус відповідача, порядок фінансування послуг шляхом бюджетних асигнувань, положення міської програми щодо співпраці сторін в межах положень Закону України "Про публічні закупівлі", розмір бюджетних асигнувань на відповідні послуги, умови укладених договорів про надання послуг, на договірні правовідносини сторін про надання медичних послуг поширюються норми Закону України "Про публічні закупівлі" та, зокрема, ст. 35 цього Закону, яка передбачає укладення таких договорів за наслідками переговорної процедури.

Разом з тим, після закінчення дії Договорів № 3, № 4, № 30, які були укладені сторонами  з урахуванням положень Закону України "Про публічні закупівлі", дія такого Закону не поширювалася на спірні правовідносини у спірні періоди (без укладених договорів), оскільки відповідач не продовжував правовідносини сторін відповідно до процедур та положень вказаного Закону. 

Аналогічна правова позиція щодо не розповсюдження положень Закону України "Про публічні закупівлі" на правовідносини сторін у спірні (позадоговірні) періоди викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20 і об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від цих висновків. 

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 5 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" встановлено, що державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, інвалідам та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" держава згідно з Конституцією України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я.

Відповідно  до ст. 8 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист. 

За змістом ст. 18 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" фінансування охорони здоров`я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством. Кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, асигновані на охорону здоров`я, використовуються для забезпечення населенню гарантованого рівня медичної допомоги, фінансування державних цільових і місцевих програм охорони здоров`я та фундаментальних наукових досліджень з цих питань.

Відповідно до ч.3 ст.18 цього Закону медична допомога надається безоплатно за рахунок бюджетних коштів у закладах охорони здоров`я, з якими головними розпорядниками бюджетних коштів укладені договори про медичне обслуговування населення. Особливості укладення договорів про медичне обслуговування населення визначаються законом.

Згідно зі ст. 35-3 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"  надання третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги здійснюється високоспеціалізованими багатопрофільними або однопрофільними закладами охорони здоров`я. Третинна (високоспеціалізована) медична допомога надається безоплатно в закладах охорони здоров`я, з якими укладено договори про медичне обслуговування населення. Третинна (високоспеціалізована) медична допомога надається відповідно до медичних показань за направленням лікуючого лікаря з надання первинної чи вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги або закладу охорони здоров`я, який забезпечує надання первинної, вторинної (спеціалізованої) чи третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги, у тому числі й іншої спеціалізації.

Таким чином, обов`язок надання позивачем хворим нефрологічного профілю, які є мешканцями м. Черкаси, процедур гемодіалізу у спірні періоди, ґрунтується на обов`язках ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна", як закладу охорони здоров`я, передбачених наведеними положеннями Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", його публічними зобов`язаннями перед хворими на ниркову недостатність V стадії, які отримують медичну допомогу у медичному центрі позивача на виконання затвердженої рішенням Черкаської обласної ради від 19.09.2014 №34-5/VІ обласної програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки", продовженої рішенням Черкаської обласної ради від 22.12.2017 №19-14/VІІ до 31.12.2019 і рішенням Черкаської обласної ради від 20.12.2019 №34-53/VІІ - до 31.12.2020.

При цьому,  Комунальне некомерційне підприємство "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", як постійний учасник вказаної Програми у м. Черкаси, направляло пацієнтів до клініки ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" для надання їм високоспеціалізованої допомоги (послуг гемодіалізу), у тому числі у спірні періоди. 

Суд першої інстанції встановив, що відповідач не скасовував направлень пацієнтів до медичного закладу позивача, не повідомляв позивача про необхідність припинення надання медичних послуг, не оспорював та не вживав дій щодо виключення своєї участі у Програмі з  надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю. Крім того, відсутні докази скасування рішень міської ради про затвердження та продовження вказаних вище обласної та міської програм. 

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи свідчать про те, що відповідачу було відомо про строки обласної програми в цій сфері охорони здоров`я, про характер медичних послуг з гемодіалізу (безперервність, життєво необхідність і пожиттєвість), про необхідність надання таких послуг пацієнтам, а відтак і  продовження з позивачем відносин з надання медичних послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що після закінчення строків укладених сторонами договорів  відповідач надалі через деякий час (спірні періоди) укладав з позивачем нові договори щодо надання медичних послуг, таким чином не розриваючи з позивачем відносин з надання направленим пацієнтам послуг гемодіалізу.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, у спірні періоди ТОВ "Фрезеніус  Медикал Кер Україна"  безперервно надавало послуги лікування методом гемодіалізу одним і тим самим пацієнтам, яким надав послуги за Договорами № 3,  № 4, № 30.

Господарські відносини ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна"  і Комунального некомерційного підприємство "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" поєднані з публічним обов`язком та гарантіями держави в особі  органів державної влади та місцевого самоврядування (які є учасниками обласної та міської програм) гарантувати і забезпечувати пацієнтів послугами високоспеціалізованої медичної допомоги. Відмова відповідача оплачувати фактично надані послуги суперечить меті та положенням обласної та міської програм. 

Виходячи з обов`язковості гарантування конституційного права громадян на медичну допомогу, враховуючи, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, висновок про необхідність оплати наданих медичних послуг з гемодіалізу забезпечує реалізацію органами охорони здоров`я прав у сфері охорони здоров`я та пріоритетність таких прав. 

За встановлених обставин та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обов`язок відповідача провести повний  розрахунок із позивачем за фактично надані медичні послуги з гемодіалізу  у спірні періоди.

Апеляційний господарський суд наведеного вище не врахував та в оскаржуваній постанові не спростував висновків суду першої інстанції  про необхідність оплати відповідачем фактично наданих позивачем протягом спірних періодів медичних послуг хворим нефрологічного профілю.

Так, суд апеляційної інстанції  відмовив у задоволенні позову та зазначив, що у відповідача не виник обов`язок з оплати послуг у спірний період, оскільки оформлення відносин у спрощений спосіб не відповідає приписам    Закону України    "Про публічні закупівлі", відповідач не є ані відповідальним виконавцем в розумінні обласної програми «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 роки», ані будь-якою іншою особою, на яку покладався обов`язок зі здійснення розрахунку за спірні послуги за вказаною програмою, може виступати замовником вказаних послуг виключно в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня, з укладенням відповідного договору згідно з положеннями        Закону України "Про публічні закупівлі".

Однак, суд апеляційної інстанції не дослідив та не спростував встановлених місцевим судом обставин справи, що відповідач фактично допускав бездіяльність щодо належного виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" в частині дотримання процедур вказаного Закону, після закінчення дії договорів до переукладення , що в протилежному випадку мало б наслідком укладення відповідних договорів щодо надання медичних послуг хворим на ниркову недостатність, які є життєво необхідними для таких хворих. 

Крім того, дійшовши у цій справі висновку, що закупівля послуг з лікування хворих на ниркову недостатність методом гемодіалізу в медичних закладах здійснюється у будь-якому випадку у межах затверджених асигнувань, апеляційний суд  не застосовав при розгляді справи, зокрема практику Європейського суду з прав людини як джерело права згідно з  ч. 4 ст.11 ГПК України .

Так у рішеннях Європейського Суду з прав людини  неодноразово зазначалось, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (рішення від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та рішення від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України").

Правова позиція про те, що відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання, викладена також у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/4926/19, від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19, від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17.

Поряд з викладеним слід зауважити, що починаючи з 30.01.2018 в Україні діє     Закон "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення". Цим Законом визначено, що програма державних гарантій медичного обслуговування населення (програма медичних гарантій) - це програма, що визначає перелік та обсяг медичних послуг (включаючи медичні вироби) та лікарських засобів, повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з тарифом, для профілактики, діагностики, лікування та реабілітації у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами. Програма медичних гарантій реалізується за принципом, що пацієнт отримав чіткий перелік медичних послуг, які можна отримати безоплатно, а також можливість обирати лікування у кращих, на його погляд, закладах охорони здоров`я, враховуючи не лише територіальну близькість закладу, а й якість медичних послуг. Все це завдяки принципу універсального охоплення медичними послугами, що покладено в    основу Програми медичних гарантій. До впровадження принципу універсального охоплення закликає ВООЗ.    Цей принцип означає, що цивілізовані країни мають прагнути, щоб кожен їхній громадянин мав доступ до необхідних медичних послуг та ліків і не зазнавав при цьому фінансових труднощів через оплату лікування.

Згідно з ч. ч. 1, 5    ст. 3 Закону    України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій.

Органи місцевого самоврядування в межах своєї компетенції можуть фінансувати місцеві програми розвитку та підтримки комунальних закладів охорони здоров`я, зокрема щодо оновлення матеріально-технічної бази, капітального ремонту, реконструкції, підвищення оплати праці медичних працівників (програми "місцевих стимулів"), а також місцеві програми надання населенню медичних послуг, місцеві програми громадського здоров`я та інші програми в охороні здоров`я.

Лікування хворих позивачем проводиться зазвичай на підставі договору, який позивач укладає з уповноваженим суб`єктом, що здійснює оплату за надані послуги за рахунок бюджетних коштів. При цьому послуги гемодіалізу є безкоштовними для пацієнтів. Лікування хворих на ниркову недостатність V стадії здійснюється виключно за рахунок бюджетних коштів.

З урахуванням викладеного, суд погоджується із доводами позивача, що    висока вартість і необхідність безперервного отримання пацієнтами процедур зобов`язує державу та місцеві органи влади створювати покращені умови для ефективного і доступного медичного обслуговування. Тому держава та місцеві органи влади в особі уповноважених розпорядників бюджетних коштів зобов`язані оплачувати вартість лікування закладу охорони здоров`я, який надав послуги направленим хворим.

На думку  об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" обов`язку з оплати наданих позивачем послуг гемодіалізу направленим пацієнтам у спірний період не відповідає фактичним обставинам справи, конституційному праву людини на медичну допомогу, конституційним гарантіям реалізації  прав громадян у сфері охорони здоров`я, положенням Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", принципам справедливості, добросовісності і розумності та суперечить положенням обласної та міської програм щодо надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю. 

Водночас, з урахуванням викладеного, виходячи з аналізу зазначених вище норм, враховуючи, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, з огляду на специфіку медичних послуг методом гемодіалізу, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції за змістом прийнятого рішення від 23.02.2021 у справі № 925/1545/20 про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд при вирішенні спору щодо обов`язку відповідача з оплати за фактично надані медичні послуги всебічно, повно та об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального права та надав правильну оцінку обставинам справи, а відтак, прийняв законне, обґрунтоване та справедливе рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція щодо застосування наведених вище положень Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" у подібних правовідносинах викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 925/1833/15 та від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20 і об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від цих висновків. 

При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові наведених правових висновків Верховного Суду не врахував, а відтак, доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом висновків  Верховного Суду, викладених у постановах від 20.06.2018 у справі № 925/1833/15, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20, та підстави касаційного оскарження, передбачені п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України, знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи, а відтак  касаційна скарга підлягає задоволенню.

Водночас,  касаційний суд не вбачає підстав для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.03.2021 справі № 910/11847/19, оскільки у справі, що розглядається, та у справі № 910/11847/19, суди встановили різні фактичні обставини та прийняли відповідні рішення, що не свідчить про різне застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Так, у справі №910/11847/19 Верховний Суд в першу чергу досліджував питання щодо можливості поширення дії укладеного договору на так званий переддоговірний період - період, що існував до моменту укладення договору. Зокрема, спірні правовідносини у зазначеній справі існували з 16.12.2016 по 31.12.2016, а договір про надання медичних послуг, на який покликався позивач був укладений від 23.01.2017. При цьому період надання послуг було обмежено до 16.12.2016. У справі №910/11847/19 позивач посилався на необхідність застосування ст.631 ЦК України. Натомість у справі, що розглядається, вирішується питання щодо оплати послуг, які існували в періоди між укладенням договорів,  стверджуючи, що між сторонами існували договірні відносини на тих самих умовах, що вже визначені підписаними раніше договорами (господарський договір укладено в спрощений спосіб). 

Крім того, у справі №910/11847/19 та у цій справі мало місце різне правове регулювання відносин із закупівлі. Так, в середині 2017 року була прийнята нова редакція Закону "Про публічні закупівлі". Це призвело до зміни як суб`єктного складу відповідних відносин, так і до зміни обсягу прав та обов`язків сторін в частині замовлення послуг, порядку оплати, відповідальності тощо. 

При цьому у справі №910/11847/19, на відміну від справи, що розглядається, судами не було встановлено відсутність конкуренції на регіональному ринку надання медичних послуг з гемодіалізу, що зумовило можливість укладення договорів шляхом проведення переговорних процедур, та факт помилкового неодноразового оголошення проведення відкритого тендеру відповідачем. Натомість у справі № 925/1545/20   вбачається послідовна бездіяльність відповідача з незастосування процедур закупівлі медичних послуг після закінчення укладення укладених договорів, внаслідок чого між сторонами не припинялися та продовжували тривати господарські договірні правовідносини відповідно до норм ЦК України та ГК України про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права .
Ураховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст. 312 ГПК України, Верховний Суд у складі  суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі № 925/1545/20 - залишенню в силі як таке, що прийняте судом у відповідності до  встановлених фактичних обставин, належним чином оцінених доказах та узгоджується з приписами законодавства.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308,  312 , 314, 315, 317 ГПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" задовольнити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі                           № 925/1545/20 - скасувати.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі                                    № 925/1545/20 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий,           суддя-                                                                 Ткаченко  Н.Г. 
Судді-                                                                                              Селіваненко В.П.
                                                                                                               Дроботова Т.Б.
                                                                                                               Булгакова І.В.
                                                                                                               Баранець О.М.
                                                                                                               Львов Б.Ю.
                                                                                                               Васьковський О.В.
                                                                                                               Кібенко О.Р.
                                                                                                               Уркевич В.Ю.