УХВАЛА
21 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 2-1431/11
провадження № 61-20528ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», 
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курпіль Андрій Миколайович, про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курпіль А. М., на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року відкрито касаційне провадження.
7 лютого 2022 року до Верховного Суду від  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курпіль А. М., надійшла заява, в якій заявник просить зупинити виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2020 року. 
Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України «Касаційне провадження».
Відповідно до частини першоїстатті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судових рішень, підтверджені доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 1 липня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1431/11 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на примусове виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2020 року - без змін.
Ураховуючи зміст ухвали суду апеляційної інстанції, про зупинення виконання якої просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2020 року примусовому виконанню не підлягає. 
Доводи заявника про те, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Теслюк Г. П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого оскаржуваною ухвалою, відхиляються касаційним судом, оскільки примусовому виконанню підлягає рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року на підставі такого виконавчого документа.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курпіль Андрій Миколайович, про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук