Справа № 447/2396/21                                Головуючий у 1 інстанції: Павлів   В.Р. 
Провадження № 33/811/1855/21                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді – Белени А.В. 
за участю представника особи, яка притягається до адміністративної 
відповідальності – адвоката Шевчук – Філімон Н.М.,         
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Шевчук - Філімон Н.М.на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської областівід 10 листопада 2021 року,

       встановив:        
Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10.11.2021 
ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24.07.2021 о 12:05 год. у с. Дроговиж Стрийського р-ну Львівської обл. по вул. Т.Шевченка, 81 а, керував автомобілем марки ВАЗ21114, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат позитивний – 0,89 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук-Філімон Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити повністю, винести постанову, якою оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП. Вважає, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки при прийнятті рішення суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вищезазначена постанова є незаконною та необгрунтованою, так як при її постановленні суддею першої інстанції не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги порушення, які були при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186367 від 24 липня 2021 року. Зазначає, що суд першої інстанції не дивлячись на те, що стороною захисту у справі, було надано до суду першої інстанції клопотання про відкладення справи з посиланням на поважність причини її неявки, суддя розглянув справу за відсутності особи та його захисника, чим порушив право на захист.
ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи в суд апеляційної інстанції не прибув через захворювання. Його представник повідомила про можливість розгляду справи без участі її довірителя. 
Заслухавши пояснення представника - адвоката Шевчук-Філімрн Н.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:  
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186367 від 24.07.2021 складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, де ОСОБА_1 власноруч зазначив що випив бутилу слабоалкогольного пива, просить суворо не карати (а.с.1) ;
- роздруківкою з приладу «Драгер» алкотестер 6810, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,89 ‰ ( а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810, результат тесту 0,89 ‰, водій ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, про що свідчить його підпис(а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.4);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.5).
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.
Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а апеляційні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції.   
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Шевчук - Філімон Н.М.- залишити без задоволення. 
Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА

Згідно з оригіналом
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Постанова набрала законної сили: 09.02. 2022 
Помічник судді Лілія МЕДВЕДЄВА
Дата засвідчення копії: 21.02. 2022