УХВАЛА
21 грудня 2021 року 
Київ
справа №640/16954/20
адміністративне провадження №К/9901/45603/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК АЛЬТІС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2020 №05902615050102 та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині судове рішення залишено без змін.
10.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: пропущено строк касаційного оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір.
ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою  касаційного оскарження вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
ГУ ДПС посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, статті 1, частини першої статті 59 Кодексу України з питань банкрутства, частини другої статті 3, частини другої статті 6, частин п`ятої-шостої статті 9, частини першої статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 5, 7, 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.
Підстава касаційного оскарження судового рішення, яку особа, що звертається з касаційною скаргою, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС зазначає у касаційній скарзі, повинна відповідати підставам задоволення (або відмови у задоволенні) позову.
Підставою задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК АЛЬТІС» апеляційний суд визнав ту обставину, що відповідно до договорів про відступлення права вимоги від 13.05.2015 №ТБ-ТБА/1305, від 18.05.2015 №ТБ-ТБА/1805-01, від 26.05.2015 №ТБ-ТБА/2605-01, від 26.05.2015 №ТБ-ТБА/2605-02, від 01.10.2015 №ПБ-ТРЦ-АХ/01, від 11.05.2016 №1105-ТБК позивач не набув статусу боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані», а виступив новим кредитором по відношенню до третіх осіб (ТОВ «АЛЬТІС-СПЕЦБУД», ТОВ «БОРЕН-А», ТОВ «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ», ТОВ «ІФНРОБУД»). Суд дійшов висновку, що визнання постановою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/25715/15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" банкрутом не впливає на господарські відносини нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК АЛЬТІС» з боржниками - ТОВ «АЛЬТІС-СПЕЦБУД», ТОВ «БОРЕН-А», ТОВ «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ», ТОВ «ІФНРОБУД».
У касаційній скарзі ГУ ДПС не наводить доводів на спростування такого висновку суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
ГУ ДПС не надало документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у цій справі.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач подав адміністративний позов у липні 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України №3674-VI  якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
За змістом оскаржуваного судового рішення позовна заява містить вимогу майнового характеру на загальну суму 1  864 934 грн. 
Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.
Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 21 020 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 42 040 грн. (21 020*200%).
Згідно з частиною другою  статті 332 КАС  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
ГУ ДПС у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 28.07.2021, оскільки у ній не були викладені підстави касаційного оскарження. Відповідач зазначає, що повторно подані касаційні скарги були також повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 30.08.2021, від 27.09.2021, від 27.10.2021, від 25.11.2021з цієї ж підстави.
Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.
Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в оптимально необхідний час для усунення недоліків касаційної скарги.
Таким чином, вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду (у даному випадку, не зазначення підстав касаційного оскарження) не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу, документ про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та доказів на їх підтвердження.
Керуючись статтею 329, пунктом 4 частини другої статті, частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду