УХВАЛА

23 лютого 2022 року  
Київ
справа №809/1649/15
адміністративне провадження №К/990/3678/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року 
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року 
у справі №809/1649/15
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України 
про визнання дій протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у місті Яремчі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо звільнення позивача з посади начальника Державної податкової інспекції у місті Яремчі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на підставі п.7-п.2 ч.1  статті 36 КЗпП України,  Закону України «Про очищення влади»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України № 244-о від 25 березня 2015 року про звільнення позивача з посади начальника Державної податкової інспекції у м. Яремчі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області;
-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області № 87-о від 31 березня 2015 року "Про оголошення наказу   ОСОБА_1 ";
- поновити позивача на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Яремчі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області;
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015року  та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
17 жовтня 2019 року Європейський суд з прав людини прийняв рішення у справі «Полях та інші проти України» (заява № 58812/15 та інші), яке набуло статусу остаточного 24 лютого 2020 року), де Європейський суд з прав констатував порушення Україною  статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   щодо ОСОБА_1 , а також зобов`язав сплатити останньому 5000 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись на відшкодування моральної шкоди, та 300 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись заявникам, як компенсацію судових та інших витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року задоволено клопотання позивача про передачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами: скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2018 року, справу направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 25 березня 2015 року №244-о "Про звільнення ОСОБА_1 "; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області №87-о від 31 березня 2015 року "Про оголошення наказу ОСОБА_1 »; поновлено позивача на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Яремчі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області. В задоволенні решти позову відмовлено. Cтягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України  15000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
25 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №809/1649/15.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
За правилами частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України    (далі -    КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно пункту 4 частини другої    статті 330 КАС України    у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)    статтею 328 цього Кодексу    підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судом норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у: 1) постановах Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі №803/1252/17 (щодо того, що у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягала застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірним правовідносин, то підстави для задоволення позову відсутні) з огляду на вимоги пункту 9 частини першої статті 4, 48 КАС України); 2) постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року №826/9815/18, від 25 серпня 2020 року у справі №826/6712/16, від 15 липня 2020 року у справі №819/3391/15, від 04 червня 2020 року у справі №821/114/18 стосовно правосуб`єктності Державної фіскальної служби та його територіальних органів відповідно до вимог Постанов Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №160 «Про Державну службу України» та 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби» (зі змінами) та статті 104 Цивільного кодексу України.
Крім цього, скаржник зазначає, що підставою касаційного провадження у цій справі є пункт 4 частини четвертої  статті 328 КАС України  із посилання на пункт 1 частини другої  статті 353 КАС України, а саме, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2 , 3 частини четвертої   статті 328 КАС України щодо правонаступництва прав та обов`язків юридичної особи та не застосування судами попередніх інстанцій принципу правонаступності. Зокрема, скаржник наголошує, що на момент вирішення про заміну відповідача не був внесений запис про припинення ДФС України та Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, а тому висновок про вибуття зазначених юридичних осіб та наявність підстав для їх заміни на ДПС України та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області є передчасним.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених    пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  328,  330,  334,  340 КАС України  в редакції  Закону №2147-VІІІ, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №809/1649/15.
2.  Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу №809/1649/15.
4.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду