ПОСТАНОВА 
Іменем України

21 грудня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/8546/19
провадження № 22-ц/4809/1701/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Дуковського О.Л.; 
суддів    Дьомич Л.М., Мурашка С.І. 
з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ;
відповідач – ОСОБА_2 ;
треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами  ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року, у складі судді Панфілової А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними.
Просила:
визнати недійсною довіреність від 05.08.2019 за номером у реєстрі нотаріальних дій 530, що видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С.І.;
визнати недійсною довіреність від 10.10.2019  за номером у реєстрі нотаріальних дій 733,  що видана від імені   ОСОБА_1   на ім`я ОСОБА_3 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С.І.;
визнати недійсною довіреність від 20.10.2019 за номером у реєстрі нотаріальних дій 708, що видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С.І.;
визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,100 гектарів, кадастровий номер якої 3510100000:04:012:0008, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В. 15 серпня 2019 року та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 954;
визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В. 05 листопада 2019 року та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 1279. 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини у справі, зокрема не прийняв до уваги, що в її діях була відсутня воля на підписання оспорюваних довіреностей та усвідомлення значення таких дій, а також відсутність письмової згоди її чоловіка ОСОБА_5 на укладення договорів дарування, якими відчужується їх спільне майно.
Також, судом першої інстанції не було досліджено належним чином факт її волевиявлення на підписання оскаржуваних довіреностей (том 1 а.с.104-109).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.12.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року закрито.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення третьої особи ОСОБА_3 перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду  першої інстанції  в межах  доводів та  вимог апеляційної скарги, апеляційний суд  дійшов  висновку, що апеляційна  скарга підлягає частковому задоволенню  з  таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.         
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з довіреністю від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1  на підставі усної домовленості уповноважила ОСОБА_3  подарувати   ОСОБА_2  належні їй: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями   АДРЕСА_1 , земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим 3510100000:04:012:0008 та площею 0,0442 га з кадастровим номером  3510100000:04:012:0009, розташовані за адресою:    АДРЕСА_1 .
Довіреність посвідчена 05 серпня 2009 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С. І. за № 530.
Відповідно до договору дарування від 15 серпня 2009 року ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності від 05 серпня 2019 року діяв представник ОСОБА_3 , подарувала ОСОБА_2 житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно з цим договором сторони уклали договір дарування на належну дарувальнику земельну ділянку, на якій розташований предмет даного договору.
Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н. В. за № 954.
Згідно з довіреністю від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 на підставі усної домовленості уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси по питаннях щодо переведення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з житлового фонду в нежитловий, та в подальшому подарувати цей об`єкт нерухомого майна матері ОСОБА_2 .
Довіреність посвідчена 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С. І. за № 708.
Відповідно до договору дарування від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності від 20 вересня 2019 року діяв представник ОСОБА_3 , подарувала ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н. В.
Звернувшись з цим позовом до суду, позивач просила визнати недійсними довіреності від 05 серпня 2019 року, від 10 жовтня 2019 року та від 20 жовтня 2019 року, видані від її імені на ім`я ОСОБА_3 , та визнати недійсними договори дарування від 15 серпня 2019 року та від 05 листопада 2019 року, укладені між нею (в особі представника ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 .
Таким чином, заявлені позивачем вимоги в частині визнання довіреностей безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_3 ,який є третьою особою.
Тому, позовні вимоги в частині визнання довіреностей недійсними не можуть бути розглянуті і вирішені судом саме в спорі позивача з третьою особою, яка в даному випадку мала бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обгрнутованість позовних вимог та вирішувати питання про їх задоволення чи не задоволення. 
Тобто, без залучення належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року в справі № 200/15072/16-ц (провадження № 61 -3119св19) зроблено висновок, що за позовом особи, яка видала довіреність, про визнання недійсною цієї довіреності, належним відповідачем є повірений (особа, якій видано довіреність).
Частинами першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідач (або  залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти в задоволенні позову.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Оскільки, ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача не був залучений, а клопотань про його залучення співвідповідачем позивач не подавала. 
Тому, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, але з інших підстав ніж відмовив суд першої інстанції.
Оскільки належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_3 (особа ,якій видано спірні довіреності), який не був залучений у якості співвідповідача до участі в даній справі і позивач не подавав такого клопотання, апеляційний суд при перегляді судового рішення не в змозі усунути даний процесуальний недолік.
Проте, позивач не позбавлена можливості звернутися із новим позовом до належних відповідачів у спірних правовідносинах. 
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 13  ЦПК України  суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених   нею  вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з без дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
       Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року – скасувати.
       У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними – відмовити. 
       Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       20.01.2022 – складено постанову. 

Головуючий суддя                                                                О.Л.Дуковський 

Судді                                                                                                         Л.М. Дьомич
                                                                              
 С.І. Мурашко