УХВАЛА
02 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 756/12401/17
провадження № 61-11513св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про скасування рішення державного  реєстратора, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та скасування записів про право власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Безпалюк Наталією Володимирівною, на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О. від 06 липня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та скасування записів про право власності.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року позов задоволено. Скасовано рішення № 36031198 державного реєстратора державного підприємства «Сетам» Хиби А. В. від 07 липня 2017 року про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_3 . Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1294403780000, за номером 21275691, дата реєстрації: 05 липня 2017 року. Визнано недійсним договір дарування Ѕ частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1294403780000, посвідчений 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н. С. за реєстровим № 842. Застосовано наслідки недійсності договору дарування Ѕ частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1294403780000, посвідченого 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н. С. за реєстровим № 842, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1294403780000, за номером 21699815, дата реєстрації: 03 вересня 2017 року. Визнано недійсним договір дарування Ѕ частки житлового будинку за адресою:                АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1294403780000, посвідчений 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н. С. за реєстровим № 870. Застосовано наслідки недійсності договору дарування Ѕ частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1294403780000, посвідченого 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н. С. за реєстровим № 870, та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1294403780000, за номером 21805932, дата реєстрації: 10 серпня 2017 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу  представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Басараб Н. А., задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про судовий збір.
04 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Безпалюк Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду від 06 липня 2020 року, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 607/11412/16-ц, від 11 червня 2020  року в справі № 694/846/16-ц, від 10 червня 2020 року в справі № 638/8086/17, від 16 січня 2019 року в справі № 2-390/2006, від 24 липня 2019 року в справі № 2-6222/04, від 10 жовтня 2018 року в справі № 557/1209/16-ц, від 10 жовтня 2018 року в справі № 520/17520/14-ц, від 04 квітня 2019 року в справі № 760/4445/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 
34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про скасування рішення державного  реєстратора, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та скасування записів про право власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Безпалюк Наталією Володимирівною, на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              М. Є. Червинська
 
                                                                                                    С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                    В. М. Коротун