УХВАЛА

31 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  34/200 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" 
до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
09.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Дніпровська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою відмовлено Дніпровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що до Суду не надані належні докази отримання оскаржуваної ухвали (копія конверту суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо), надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвалу Суду від 29.12.2021 скаржником отримано 03.01.2022, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення.
12.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржником до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків із наданням належних доказів отримання оскаржуваної постанови.
Зважаючи на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції заявником отримано 29.11.2021, що підтверджується листом Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укрпошта", а касаційну скаргу подано 09.12.2021, тобто, у межах двадцятиденного строку із дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення, тому колегія суддів визнає клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник вказує на те, що оскаржуване судове рішення прийнято із порушенням норм процесуального права (частини другої статті 261 ГПК України).
З огляду на зміст касаційної скарги, ураховуючи її відповідність вимогам абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 вказаного Кодексу. При цьому доводи, викладені у касаційній скарзі, по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Виходячи з наведених процесуальних положень, перегляд оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, яка не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 294, 295, 301 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Витребувати матеріали справи № 34/200 із Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду.
5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О.   Копиленка, 6) у строк до 15.02.2022.
6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич