ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 грудня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/8014/21
Головуючий у першій інстанції – Деркач О. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1637/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Харечко Л.К.,
суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І., 

учасники справи:  позивач – ОСОБА_1 , відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року у складі судді Деркача О.Г., повний текст якої складений 01.11.2021 у м. Чернігові, 
                                 У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про визнання незаконними дій по відключенню у 2020-2021 роках квартири від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання поновити електропостачання за власний рахунок у зазначеній квартирі.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року цивільна справа передана для розгляду Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною підсудністю на підставі п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, посилаючись на порушення судом норм процессуального права та неповне з`ясування обставин справи.
Доводи скарги зводяться до того, що позивач мав право самостійно, на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України, обрати підсудність для розгляду даної справи, оскільки він надав суду копію квитанції про оплату за підключення до енергопостачання, що свідчить про наявність договірних відносин між сторонами. Крім того ОСОБА_1 була надана копія договору оренди квартири, яка знаходиться саме в Новозаводському районі м. Чернігова та підтверджує факт користування послугою, що надається відповідачем у межах цього району. Зазначив (з посиланням на постанову ВС Верховного Суду від 16.02.2021), що на усі спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, поширюються правила виключної підсудності.
Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Енера Чернігів» не подавався. 
Вислухавши суддю – доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про визнання незаконними дій по відключенню позивача від електропостачання, яке надається за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Товариства поновити електропостачання за власний рахунок. 
Зміст позовної заяви свідчить, що позивачем з ТОВ «РАСТ» 10.06.2015 був укладений договір оренди житлового приміщення з правом викупу, відповідно до умов якого він отримав у строкове платне користування вказану квартиру. В квартирі він не проживає та не проживав, оскільки, постійно знаходиться та працює у м. Славутич Київської області. Зареєстрований він за адресою: АДРЕСА_2 . Жодного договору з відповідачем він не укладав, проте, від квартири АДРЕСА_3 , було відключено електропостачання у зв`язку з нібито існуючою заборгованістю, і таким чином, порушені його права як споживача послуг, що надаються ТОВ «Енера Чернігів».
Так, місцезнаходженням відповідача є: м. Чернігів, проспект Перемоги, 126-Б. Зазначена адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова.
  Отже, постановляючи ухвалу про передачу справи за позовною заявою ОСОБА_1 для розгляду за територіальною підсудністю, суд першої інстанції вірно виходив з того, що місцезнаходження відповідача та місце проживання позивача не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова. Крім того позивачем не надано суду договору про надання послуг з електропостачання і відомостей щодо заподіяння йому останнім будь – якої шкоди, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що в даному випадку, правила альтернативної підсудності застосуванню не підлягають.
Посилання на виключну підсудність є помилковими, оскільки, позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча                                   судді: