ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/354/22 Справа № 202/307/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 березня 2022 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Яцишина Івана Володимировича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 28.12.2021 року о 09.00. годин в м. Дніпро по вул. Дніпросталівська, 8, водій ОСОБА_1 керуючи авто Renault н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton н/з НОМЕР_2 , перед початком руху та зміною руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто Vilkswagen н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чи порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по даній справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП фактичні обставини події викладено не повно, не перелічено ознаки об`єктивної сторони правопорушення.
Вказує, що суд при розгляді справи не дав можливості надати пояснення ОСОБА_1 визнавши доведеним, що він здійснив правопорушення, суд не надав оцінки його діям.
Також зазначає, що суд, з невідомих причин, не розглянув клопотання захисника про передачу справи на розгляд Пустимітівського районного суду Львівської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Також вказує, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, чим порушив його права та не дав можливості скористатись правом на захист та повноту, всебічність судового розгляду, права заявляти клопотання, надавати докази і пояснення.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про міце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідаомили.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно дог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо доводів апелянта про те, що суд з невідомих причин не розглянув клопотання захисника про передачу справи на розгляд іншому суду, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять такого клопотання.
З долученого до апеляційної скарги фотознімку з е-mail скриньки не можливо встановити куди було надіслано клопотання, якого змісту та по якій справі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
Щодо доводів апелянта про не повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, чим порушено його право на захист, апеляційний суд зазначає, що таке його право було поновлено шляхом прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Співставивши доводи апеляційної скарги з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до схеми ДТП транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 перебуває на значній відстані від правого краю дороги, в той час, як транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 перебуває ближче до правого краю проїзної частини.
Зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 здійснено з задньою частиною транспортного засобу під керування водія ОСОБА_2 , що в свою чергу вказує на те, що водій ОСОБА_1 перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що і ставиться в провину воді. ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведене, висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Яцишина Івана Володимировича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року щодо  ОСОБА_1  - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун