П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/4179/21 
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І. 
Суддя-доповідач:  Полотнянко Ю.П. 
25 січня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Ватаманюка Р.В. 
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства"Пліщин Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в квітні 2021 року ФГ "Пліщин Агро" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України, в якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 2365497/43060419 від 02 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04 листопада 2020 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Фермерським господарством "Пліщин Агро" податкову накладну №5 від 04 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано контролюючому органу необхідних документів та інформації, що не дає можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача, згідно з якими виписані спірні податкові накладні.
Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Фермерське господарство "Пліщин Агро" (код 43060419) зареєстровано як юридична особа 13 червня 2019 та перебуває на обліку в Шепетівській ДПІ Шепетівського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області, зареєстровано платником податку на додану вартість 01 липня 2020 року, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість.
26 жовтня 2020 року ФГ "Пліщин Агро" уклало з ТОВ "Агрофірма "Відродження" (код ЄДРПОУ 31884860) договір поставки №528, за умовами якого позивач зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити сою.
ТОВ "Агрофірма "Відродження" зареєстровано як юридична особа 08 жовтня 2002 року та перебуває на обліку у Любарській ДПI Бердичівського управління Головного управління ДПС у Житомирській області, зареєстровано платником податку на додану вартість.
Відповідно до п. 2.1. в Специфікації №1 від 04 листопада 2020 сторони узгодили, кількість, ціну, загальну вартість та дату поставки Товару: соя, протеїн 37,0 волога до 12%, засміченість до 2%, 04 листопада 2020 року в кількості 5,756 тон за ціною 15 400,00 грн. з ПДВ, загальною вартістю 88 642,38 грн.; соя, протеїн 40,0 волога до 12%, засміченість до 2%, 04 листопада 2020 року в кількості 51,800 тон за ціною 15502,40 грн. з ПДВ загальною вартістю 803024,53 грн., всього соя у кількості 57,556 тон вартістю 891666,91 грн. з ПДВ.
04 листопада 2020 року позивачем поставлено ТОВ "Агрофірма "Відродження" сою в кількості 57,556 тон вартістю 891666,91 грн. з урахуванням ПДВ, яке становить 148611,15 грн., що у відповідності з п.3.5. договору поставки №528 підтверджується видатковою накладною №5 від 04 листопада 2020 року.
Також, 04 листопада 2020 року позивач за правилом першої події сформував та надіслав для реєстрації у ЄРПН податкову накладну №5 на суму 891666,91 грн., з ПДВ в розмірі 148611,15 грн.
Відповідно до квитанції від 25 листопада 2020 року №9310735114 зупинено реєстрацію податкової накладної від 04 листопада 2020 року №5 та зазначено що "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04 листопада 2020 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовлення), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник Р=64,1099%. Р=0".
Позивачем подано повідомлення №1 від 28 січня 2021 року про надання пояснень та копій документів, які сформовані у 8 додатках, щодо податкової накладної №5 від 04 листопада 2020 року.
За результатом розгляду пояснень та усіх поданих позивачем документів комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №2365497/43060419 від 02.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04.11.2020, у якому зазначено, що платнику податку відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послут, зберігання/ транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Також у рішенні зазначено додаткову інформацію: "Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 5 від 04.11.2020 р. у ЄРПН, а саме: не надано картку рах. 361 по контрагенту ТОВ "Агрофірма "Відродження", відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст.187 ПКУ. Крім того, не надано розрахункові документи, копії складських квитанцій (складських свідоцтв), що підтверджують зберігання зерна на ТОВ "Агрофірма "Відродження" (відповідно до п.1.7 Положення про обіг складських документів на зерно затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №198 від 27.06.2003 р. при оформленні партії зерна складська квитанція виписується в обов`язковому порядку, як первинний документ, що засвідчує кількість та якість прийнятого складом зерна".
Позивач не погоджується із вищевказаним рішенням та вважає його безпідставним та необґрунтованим, тому звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.
Суд звертав увагу, що позивачем були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції ФГ "Пліщин Агро" та ТОВ "Агрофірма "Відродження" за результатами яких було складено податкову накладну №5 від 04 листопада 2020 року.
Відтак дійшов висновку, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення №2365497/43060419 від 02 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04 листопада 2020 року, а відтак і задоволення позовних вимог у цій частині.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, вказав, що законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок №1246.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
Відповідно до п.14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165 (далі - Порядок №1165).
Приписами пункту 3 Порядку №1165 Податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку №1165.
Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості платників податку (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до квитанції від 25 листопада 2020 року №9310735114 зупинено реєстрацію податкової накладної від 04 листопада 2020 року №5 та зазначено що "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04 листопада 2020 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовлення), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник Р=64,1099%. Р=0".
Також встановлено, що позивачем подано повідомлення №1 від 28 січня 2021 року про надання пояснень та копій документів, які сформовані у 8 додатках, щодо податкової накладної №5 від 04 листопада 2020 року.
Встановлено, що позивачем додано документи щодо підтвердження господарських операцій, а саме: Договір поставки №528 від 26.10.2020 р. де ТОВ "Агрофірма "Відродження" покупець та ФГ "Пліщин Агро" продавець. Предмет договору: соя. Специфікація; Договір складського зберігання і наданіня послуг з приймання, сушки, очищення та відвантаження сільськогосподарських культур №529 віл 26.10.2020 р., де ТОВ "Агрофірма "Відродження склад та ФГ "Пліщин Агро" поклажодавець: соя в кількості 200 т.; Договір купівлі - продажу товару №07/04/2020 від 07.04.2020 р., де ФОП ОСОБА_1 продавець та ФГ "Пліщин Агро" покупець: гречка - 1.5 т., соя - 4,2 т., соняшник - 300 кг.; Договір поставки №268 від 17.02.2020 р., де ТОВ "Арта - Хімгруп" постачальник та ФГ "Пліщин Агро" покупець: мінеральні добрива; Договір - заявка на транспортне забезпечення № 29/10/2020 від 29.10.2020 р. транспортна компанія ОСОБА_2 ; Договір про надання послу №1 від 21.04.2020 р., де ФОП ОСОБА_3 виконавець та ФГ "Пліщин Агро" замовник: послуги по обробітку ґрунту (дискування); Договір про надання послуг №2 від 30.04.2020 р., де ФОП ОСОБА_3 виконавець та ФГ "Пліщин Агро" замовник: послуг по обробітку ґрунту (культивація); Договір про надання послуг №3 чіл 05.05.2020 р., де ФОП ОСОБА_3 виконавець та ФГ "Пліщин Агро" замовник: послуги по обробітку ґрунту (посів з підживленням); Договір про надання послуг №5 від 20.10.2020 р., де ФОП ОСОБА_3 виконавець та ФГ "Пліщин Агро" замовник: обмолот сої; Накладка №5 від 04.11.2020 р., де ТОВ "Агрофірма "Відродження" покупець та ФГ "Пліщин Агро" продавець, соя (5,756 т. та 51.8 т.) на загальну суму 891666,91 грн.; ТТН №6 від 29.10.2020 р., де автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_2 замовник, вантажовідправник ФГ "Пліщин Агро", вантажоодержувачТОВ"Агрофірма"Відродження", пункт навантаження: с. Плішин, Хмельницька обл., пункт розвантаження: с. Громада, соя 10 т.; ТТН №7 від 29.10.2020 р. де автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_2 , замовник, вантажовідправник ФГ "Пліщин Агро",вантажоодержувач ТОВ"Агрофірма"Відродження", пункт навантаження: с. Плішин, Хмельницька обл., пункт розвантаження с. Громада, соя 20 т.; ТТН №8 від 30.10.2020 р., де автомобільний перевізних ФОП ОСОБА_2 замовник, вантажовідправник ФГ "Пліщин Агро", вантажоодержувач ТОВ "Агрофірма "Відродження", пункт навантаження: с. Плішин, Хмельницька обл., пункт розвантаження: с. Громада, соя 20 т.; ВН №14 від 07.04.2020 постачальник ФОП ОСОБА_1 - гречка, соя, соняшник, ТТН.; Акт звірки з ФОП ОСОБА_1 ; Акт надання послуг №1592 від 30.10.2020 виконавець ТОВ "Агрофірма "Відродження", очистка, сушка сої. на загальну суму 19781,94 грн.; Акт надання послуг №1623 від 02.11.2020 виконавець ТОВ "Агрофірма "Відродження", очистка, сушка сої, на загальну суму 28144,25 грн.; Акт надання послуг № 1676 від 04.11.2020 р. виконавець ТОВ "Агрофірма "Відродження", очистка, сушка сої, на загальну суму 124,32 грн.; Акт надання послуг №1685 від 04.11.2020, виконавець ТОВ "Агрофірма "Відродження", очистка, сушка сої, на загальну суму 9040.61 грн.; Акт звірки з ТОВ "Агрофірма "Відродження" за 01.11.2020- 11.01.2021 р.р.; ВН №222 від 21.02.2020 р. постачальник ТОВ "Арта - Хімгруп" - мінеральне добриво. ЦМР від 18.02.2020 р.; Акт звірки з ТОВ Арта - Хімгруп"; Акт виконаних робіт від 30.10.2020 р., перевізник ФОП ОСОБА_2 в період з 29.10.2020 - 30.10.2020 надані послуги по доставці вантажу автотранспортом, а саме перевезення сої по маршруту: с.Пліщин Хмельницька обл.-с.Громада, Житомирська обл. на загальну суму 18000 грн.; Акт звірки з ФОП ОСОБА_2 ; Aкт приймання передачі робіт та послуг №2 від 23.04.2020 виконавець ФОП ОСОБА_3 дискування ґрунту, на загальну суму 9000 грн.; Акт приймання - передачі робіт та послуг №2 від 24.04.2020 виконавець ФОП ОСОБА_3 , дискування ґрунту, на загальну суму 9000 грн.; Акт приймання - передачі робіт та послуг №3 від 04.05.2020 виконавець ФОП ОСОБА_3 , культивація ґрунту, на загальну суму 7500 грн.; Акт приймання - передачі робіт та послуг №4 від 04.05.2020 виконавець ФОП ОСОБА_3 , культивація ґрунту на загальну суму 7500 грн.; Акт приймання - передачі робіт та послуг №5 від 06.05.2020 виконавець ФОП ОСОБА_3 , посів з підживленням, на загальну суму 9000 грн.; Акт приймання - передачі робіт та послуг №6 від 07.05.2020 виконавець ФОП ОСОБА_3 посів з підживленням, на загальну суму 9000 грн.; Акт приймання - передачі робіт та послуг №9 віл 29.10.2020 виконавець ФОП ОСОБА_3 , обмолот сої, на загальну суму 14000 грн.; Акт приймання - передачі робіт та послуг №11 від 30.10.2020 виконавець ФОП ОСОБА_3 обмолот сої, на загальну суму 14000 грн.; Акт звірки з ФОП ОСОБА_3 ; ПН №5 від 04.11.2020.
В результаті поданих документів відповідач спірним рішенням відмовив позивачу у реєстрації вищевказаної податкової накладної.
Водночас, враховуючи наведені вище норми, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Однак, з наданих ФГ "Пліщин Агро" квитанцій встановлено, що останні містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Отже, під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної ДПС у Хмельницькій області застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.
У спірних рішеннях підставою для відмови відповідач зазначив, що позивач не надав повний пакет документів а саме: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі, рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Водночас, в квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної позивача ГУ ДПС у Хмельницькій області не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.
З наданих позивачем документів встановлено, що правочин між позивачем та його контрагентом був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображено в податковій звітності позивача, а отже є реальним, товарним, оплатним та таким що відбувся в дійсності.
Дослідивши подані позивачем документи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.
Слід також враховувати, що відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.
Таким чином, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, це свідчить про його необґрунтованість.
Отже, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.
Разом з тим, встановлено, що відповідачу були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції ФГ "Пліщин Агро" за результатами яких було складено податкову накладну №5 від 04.11.2020.
При цьому, факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.
Натомість, зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вказаної податкової накладної.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення №2365497/43060419 від 02.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної і задоволення позовних вимог у цій частині.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну фермерського господарства "Пліщин Агро" №5 від 04.11.2020, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Щодо висновку суду першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору колегія суддів зазначає, що відповідач не навів аргументів, щодо незаконності вирішення питання розподілу судових витрат, хоча в силу закону обов`язок щодо доказування покладається саме на відповідача, при цьому, суд апеляційної інстанції перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині та зазначає таке.
За подання даного позову позивачем було сплачено 4540 грн. окремими платіжними дорученнями.
При цьому, згідно матеріалів справи, позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2365497/43060419 від 02 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04 листопада 2020 року, що є однією вимогою немайнового характеру, оскільки не змінює складу майна позивача.
Позовна вимога про зобов`язання податкового органу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 04 листопада 2020 року є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС про відмову в реєстрації такої податкової накладної.
Отже, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що вимоги позивача зводяться по суті до однієї позовної вимоги немайнового характеру.
Вказане узгоджується із правовим висновком Верховного Суду викладененим у постановах від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, від 01.09.2020 у справі № 280/3611/19 та від 05.06.2020 у справі №280/5161/19 в якому вказано, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Таким чином, зі змісту позову Фермерського господарства "Пліщин Агро" вбачається, що воно заявило одну позовну вимогу немайнового характеру, а не дві, оскільки вимога про визнання незаконним та скасування рішення податкового органу є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.
Відтак за подання даного позову позивач мав сплатити 2270 грн.
Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат підлягає зміні шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області судових витрат в сумі 2270 грн. на користь Фермерського господарства "Пліщин Агро".
При цьому решта коштів сплачених позивачем за подання позовної заяви можуть бути повернуті йому на підставі відповідної заяви як надміру сплачені.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта по суті спору.
Разом з тим висновки суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат не відповідають вимогам процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання розподілу судових витрат, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в резолютивній частині.
У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.  
          Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити  частково.
          Рішення  Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року  змінити в частині розподілу судових витрат.
          Абзац четвертий резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року викласти в наступній редакції:
          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень на користь Фермерського господарства "Пліщин Агро". 
          В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Ватаманюк Р.В.