Ухвала
 
14 лютого 2022 року                                                                                          
м. Київ
 
справа № 2-3862/11
провадження № 61-1695ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», в інтересах якого діє адвокат Поліщук Денис Вікторович, на постанову Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., від 28 грудня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі - ТОВ «ФК Горизонт») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 по справі № 2-3862/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість за договором поруки № 235089 від 24 жовтня 2008 року як солідарне стягнення за договором кредиту № 11406100000 від 24 жовтня 2008 року, в сумі 245 199,59 грн, неустойку за порушення зобов`язань в розмірі 5 000 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 18 554,72 грн. 
29 грудня 2012 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, виданий на підставі зазначеного рішення суду, повернуто стягувачу. 
Згідно акту приймання-передачі кредитних справ, переліку документів, переданих Покупцю з боку банку (Продавця), відповідно до договору № 2067К про купівлю-продаж прав вимог та майнових прав від 28 жовтня 2019 року (згідно якого було викуплено право вимоги по кредитному договору № 11406100000 від 24 жовтня 2008 року) до ТОВ «ФК Горизонт» від ПАТ «Дельта Банк» (якому попередньо перейшло право вимоги 
від ПАТ «УкрСиббанк») оригінал виконавчого документа № 2-3862/11 
від 13 жовтня 2011 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області, не передавався. 
Оскільки, від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Горизонт» не передавався виконавчий лист № 2-3862/11 від 13 жовтня 2011 року та враховуючи значний період часу з моменту повернення виконавчого листа стягувачу до моменту викупу ТОВ «ФК Горизонт» прав вимоги і враховуючи ліквідацію банку - виконавчий документ вважається таким, що втрачено. 
Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача - ТОВ «ФК Горизонт» права звернутися до органів державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду. 
Крім того ТОВ «ФК Горизонт» фактично набуло прав стягувача, у тому числі право пред`явити виконавчий документ до виконання із 12 червня 2020 року (дата винесення судом ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні). 
У зв`язку з чим, вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3862/11 від 13 жовтня 2011 року пропущено із незалежних від товариства причин.
Враховуючи наведені обставини, заявник просив поновити строк звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення, видати дублікат виконавчого листа № 2-3862/11 
від 13 жовтня 2011 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області, у складі судді Панас О. В., від 09 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ФК Горизонт» задоволено, видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-3862/11 та поновлено строк пред`явлення до виконавчого листа до виконання.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «ФК Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовлено.
25 січня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ«Фінансова компанія Горизонт» - адвокат Поліщук Д. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у цивільній справі № 2-3862/11.
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанова апеляційного суду за результатами її апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в частині вирішення вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Також колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження із перегляду постанови Рівненського апеляційного суду 
від 28 грудня 2021 року в частині вирішення вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа. 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала суду в частині вирішення вимог про видачу дублікату виконавчого листа не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
В касаційній скарзі заявник стверджує, що відповідач (боржник) був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому апеляційний суд безпідставно поновив йому строк на апеляційне оскарження. 
Вважає, що апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду у постановах від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, від 22 жовтня 2018 року у справі 
№ 2-824/2009, від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, 
від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 та не надав оцінки аргументам позивача.
Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі 
№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, у разі подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, результат розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа залежить від вирішення питання про поновлення вказаного строку.
У розглядуваній справі судом апеляційної інстанції встановлено, що 
рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 у справі № 2-3862/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором поруки № 235089 від 24 жовтня 2008 року, як солідарне стягнення за договором кредиту №11406100000 від 24 жовтня 2008 року, в сумі 245 199,59 грн, неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 5 000 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 18 554,72 грн.
Місцевим судом було видано виконавчий лист № 2-3862/11 від 13 жовтня 2011 року.
08 грудня 2011 року право вимоги у спірних правовідносинах було відступлено ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».
28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 11406100000 від 24 жовтня 2008 року та договором поруки № 235089 від 24 жовтня 2008 року відступлено на користь ТОВ «ФК Горизонт».
Ухвалою Рівненського міського суду від 12 червня 2020 року замінено стягувача за виконавчим листом № 2-3862/11 від 13 жовтня 2011 року з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Горизонт».
Із повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 27 квітня 2020 року № 878/1071/0/20-20/0/04.1 вбачається, що виконавчий лист № 2-3862/11 від 13 жовтня 2011 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області, перебував на примусовому виконанні. 29 грудня 2012 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Станом на 27 квітня 2020 року виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно на виконання не пред`являвся.
Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи № 2-3862/11 не містять доказів на підтвердження того, що після повернення виконавчого листа у 2012 році ПАТ «Дельта Банк» вчинялись дії щодо його повторного пред`явлення до виконання.
При цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання обчислюється ні з дня заміни кредитора у зобов`язанні, а відповідно до правил статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Встановивши, що визначений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений, а підстави для його поновлення відсутні, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.
Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, які узгоджуються із висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
За таких обставин, оскільки у розглядуваній справі вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа прямо залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а апеляційний суд відмовив в поновленні цього строку і в цій частині судове рішення не може бути переглянуто касаційним судом в силу положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги, в частині вирішення апеляційним судом питання про видачу дублікату виконавчого листа, необґрунтованою та відмову у відкритті касаційного провадження. 
Правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в разі відмови у поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
Посилання заявника на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, 
від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17,з урахуванням обставин встановлених у розглядуваній справі висновків апеляційного суду не спростовують.
Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є помилковими, оскільки апеляційний суд в ухвалі від 22 жовтня 2021 року обґрунтував свій висновок про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, надавши оцінку наведеним у апеляційній скарзі підставам для поновлення цього строку, з якими погоджується і Верховний Суд.
Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», в інтересах якого діє адвокат Поліщук Денис Вікторович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      В. В. Шипович
      Є. В. Синельников
      С. Ф. Хопта