ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/1352/21	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., 

секретар судового засідання Лінник І.А.,  

за участю представників сторін:
від позивача  – Галюров М.Ю., 
від відповідача  - Мілошевич А.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Янтарний»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2021 (суддя Бездоля Д.О.) про розстрочення виконання рішення суду у справі 
за позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Янтарний»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»
про стягнення 5 769 712,23 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2021 року ТОВ «Агро-Юг» звернулось до господарського суду Одеської області із клопотанням, в якому просило суд, розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2021 згідно наступного графіку здійснення платежів з 31.12.2021 до 31.07.2022 - 650 000,00 грн. та до 31.08.2022 – 653 144,90 грн.
Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час ТОВ «Агро-Юг» не має можливості виконати рішення суду у цій справі в повному обсязі, враховуючи складний фінансовий стан відповідача, який виник внаслідок того, що: 
- ПрАТ «Грона», яке є пов`язаним підприємством з відповідачем та здійснює свою діяльність на земельних ділянках, понесло значні збитки внаслідок засухи, що мала місце влітку 2020 року, проте не отримало жодної компенсації з резервного фонду Державного бюджету України; 
- засуха вплинула на обсяг зібраного відповідачем врожаю винограду, у порівнянні з попередніми періодами; 
- пандемія коронавірусу спричинила зниження закупівельної спроможності покупців продукції, що виробляється відповідачем, при цьому як на внутрішньому ринку, так і на зовнішньому; 
- відповідач був вимушений, в першу чергу, спрямувати наявні кошти для виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплату податків та закупівлю сировини для виробництва, з метою недопущення повного припинення діяльності підприємства та, як наслідок, неможливості розрахуватись з кредиторами. 
Крім цього відповідач наголошує на тому, що у разі не розстрочення судом виконання рішення у цій справі наявні ризики банкрутства відповідача, оскільки, по-перше, арешт коштів на рахунках, відкритих у АТ «Укрексімбанк» згідно з договором овердрафту від 22.12.2020, є підставою для банка вимагати дострокового повернення усього ліміту овердрафту, що на цей час становить 2 431 379,00 грн., а по-друге, повне блокування коштів відповідача призведе до унеможливлення повернення кредиту за кредитним договором, який забезпечений іпотекою майна заводу, в якому відповідачем здійснюється господарська діяльність, а отже звернення стягнення на таке майно зупинить діяльність відповідача у повному обсязі. 
Також відповідач відзначив, що має здійснити щорічний платіж у розмірі 500 000,00 грн. до 31.01.2022 за ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, а за відсутності ліцензії відповідач не зможе реалізувати свою продукцію та спрямувати кошти від продажу на погашення заборгованості перед позивачем. 
Відповідач зазначив, що зможе виконати рішення суду, у разі розстрочення судом його виконання, оскільки ним очікується отримання прибутку від реалізації продукції на підставі укладених правочинів з контрагентами відповідача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2021 року клопотання  задоволено частково, розстрочено виконання рішення суду з 31.12.2021 до 30.04.2022 по 1  000  000,00 грн. кожного місяця та до 31.05.2022 – 853  144,88 грн. В іншій частині клопотання відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні доказів, які свідчать про свідоме ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі. Суд врахував наявність у відповідача наміру виконати рішенням суду за рахунок коштів, які він очікує отримати за укладеними договорами поставки продукції, що виробляється відповідачем.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,  ТОВ «Виноробний завод «Янтарний» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасних та помилкових висновків:
- про незадовільний фінансовий стан відповідача, оскільки відповідачем не надано до суду фінансових документів  на підтвердження того, що підприємство є збитковим за результатами господарської діяльності;
- що заборгованість відповідача по кредитному договору від 27.07.2000 є доказом незадовільного фінансового стану, оскільки наявність кредиторської заборгованості в істотному розумінні є результатом провадження господарської діяльності відповідача, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказана обставина не є самостійною та достатньою підставою для відстрочення та/або розстрочки виконання судового рішення.
Скаржник  вважає, що клопотання про розстрочення виконання рішення суду направлено на ухилення відповідача від виконання рішення суду, а не на його виконання. 
На думку апелянта, відповідач здійснює активну господарську діяльність, має відкритих 24 рахунки в банках, велику кількість рухомого майна, що свідчить про реальну можливість виконати рішення суду. Більш того, укладені контракти з нерезидентами та договори поставок з резидентами жодним чином не  перешкоджають поставляти товар та отримувати за нього оплату, при наявності  арештів на грошові кошти та ніші активи постачальника (відповідача) на що суд першої інстанції уваги не звернув задовольняючи частково клопотання про розстрочення виконання  рішення суду. 
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного господарського  суду не надходив. 
В судовому засіданні 19.01.2022 представник позивача надав виписку банку  з особового рахунку ТОВ «Виноробний завод «Янтарний» з 01.12.2021 по 19.01.2022, як доказ того, що відповідач з грудня 2021 року не здійснив жодної виплати на виконання рішення суду від  02.09.2021 та оскаржуваної ухвали суду від 10.12.2021.  
Судова колегія вказану виписку оглянула та залучила до матеріалів справи, проте при перегляді оскаржуваної ухвали суду, судова колегія не буде приймати до уваги вказану випуску, оскільки на час прийняття оскаржуваної ухвали, господарському суду не були відомі обставини зазначені в банківській виписці.   
В судовому засіданні 19.01.2022 представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд, задовольнити останню, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні 19.01.2022 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд, ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.  
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2021, яким стягнуто з ТОВ «Агро-Юг» на користь ТОВ «Виноробний завод «Янтарний» основний борг в сумі 5 410 067,20 грн., пеню в сумі 62 353,83 грн., 3% річних в сумі 61 756,36грн., інфляційні нарахування в сумі 232 467,81грн. та судовий збір в сумі 86 499,68 грн.. 
29.11.2021 на виконання рішення господарського суду та постанови апеляційного господарського суду було видано відповідний наказ.
30.11.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу. 
Також, 30.11.2021 постановами приватного виконавця накладено арешт на кошти та майно боржника. 
01.12.2021 приватним виконавцем оголошено розшук майна боржника. 
03.12.2021 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розстрочення виконання рішення суду разом з додатковими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частинами 3, 4 статті 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору,  стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан,  стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З матеріалів справи вбачається, що залишок коштів відповідача на рахунках становить: в АТ «Укрексімбанк» - 19 630,00 грн. ; АТ «Пумб» - 0,00 грн.; ПАТ «Банк-Восток» - 9 156,85 грн. (т.3, а.с.7-9, 131). Крім цього, з пояснень відповідача встановлено, що на інших відкритих рахунках відповідача кошти відсутні, що визнається позивачем.
27.07.2020 між відповідачем та АТ «Укрексімбанк» був укладений кредитний договір №20-68КV0006 (т. 3, а.с.23-30), за умовами якого, відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в межах ліміту 10 400 000,00 грн. та, з урахуванням умов укладеної додаткової угоди від 23.04.2021, з кінцевим строком погашення кредиту – до 22.04.2022. Водночас, між банком та ПрАТ «Грона» були укладені договори іпотеки та застави (т.3, а.с.31-43), за умовами яких ПрАТ «Грона», в рахунок забезпечення виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань перед банком, передано банку в іпотеку та заставу будівлі та споруди винзаводу разом з обладнанням, за адресою: вул. Заводська, 10, с. Ламбрівка, Тарутинський район, Одеська обл., що перебуває в оренді відповідача та на якому останній здійснює свою господарську діяльність.
22.12.2020 між відповідачем та АТ «Укрексімбанк» був укладений кредитний договір №20-68КО0006 (т. 3, а.с. 10-21), за умовами якого відповідачу надано овердрафтовий кредит з лімітом 3 300 000,00 грн., водночас, відповідно до листа банку від 04.11.2021 №0023606/35954-21 (т.3, а.с.22), починаючи з 19.11.2021 ліміт овердрафту встановлений на рівні 2 219 849,40 грн., оскільки відповідачем не виконано зобов`язання по договору в частині забезпечення оборотності овердрафту на рівні не більше 30 календарних днів. 
Пунктом 5.3. цього договору передбачено, що у разі накладення арешту на поточний рахунок позичальника, ліміт овердрафту скасовується та позичальнику відкривається рахунок з обліку заборгованості за кредитом, на який переноситься сума термінової заборгованості за основним боргом. Разом з цим, у разі якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати накладення арешту на рахунок позичальника такий арешт буде знято, банк відновлює ліміт овердрафту на рівні, визначеному умовами цього договору та переносить суму основного боргу з рахунку з обліку термінової заборгованості за кредитом на поточний рахунок. Згідно з п.6.4. договору повне погашення овердрафту має бути здійснене позичальником у дату, яка настане раніше: 6.4.1. – у термін, зазначений у п.2.4. цього договору; 6.4.2. – у разі накладення арешту на поточний рахунок позичальника – протягом 15 календарних днів з дати направлення банком повідомлення, передбаченого п.5.3. цього договору. У такому випадку погашення основного боргу має здійснюватись позичальником на рахунок, зазначений у повідомленні банку; 6.4.3. – у разі скасування ліміту овердрафту відповідно до п.8.1.2. цього договору – у термін з якого скасовується ліміт овердрафту відповідно до п.8.1.2. цього договору. Відповідно до п.2.4. договору кінцевий термін погашення овердрафту позичальником – 21 грудня 2021.     
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що видами діяльності ТОВ «Агро-Юг» є (т.1, а.с.170; т.3, 47-48): оптова торгівля напоями (основний), вирощування винограду, виробництво виноградних вин, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, неспеціалізована оптова торгівля, виробництво фруктових і овочевих соків, інші види перероблення та консервування фруктів і овочів. Державною податковою службою України було видано ТОВ «Агро-Юг» ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, термін дії ліцензії – з 05.11.2018 до 05.11.2023, оплата ліцензії відповідачем здійснена за період до 05.11.2022. Також, відповідачу надано ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), яка дійсна у період з 30.01.2019 до 30.01.2024, оплата ліцензії відповідачем здійснена за період до 30.01.2022.
Станом на 01.12.2021 залишки виноматеріалів відповідача становлять 423171,3 дал, з них білих – 188760,3 дал, червоних – 234411,0 дал., що підтверджується довідкою від 02.12.2021 №02/12-1, яка підписана  бухгалтером та генеральним директором ТОВ «Агро-Юг» (т.3, а.с.49). На думку відповідача вказаних залишків йому буде цілком достатньо для здійснення поставок за укладеними з контрагентами договорами, а отриманих коштів вистачить для розрахунку з позивачем. 
Матеріали справи містять наступні договірні відносини відповідача зі іншими підприємствами від виконання яких відповідач має отримати прибуток:
- контракт від 03.06.2020 №03/06 з додатковою угодою №1(т.3, а.с.52-56), укладений між відповідачем (постачальник) та ТОВ «Завод виноградних вин «П`ять континентів» (покупець). Відповідно до специфікації від 22.11.2021 №7 до контракту (т.3, а.с.57) сторонами погоджено поставку партії концентрату виноградного соку у строк до 15.12.2021 з умовами оплати – протягом десяти календарних днів з дати поставки товару на складі постачальника, загальна вартість товару – 45000,00 +/- 10 доларів США;
- контракт від 10.07.2018 №10/07 (т.3, а.с.58-62), укладений між ТОВ «Агро-ЮГ» (постачальник) та YANTAI INTERNATIONAL «START» TRADING CO., LTD. (покупець). Згідно специфікації від 26.11.2021 №3 до контракту (т.3, а.с.63-64) постачальник зобов`язався поставити покупцю вино на суму 60 134,40 доларів США на умовах 100% передоплати у строк до 31.01.2021; 
- договір поставки виноматеріалів від 15.10.2021 №ПВМ-15/10 з додатком №1 (т.3, а.с.65-68), укладений між відповідачем (постачальник) та ПАТ «Харчовик» (покупець), умовами якого передбачено здійснення відповідачем поставки виноматеріалу на загальну суму 7680000,00 грн. За погодженням сторін поставка виноматеріалу здійснюється партіями у період з 31.01.2022 до 31.08.2022 по 8000,00 дал виноматеріалу, вартістю 960 000,00 грн.;
- договір поставки від 07.12.2018 №07/12 (т. 3, а.с.69-70), укладений між відповідачем (постачальник) та ТОВ «Амбасадор Трейд» (покупець). Відповідно до специфікації від 30.11.2021 №3 (т.3, а.с.71-72) сторонами договору погоджена поставка партії вина в пляшках та тарі типу «Bag-in-box» щомісячний обсяг якої починаючи з 01.01.2022 має становити не менше 2500 на загальну суму придбання не менше 700 000,00 грн. щомісячно. Строк оплати поставленого товару за специфікацією – 30 днів з дати поставки кожної партії товару.    
Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.
При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку або розстрочку виконання судового рішення з об`єктивними, переборними – виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Приймаючи до уваги викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо часткового задоволення заяви ТОВ «Агро-Юг» та відстрочення рішення суду до 31.05.2022, адже вищевказані обставини та наявні в матеріалах справи докази, підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справ (відсутність на рахунках відповідача коштів, достатніх для здійснення погашення боргу перед позивачем; наявність кредитних відносин, в який відповідач виступає боржником; наведені відповідачем пояснення щодо засобів, які необхідні йому для переробки наявного виноматеріалу у товар, за наслідками реалізації якого він очікує отримати дохід за вищевказаними договорами, який, в свою чергу, надасть можливість відповідачу виконати рішення суду у разі його розстрочення судом; наявність ризику банкрутства відповідача, що призведе до негативних наслідків не тільки для нього, а і для позивача, як кредитора) та унеможливлюють сплату відповідачем заборгованості за рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2021.
При цьому, господарським судом були враховані баланс інтересів учасників справи, оскільки клопотання відповідача було задоволено частково та враховано, відсутність в матеріалах справи відомостей щодо фінансового стану позивача.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що відповідачем не надано до суду фінансових документів  на підтвердження того, що підприємство є збитковим за результатами господарської діяльності, оскільки відповідач надав до суду достатньо доказів, що на його рахунках в банках відсутні кошти, що не заперечує позивач. Вказане свідчить, про те, що у відповідача об`єктивно відсутня можливість виконати рішення господарського суду від 02.09.2021 в повному обсязі без розтрочки платежів. 
Крім цього, судова колегія зазначає, що позивачем не надано до суду доказів, що надана розстрочка судом може негативно вплинути на його фінансовий стан.
На думку судової колегії доводи апеляційної скарги, що заборгованість відповідача по кредитному договору від 27.07.2000 не є самостійною та достатньою підставою для відстрочення та/або розстрочки виконання судового рішення, є помилковими, оскільки частково задовольняючи клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції прийняв до уваги не лише заборгованість за кредитним договором, але й інші обставини на які посилається відповідач та документи наявні в матеріалах справи. 
Крім цього, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги що клопотання про розстрочення виконання рішення суду направлено на ухилення відповідача від виконання рішення суду, а не на його виконання, є припущенням апелянта, оскільки належних доказів вказаного до суду не надано.
Інші, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість.
З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів не вбачає.
Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 255, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Янтарний» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2021 року  - без змін.
Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено 20.01.2022.

Головуючий суддя:                                                            Головей В.М.

Судді:                                                                                Разюк Г.П.

                                                                                                    Савицький Я.Ф.