Номер провадження: 22-ц/813/8245/21 
Номер справи місцевого суду: 522/2349/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря – Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Одночасно з позовною заявою надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ), а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-якій дії щодо квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 12.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.
20.04.2021 року в засіданні відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 12.02.2021 року.
Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що нею не підписувався договір застави облігацій №ОД14/02/2008/840-3/6 від 04 лютого 2008 року та договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів №ОД14/02/2008/840-ЗМП/6 від 04 лютого 2008 року. Відповідач стверджує, що вона не має відношення до майнових прав, які були предметом вказаних вище договорів. Відповідач зазначає, що у заяві про забезпечення позову зазначено про квартиру під АДРЕСА_2 , а не квартира АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 11 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали з подальшим вирішенням питання про скасування арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_5 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ніякого іпотечного договору на який позивач посилається у своєму позові укладено не було та позивачем не надано ніяких доказів його укладення.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не дослідив належним чином та не переглянув надані позивачем докази, знехтував тим фактом, що квартира, на яку накладено арешт має зовсім іншу адресу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.08.2021 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.
Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що твердження відповідача ОСОБА_1 не спростовують висновків суду про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.
Твердження заявника, що нею не підписувались договір застави облігацій №ОД14/02/2008/840-3/6 від 04 лютого 2008 року та договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів №ОД14/02/2008/840-ЗМП/6 від 04 лютого 2008 року не спростовують того факту, що на теперішній час ОСОБА_1 є власницею спірної квартири АДРЕСА_1 .
Доводи заявника про зазначення неправильних номерів квартир судом не приймаються до уваги, оскільки із заяви про забезпечення позову та наявних у матеріалах справи вбачається, що предметом спору є саме квартира АДРЕСА_1 .
З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.
Забезпечення позову – це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Доводи наведені в заяві про скасування заходів забезпечення позову (щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, необґрунтованість заяви про забезпечення позову, неспівмірність з позовними вимогами) фактично стосуються оспорення правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.
Предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.
Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.
Згідно ч.7-8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та такими, що не знайшли своє відображення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Доводи апелянта в скарзі не спростовують обґрунтованих висновків суду про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки між сторонами виник спір та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк

Судді:                                                                  А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова