УХВАЛА

07 лютого 2022 року 
Київ
справа №5/46/07-АП
адміністративне провадження №К/9901/32223/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гончарової І.А.,  Яковенка М.М., 
секретар судового засідання Буденко В.І.,
представники: позивача - Близнюк А.В , відповідача -    Москалець Г.В.,
Офісу Генерального прокурора -   Готка Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні з фіксуванням судового процесу технічними засобами справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю: Запорізької обласної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.04.2007 №0000130801/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 55   784   298 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21   082   966,50 грн.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Так, постановою Верховного Суду від 10.09.2020 касаційні скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області та Офісу великих платників податків ДПС задоволені частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2007 №0000130801/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 42 084 014,20 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14 232 824,6 грн були скасовані, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 залишені без змін.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 позов Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.04.2007 №0000130801/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 42 084 014,20 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14 232 824,6 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту ПДВ по господарським операціям з придбання природного газу у ТОВ «Газтрейд ЛТД» в сумі 42   084 014,85 грн. Такого висновку суди першої та апеляційної інстанцій дійшли на підставі оцінки наданих Товариством документів бухгалтерського та податкового обліку. Суди зробили висновок, що відповідач не довів, що природний газ, який позивач придбав у ТОВ «Газтрейд ЛТД» був імпортного походження. Суди попередніх інстанцій відхилили доводи відповідача стосовно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008 з огляду на відсутність заперечень у контролюючого органу щодо реальності господарських операцій з придбання позивачем газу та встановлених обставин у справі, відтак, зробили висновок про відсутність правових підстав для висновку щодо відсутності у позивача права на формування податкового кредиту за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «Газтрейд ЛТД».
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2021та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021, у якій просить скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволені позову.
Підставою касаційного оскарження заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначив пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпунктів 7.2.1, 7.2.6. пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2, 5, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №165, без урахування висновку Верховного Суду в постанові від 05.03.2012 у справі №21-421а11, від 05.05.2018 у справі №826/11377/17, від 06.06.2018 у справі №826/19939/16, від 23.06.2018 у справі №2а-4715/11/140, від 29.07.2021 у справі №815/251/16.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник доводить, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до неправильного висновку, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту ПДВ по господарських операціях з придбання природного газу у ТОВ «Газтрейд ЛТД» в сумі 42   084 014,85 грн. Зазначає, що придбаваючи у ТОВ «Газтрейд ЛТД» природний газ імпортного походження, позивач не мав права оподатковувати операцію за ставкою податку на додану вартість у розмірі 20%, а відповідно не мав права відносити суму ПДВ до складу податкового кредиту. Зазначає, що договори ПАТ «Запоріжсталь» з постачальниками природного газу доводять імпортне походження придбаного газу, який оподатковується за нульовою ставкою. 
Скаржник зауважує, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, зокрема пункт 6 частини 78 КАС, оскільки не взято до уваги обставини, встановлені у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008 у справі №1-28/08. Цим вироком громадянина ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Газтрейд ЛТД». У вироці встановлено, що в квітні 2005 року ОСОБА_1 здійснив перереєстрацію ТОВ «Газтрейд ЛТД» на ОСОБА_2 , який ніякої діяльності від імені підприємства ТОВ «Газтрейд ЛТД» не здійснював, до діяльності вказано підприємства не мав ніякого відношення, документів фінансово-господарської діяльності від імені вказаного підприємства не підписував.
Скаржник посилається на те, що у зазначених вище постановах Верховного Суду зроблено висновок, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них суми податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.
Верховний Суд ухвалою від 22.09.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС. 
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.
Під час касаційного перегляду справи встановлено, що ухвалою від 28.04.2021 Верховний Суд справу №160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, предметом розгляду якої є подібні правовідносини, передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Підставою для передачі справи № 160/3364/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало те, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у справах №810/5645/14 (постанова від 22 вересня 2015 року, провадження №21-887а15), №826/3477/13-а (постанова від 3 листопада 2015 року, провадження №21-4471а15, №826/15034/14 (постанова від 1 грудня 2015 року, провадження №21-3788а15), відповідно до яких статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а також, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагентів не було винесено вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характеру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.
При цьому в постанові від 22.09.2015 (справа №810/5645/14) Верховний Суд України  застосував   висновок   Верховного   Суду   України   в   постанові   від   05.03.2012 (справа №21-421а11), на яку, як вже зазначено вище, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури посилається в касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження. Висновок в цій постанові застосував Верховний Суд у постановах від 23.06.2018 (справа №2а-4715/11/1470), від 06.06.2018 (справа №826/19939/16), які також зазначені у касаційній скарзі як приклад іншого правозастосування, ніж в оскаржуваних судових рішеннях.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23.06.2021 прийняла до розгляду справу № 160/3364/19 і призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
З огляду на викладене, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3364/19.
Керуючись статтями 236, 355 КАС України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі №5/46/07-АП за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю: Запорізької обласної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі  №160/3364/19 (адміністративне провадження №К/9901/17803/20).
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
І.А. Гончарова 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду