Номер провадження: 22-ц/813/8096/21 
Номер справи місцевого суду: 523/3095/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021                                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді- Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
скаржник – Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-30»,
особа, дії/бездіяльність якої оскаржуються – Головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченко Олег Валентинович,
Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року у складі судді Аліної С.С.,
в с т а н о в и в:
У лютому 2021 року ЖБК «Жовтневий-30» звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Демченко О.В., Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, та просив: визнати незаконними дії Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Демченко О.В. щодо винесення повідомлення від 02.02.2021 про повернення стягувану без прийняття до виконання судового наказу від 23.04.2020, виданого Суворовським районним судом м.Одеса у справі №523/4979/20; скасувати повідомлення Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Демченко ОБ. від 02.02.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу від 23.04.2020, виданого Суворовським районним судом м.Одеса у справі №523/4979/20; зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції: - відновити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу від 23.04.2020, виданого Суворовським районним судом м.Одеса у справі №523/4979/20; винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу від 23.04.2020, виданого Суворовським районним судом м.Одеса у справі №523/4979/20; вчинити всі інші, передбачені законодавством дії щодо примусового виконання судового наказу від 23.04.2020, виданого Суворовським районним судом м.Одеса у справі №523/4979/20; стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції на користь Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн.
Скаргу обґрунтовано тим, що 23.04.2020 Суворовським районним судом м.Одеса видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ЖБК «Жовтневий-30», борг в розмірі 12312,94 грн, 985,71 грн - 3% річних, 6963,56 грн - інфляційні втрати та судового збору у розмірі 210,20 грн. 15.01.2021 ЖБК «Жовтневий-30» направив на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження. 09.02.2021 ЖБК «Жовтневий-30» отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №3373 від 02.02.2021, складене та засвідчене Головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Демченко О.В. Такі дії на думку скаржника щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, бездіяльність щодо не відкриття виконавчого провадження є неправомірною, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року скаргу залишено без задоволення. 
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ЖБК «Жовтневий-30», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову про задоволення вимог скарги в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наказне провадження не передбачає будь-яких процесуальних дій, таких як витребування доказів щодо РНОКПП боржника. У випадку відсутності такої інформації у стягувача, не існує процесуальної можливості з`ясувати ці відомості для того, щоб «привести у відповідність» виконавчий документ. ЖБК «Жовтневий-30» не має можливості встановити та витребувати від податкових органів інформацію щодо РНОКПП боржника, навпаки такі повноваження має виконавча служба. Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. В апеляційній скарзі апелянт просив здійснювати розгляд справи без його участі.
25.11.2021 від Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення проти апеляційної скарги в яких останній просив відмовити в її задоволенні, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Просив проводити судове засідання без участі представника Відділу.
15.12.2011 від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі.
16.12.2021 від відділу ДВС надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглянути справу без участі представників сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складений 23.12.2021.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Матеріали справи свідчать, що 28.09.2020 Суворовським районним судом м. Одеса видано судовий наказ від 23.04.2020 №523/4979/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Жовтневий-30» боргу у розмірі 12312,94 грн., 985,71 грн. - 3% річних, 6963,56 грн. - інфляційні втрати та судового збору у розмірі 210,20 грн. 
ЖБК «Жовтневий-30» звернулося до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. 
09.02.2021 на адресу ЖБК «Жовтневий-30» надійшло повідомлення №3373 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, складене та засвідчене Головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Демченко О.В. 
В повідомленні зазначено, що підставою повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків). 
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У відповідності до частини 1статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно частини 2 статті 32 Конституції України, частини 1статті 302 Цивільного кодексу України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.
Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Так, зокрема, у виконавчому листі потрібно зазначати наступну інформацію: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Як визначено у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року у справі N471/283/17-ц та у постанові від 29 квітня 2021 року у справі N686/3941/19.
На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та в порушення частини 4 статті 263 ЦПК України, не врахував наведену вище практику суду касаційної інстанції, не вірно визначився з нормами права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та дійшов до помилкового висновку про правомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
З урахуванням викладеного дії Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченка О.В. щодо винесення повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу є незаконними та як наслідок вказане повідомлення підлягає скасуванню.
Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до наведеного положення у разі визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними суд в обов`язковому порядку зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця певним чином усунути порушення.
З урахуванням наведених норм матеріального права апеляційний суд вважає обґрунтованими вимоги скарги Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» щодо зобов`язання органу державної виконавчої служби усунути встановлені порушення шляхом вирішення питання щодо відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу.
Разом із тим, не підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження, вчинити всі інші, передбачені законодавством дії щодо примусового виконання судового наказу від 23.04.2020, виданого Суворовським районним судом м. Одеса у справі №523/4979/20, оскільки такі дії підлягають вчиненню в порядку виконання постанови по суті без зобов`язання до таких дій виконавця судом.
Крім того скаржник в суді першої інстанції також просив стягнути з ДВС витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.
На підтвердження своїх вимог стягувачем до скарги додано договір про надання правової допомоги №КЖ від 28.12.2020, укладений між ЖБК «Жовтневий-30» та адвокатом Самборською Н.П. Додано акт приймання-передачі послуг від 16.02.2021 до вказаного договору, додаткову угоду від 12.02.2021, розрахунок витрат та платіжне доручення від 16.02.2021, згідно яких вартість послуг правничої допомоги в загальному розмірі становить 1000 грн.
Виходячи з таких критеріїв як складність справи, а також час витрачений адвокатом на виконання робіт, об`єм та обсяг наданих адвокатом послуг у вигляді надання консультації, здійснення аналізу та дослідження наданих матеріалів, судової практики, а також складання скарги на 6 аркушах, визначений стягувачем розмір витрат на правову допомогу у розмірі 1000 є завищеним, а тому з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.
За вимогами ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року скасувати.
Визнати незаконними дії Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченка О.В. щодо винесення повідомлення від 02.02.2021 про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу від 23.04.2020, виданого Суворовським районним судом м. Одеса у справі №523/4979/20.
Скасувати повідомлення Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченка О.Б. від 02.02.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу від 23.04.2020, виданого Суворовським районним судом м. Одеса у справі №523/4979/20.
Зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання щодо відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу від 23.04.2020, виданого Суворовським районним судом м. Одеса у справі №523/4979/20, в решті вимог – відмовити.
Стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 23.12.2021.

Головуючий:
                                               
Судді: