ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 лютого 2022 року 	м.Дніпро	справа № 160/9804/18	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року (суддя Віхрова В.С.) про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 160/9804/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня                    2020 року у справі №160/9804/18 позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено частково. Так судом:
- визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року № Ф-3560-57;
- стягнуто солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення;
- стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в сумі 8635,00 грн.;
- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішення законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року                                            у № 160/9804/18 повернуто заявнику.
11.03.2021 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про роз`яснення судового рішення, в якому просив роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №160/9804/18 в частині виконання задоволеної вимоги про солідарне стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення.
В обґрунтування заяви зазначав, що на даний момент виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди проігноровано, дії по примусовому виконанню рішення позитивного результату не дають, через те, що в рішенні суду не зазначено конкретної суми до стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня                 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/9804/18 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нову про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідачем-1 надіслано відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому вказує, що доводи скарги є безпідставними. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші сторони своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня                   2020 року у справі № 160/9804/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання “Всеукраїнська спілка адвокатів” про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, стягнення моральної шкоди, задоволено частково, зокрема, судом стягнуто солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення.
Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області позивача повідомлено, що у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі №160/9804/18 зазначається про стягнення моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення. Проте, конкретна сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню у виконавчому листі суду не зазначена, що позбавляє можливості Головне управління підготувати реєстр бюджетних зобов`язань та меморіальний ордер на перерахування коштів. 
Колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина рішення містить обґрунтування та підстави визначення судом відповідного розрахунку моральної шкоди.
Таким чином, рішення суду від 24.06.2020 у справі №160/9804/18 викладене у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.
В даному випадку, не встановлено незрозумілості рішення суду від 24.06.2020 у справі №160/9804/18 в цій частині.
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги слідує, що наведені заявником доводи свідчать про неможливість виконання рішення суду.
За приписами частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення, якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України).
Тобто, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.
Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що у заявника виникли питання в процесі виконання даного судового рішення, що пов`язані з порядком та способом виконання постанови, що по суті є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і немає жодного відношення до інституту роз`яснення судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст.254 КАС України.
Наведені заявником доводи свідчать про неможливість виконання рішення суду, що є підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 378 КАС України, а не із заявою про роз`яснення рішення суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.
В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 160/9804/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак