П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/11673/20	
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Стас Л.В.,
суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» (далі – ТОВ «Сучасні дорожні матеріали», позивач) звернулося до суду з позовом до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) або відмову у такій реєстрації:
від 09 липня 2020 року №1717481/41513222 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27 травня 2020 року № 92;
від 09 липня 2020 року №1717483/41513222 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 травня 2020 року №96;
від 09 липня 2020 року №1717482/41513222 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 травня 2020 року №98;
від 09 липня 2020 року №1717485/41513222 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 травня 2020 року №99;
від 09 липня 2020 року №1717484/41513222 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 травня 2020 року №100.
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» податкові накладні датами їх фактичного отримання, а саме:
від 27 травня 2020 №92 на суму 286 000,00 грн. з ПДВ - з 15 червня 2020 року;
від 31 травня 2020 року №96 на суму 10 000,00 грн. з ПДВ - з 15 червня 2020 року;
від 31 травня 2020 року №98 на суму 30 000,00 грн. з ПДВ - з 15 червня 2020 року;
від 31 травня 2020 року №99; на суму 3 500,00 грн. з ПДВ - з 15 червня 2020 року;
від 31 травня 2020 року №100 на суму 123 176,08 грн. з ПДВ - з 15 червня 2020 року.
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України шляхом зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення щодо реєстрації податкових накладних протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі №420/11251/20 роз`єднано позовні вимоги ТОВ «Сучасні дорожні матеріали», виділивши у самостійне провадження позовну вимогу про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації від 09 липня 2020 року №1717484/41513222 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 травня 2020 року №100; 
- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» податкову накладну від 31 травня 2020 року №100 датою її фактичного отримання, а саме 15 червня 2020 року; 
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України шляхом зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення щодо реєстрації податкових накладних протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Зазначеній справі присвоєно порядковий номер №420/11673/20.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містить обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року позов ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» - задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1717484/41513222 від 09 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» №100 від 31 травня 2020 року в ЄРПН.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» №100 від 31 травня 2020 року в ЄРПН датою її фактичного подання, а саме 15 червня 2020 року.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 102,00 грн.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято комісією виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв, що, на думку апелянта, свідчить про його правомірність та обґрунтованість.
ТОВ «Сучасні дорожні матеріали», Комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та ДПС України не скористалися процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Судом встановлено, що ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09 серпня 2017 року за №15561020000063367.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є: виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у. (основний); технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; вантажний автомобільний транспорт; складське господарство; допоміжне обслуговування наземного транспорту; транспортне оброблення вантажів; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.13).
Відповідно до договору від 01 вересня 2017 року №0109/17 СДМ було отримано у власність асфальтозмішуванну установку Мarini Top Tower 3000Р (а.с.47 зв. бік -51).
З метою здійснення власної господарської діяльності, 01 серпня 2018 року між ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» (як підрядником) та ТОВ «Шляховик-97» (як замовником) було укладено договір від 01 серпня 2018 року №01818-02 (а.с.34-38).
Згідно п.1.1 Договору підрядник зобов`язується на умовах цього договору на своїх виробничих потужностях з сировини Замовника, шляхом її переробки, виготовити асфальтобетонні та щебенево-мастикові суміші (далі - продукція) згідно діючих вимог національного стандартів та галузевих нормативних документів і передати готову продукцію останньому, а замовник в свою чергу зобов`язується на умовах цього договору передати підряднику необхідну сировину для виготовлення продукції, прийняти готову продукцію та оплатити вартість робіт на умовах даного договору.
Відповідно до п.1.3 фактичний об`єм та загальна вартість виконаних робіт за цим договором визначається на підставі підписаного обома сторонами акту здачі-прийнятті робіт.
30 травня 2020 року між сторонами були підписанні акти приймання передачі будівельних матеріалів №11 та №04, відповідно до яких, позивачу задля виконання робіт визначених у договорі від 01 серпня 2018 року №01818-02 ТОВ «Шляховик-97» були передані відповідні будівельні матеріали (щебінь, порошок мінеральний, відсів гранітний та ін. (а.с.39-40).
31 травня 2020 року за результатами наданих позивачем контрагенту послуг з виготовлення асфальтобетонної та щебенево-мастикової суміші у кількості 72,78 тон, між ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» та ТОВ «Шляховик-97» був підписаний акт надання послуг №99 від 31 травня 2020 року на суму 123176, 08 грн., у тому числі ПДВ 20529, 35 грн. (а.с.41).
Також 02 липня 2020 року ТОВ «Шляховик-97» сплатило позивачу кошти за наданні послуги згідно договору від 01 серпня 2018 року №01818-02 року, що підтверджується платіжним дорученням №16481 від 02 липня 2020 року (а.с.42).
За фактом наданих послуг, ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» виписало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №100 від 31 травня 2020 року на загальну суму 123176,08 грн., у тому числі ПДВ 20529,35 грн. (а.с.18).
Податкову накладну ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» №100 від 31 травня 2020 року згідно квитанції від 15 червня 2020 року (а.с.19) було доставлено до ДПС України, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
З огляду на зазначене, 06 липня 2020 року ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» засобами електронного сервісу М.E.DOC направило до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення №55 від 15 червня 2020 року про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкової накладної №100 від 31 травня 2020 року, реєстрацію якої було зупинено (а.с.20-21, 34-45, 80, 98 зв.бік).
Однак рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09 липня 2020 року №1717484/41513222 (а.с.22) позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №100 від 31 травня 2020 року в ЄРПН, з підстав ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.
Не погодившись із зазначеними рішенням та вважаючи його протиправним і необґрунтованим, позивач 21 липня 2020 року звернувся зі скаргою до ДПС України (а.с.23-31).
24 липня 2020 року скарга ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» рішенням №39195/41513222/2 від 24 липня 2020 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (а.с.32). 
Підставою залишення скарги без задоволення зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів.
Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, однак, в даному випадку зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних неможливо встановити, під яку саме ознаку ризиковості підпадав позивач. Вказані обставини призвели до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.
Суд першої інстанції також вказав, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН датою її подання, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.
Разом з тим, суд не вбачав необхідності у задоволенні клопотання товариства про встановлення звіту про виконання судового рішення, вказавши, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 06 серпня 2019 року.
У вказаному листі ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: « 1. Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту49.2 і пункту49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту46.2 статті 46 Податкового кодексу України(далі-Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.11.6 цих Критеріїв.
Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1-1.5 цих Критеріїв.
Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.…».
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» та вчинених з вищезазначеним контрагентом операцій з постачання товару, до ризикових платників податків, відповідно до пп.1.6 п.1 листа ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року, прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, матеріали справи не містять, відсутня така інформація і у Квитанції про зупинення реєстрації.
Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісією про відмову в реєстрації податкової накладної.
Разом з тим, з 01 лютого 2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Разом з тим, у наведеній квитанції не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих на реєстрацію податкової накладної.
Окрім того, фіскальним органом у спірному рішенні не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а лише зазначено наступне: «первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».
При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення є невмотивованим, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податків рішення.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/1 та від 10 червня 2021 року у справі №822/1886/18.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Сучасні дорожні матеріали».
Разом з тим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датою її подання є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиву на позов. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
У відповідності до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.ст.315,316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Розподіл судових витрат, згідно вимог ст.139 КАС України, не передбачено.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24.02.2022  року.

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Турецька І.О.    Шеметенко Л.П.