КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/360/2022 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Попович О.В.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            10 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 
             ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, інвалід 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1  
            та його захисника- адвоката Оніщука В.І. 
            розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківський міськрайонний суд Київської області від 28 вересня 2021 року щодо   ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
            Постановою Васильківський міськрайонний суд Київської області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята  накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
            Стягнутозі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Як зазначено у постанові, 20 серпня 2021 року приблизно о 11:45 годині на автодорозі М-05 сполученням Київ-Одеса ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та на місці зупинки працівниками поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 07.12.2021р. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківський міськрайонний суд Київської області від 28.09. 2021 року
 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що його було повідомлено про розгляд справи шляхом надсилання SMS повідомлень на 15.09.2021р на 16 год.15 хв., проте у призначений час розгляд справи не відбувся з невідомих причин та інших повідомлень чи судових повісток ОСОБА_1 не отримував.
 
В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався випадково, коли сам зателефонував до суду першої інстанції 01.12.2021р., а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
 
Заслухавши думку  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Оніщука В.І., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
 
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову  Васильківський міськрайонний суд Київської області від 28 вересня 2021 року подана до суду 07 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.
 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,призначеної на 15.09.2021р., що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с.16), однак в судове засідання не з`явився в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 на 28.09.2021р., проте знаючи про розгляд справи, повторно до суду не з`явився  та не подавав заяву про відкладення розгляду справи.
 
Копія постанови суду першої інстанції була направлена ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа наявного в матеріалах справи (а.с.27), тобто в межах строку на апеляційне оскарження та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, що спростовує доводи апеляційної скарги про те що судом першої інстанції не було направлено копію оскаржуваної постанови.
 
Доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, так як порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.  
 
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте  ОСОБА_1 достовірно знаючи про розгляд адміністративної справи відносно нього, протягом 2 місяців не вживав жодних дій, щоб дізнатися інформацію про стан розгляду справи.
 
ОСОБА_1 було відомо про призначення розгляду справи, а тому він мав можливість оскаржити постанову суду першої інстанції в межах встановленого законом строку, однак своїм правом  не скористалась без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.
 
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
 
За таких обставин,  клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківський міськрайонний суд Київської області від 28 вересня 2021 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                О.А. Маліновський