Ухвала
 
16 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 766/4800/12
провадження № 61-1751ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Булгакової Олени Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є. Є. Карабелеша» Херсонської міської ради, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Херсонський міський суд Херсонської області рішенням від 01 червня 2021 року позов задовольнив. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 4129, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт фінанс») 103 360,24 грн за кредитним договором від 28 грудня 2012 року № 300524042215001. Стягнув з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. Стягнув з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 497,30 грн.
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 400,00 грн. 
Херсонський міський суд Херсонської області додатковим рішенням від 22 червня 2021 року заяву задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 34 685,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат на правову допомогу.
 
Херсонський апеляційний суд постановою від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задовольнив частково. Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2021 року скасував, заяву              ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі залишив без розгляду.
 
Адвокат Булгакова О. А. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
В касаційній скарзі адвокат Булгакова О. А. як представник ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ні ОСОБА_1 , ні його представник Булгакова О. А. участі в судовому засіданні апеляційного суду 07 вересня 2021 року не приймали, оскаржувана постанова апеляційного суду від 07 вересня 2021 року на їхні адреси не надсилалася. Оскаржуване судове рішення отримано представником ОСОБА_1 особисто                        28 грудня 2021 року, що підтверджується наданою копією розписки про її отримання. 
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки посилання заявника на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду                               від 07 вересня 2021 року на адреси ОСОБА_1 та його представника не надходила, а отримано копію постанови апеляційного суду від 07 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 лише 28 грудня 2021 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не надано жодного належного доказу (довідку суду, пошти тощо) на підтвердження того, що апеляційним судом недотримано вимог статті 272 ЦПК України щодо направлення копії оскаржуваного судового рішення. Надана адвокатом                 Булгаковою О. А. як представником ОСОБА_1 копія розписки від 28 грудня             2021 року не підтверджує порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення.
 
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення Європейського суду з прав людини від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).
 
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
 
Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року за клопотанням адвоката Булгакової Олени Анатоліївни як представника ОСОБА_1 неповажними.
 
Касаційну скаргу адвоката Булгакової Олени Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.    
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев